Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 481/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Numr în format vechi 1446/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIAL
DECIZI A COMERCIAL Nr. 481
Ședința public de la 29 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Popa
JUDECTOR - -
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulat de apelanta SC. împotriva sentinței comerciale nr. 5775 din data 21.04.l2008 pronunțat de Tribunalul Bucure ști Secția a VI-a Comercial în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI și SC SA - PRIN LICHIDATOR SC.
La apelul nominal fcut în ședința public au rspuns apelanta prin avocat și intimata AVAS prin consilier juridic cu delegații la dosar, lipsind intimata SC SA - PRIN LICHIDATOR SC.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier care învedereaz instanței c intimata AVAS a depus la dosar completare la întâmpinare.
Apelanta prin avocat, depune la dosar completarea la taxa judiciar de timbru și copie a sentinței civile nr. 18 din 15.01.2003 pronunțat de Tribunalul Hunedoara Secția Civil, cu mențiunea conform cu originalul, solicitat de instanț la termenul anterior.
Curtea, acord cuvântul pe excepția inadmisibilitții completrii motivelor de apel formulate de apelant la termenul anterior.
Intimata AVAS prin consilier juridic, solicit admiterea excepției, apelanta nu se gsește în situația în care ar fi trebuit s completeze motivele de apel pân la primul termen, în cauz nu sunt aplicabile dispozițiile art. 287. privind completarea motivelor de apel pân la primul termen de judecat.
Apelanta prin avocat, solicit respingerea excepției inadmisibilitții, au formulat completare la motivele de apel în temeiul art. 287 pct. 2.
Curtea, în urma deliberrii, respinge excepția inadmisibilitții completrii motivelor de apel formulate de apelant, având în vedere dispozițiile art. 287 alin. 2. care prevd c motivele de apel se pot depune cel târziu pân la prima zi de înfțișare.
Deci, dac motivarea integral poate fi depus la prima zi de înfțișare, cu atât mai mult se pot depune completri ale acestei motivri.
Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea acord prților cuvântul pe probe.
Apelanta prin avocat, solicit proba cu înscrisuri noi, interogatoriu cu privire la încheierea contractului subsecvent și raporturile juridice derulate ulterior încheierii contractului de garanție între AVAS și.
Intimata AVAS, prin consilier juridic, arat c nu are alte probe, fiind suficiente probele din dosar și se opune la probele solicitate de apelant, mai ales c aceasta nu a artat ce acte noi dorește s administreze pentru lmurirea situației, de asemenea se opune și la proba cu interogatoriul pentru lmurirea relațiilor dintre AVAS și, nu au nici o legtur cu cauza.
Apelanta prin avocat, arat c nu este în msur s precizeze despre ce înscrisuri noi este vorba.
Curtea, în urma deliberrii, respinge probele solicitate de apelant, în ceea ce privește proba cu înscrisuri, apelanta nu a putut indica înscrisurile de care înțelege s se foloseasc, conform prevederilor art. 287. de asemenea aceast prob cu înscrisuri ca și proba cu interogatoriu intimatelor sunt apreciate ca neutile cauzei faț de aspectele ce se tind a fi dovedite în raport de obiectul acțiunii, respectiv nulitatea absolut pentru cauz ilicit și fraud la lege.
Curtea, constat cauza în stare de judecat și acord prților cuvântul pe cererea de apel.
Apelanta prin avocat, solicit admiterea apelului astfel cum a fost formulat, schimbarea în tot a sentinței pronunțat de Tribunalul Bucure ști în sensul constatrii nulitții absolute a contractului de garanție, fr cheltuieli de judecat. Solicit amânarea pronunțrii pentru a depune note scrise.
Intimata AVAS, prin consilier juridic, solicit respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea sentinței pronunțat de Tribunalul Bucure ști ca fiind temeinic și legal. În cauz nu opereaz motivele de nulitate a contractului de garanție invocate de apelant. Acest contract de garanție a fost încheiat separat, ulterior adjudecrii prin procesul verbal nr. 1534/21.07.2003 și acest contract de gaj vine ca o garanție suplimentar și fiind încheiat în temeiul dispozițiilor Codului civil nu în temeiul nr.OG 44/2002, cum susține apelanta. Acțiunea este nefondat, atât în raport de dispozițiile OG 44/2002 cât și în raport de dispozițiile Codului civil.
CURTEA
Asupra apelului de faț, constat:
Prin cererea înregistrat pe rolul Curții de Apel Bucure ști - Secția a VI-a Comercial sub nr.2155/2003 reclamanta. Cipru a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâtele Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Bancare - AVAB și, s constate nulitatea absolut a contractului de garanție mobiliar pe acțiuni nr.1535/21 iulie 2003 încheiat între pârâte pentru cauz ilicit și fraud la lege.
Prin sentința comercial nr.97 din 07.06.2004, pronunțat în dosarul nr.2155/2003 al Curții de Apel Bucure ști - Secția a VI-a Comercial, s-au respins ca nefondate excepțiile lipsei de obiect a cererii reclamantei și a lipsei de interes a acțiunii formulat de pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - AVAS (fost AVAB conform OUG nr.32/2004).
Prin aceeași sentinț s-a admis acțiunea reclamantei. împotriva pârâtelor Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului și și în consecinț s-a constatat nulitatea absolut a contractului de garanție real mobiliar pe acțiuni nr.1535 din 21.07.2003 încheiat între pârâte pentru cauz ilicit și fraud la lege.
Prin decizia comercial nr.2354/14.06.2007, pronunțat în dosarul nr- al Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Comercial s-a admis excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Bucure ști în soluționarea acțiuni formulate de. s-a admis recursul declarat de pârâtele AVAS și prin lichidator judiciar, iar sentința nr.97 din 07.06.2004 a Curtea de Apel Bucure știa fost casat, cauza fiind trimis spre rejudecare în prim instanț la Tribunalul Bucure ști.
Dup casarea cu trimitere cauza a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Bucure ști - Secția a VI-a Comercial sub nr-, iar prin sentința comercial nr.5775/21.04.2008 s-a respins ca neîntemeiat acțiunea formulat de reclamanta. în contradictoriu cu pârâtele AVAS și prin lichidator judiciar
În motivarea sentinței, instanța de fond a reținut în esenț c în cauz nu poate fi reținut cauza ilicit și frauda la lege pentru contractul nr.1535/21.07.2003 încheiat între avas (AVAB) și întrucât obiectul contractului de gaj era reprezentat de acțiunile deținute de la, acțiuni ce puteau fi vândute în cazul neachitri prețului stabilit prin procesul-verbal de negociere ținând cont de dispozițiile art.2 din HG nr.428/2002 și art.1 din OG nr.44/2002.
Împotriva sentinței comerciale nr.5775/21.04.2008, pronunțat în dosarul nr- al Tribunalului Bucure ști - Secția a VI-a Comercial, a declarat apel reclamanta. apel ce a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Bucure ști - Secția a VI-a Comercial sub nr- din 28.07.2008.
În motivarea apelului, apelanta expune pe larg situația de fapt iar singurul motiv de apel (fila 6) îl reprezint faptul c"instanța de fond în mod greșit a reținut c în cauz nu sunt relevante cauzele de nulitate absolut a contractului nr.1353/21.07.2003, constând în cauza ilicit și fraud la lege, fr a arta motivele care au condus la aceast convingere".
În completarea motivului de apel (fila 18) apelanta critic sentința apelat pentru nelegalitate și netemeinicie, artând c instanța de fond a interpretat eronat prevederile art.3 alin.2 și 4 din OG nr.44/2002.
Pentru a garanta plata prețului activelor, prțile au încheiat un contract de garanție real mobiliar pe acțiuni, prin care un terț faț de vânzare - - a garantat cu proprile bunuri executarea obligațiilor asumate de
Reținerea instanței de fond, în sensul c OG nr.44/2002 instituie o procedur derogatorie de la prevederile OUG nr.51/1998, deși exact pe fond, nu poate constitui un argument în susținerea legalitții contractului de garanție real mobiliar, întrucât raportând conținutul acestui contract la prevederile art.3 alin.2 și 4 din OG nr.44/2002 se constat c el nu poate fi încadrat în aceste prevederi derogatoriii.
În consecinț, o garanție real putea fi instituit doar de ctre cumprtorul activelor ( ) și putea privi doar activele vândute prin negociere direct.
Rezult cu claritate c actul juridic a fost încheiat cu nerespectarea prevederilor imperative în vigoare la data constituirii lui iar singura rațiune a încheierii sale fiind sustragerea acțiunilor deținute de la de la urmrirea silit a creditorilor.
Intimata AVAS a formulat întâmpinare și completare la întâmpinare prin care solict în esenț respingerea apelului ca nefondat întrucât, prin OG nr.44/2002 s-a stabilit practic o procedur special de valorificare a activelor pentru acei debitori ai AVAS aflați în procesul de privatizare iar contractul de garanție mobiliar nr.1535/2003 a fost încheiat cu pentru garantarea plții prețului activului cumprat de prin procesul-verbal de negociere direct nr.1534/2003.
Apelanta invoc ca temei al nulitți lipsa unui contract de garanție încheiat conform dispozițiilor art.3 alin.4 din OG nr.44/2002 dar aceast obligație a fost respectat prin încheierea contractului de garanție mobiliar nr.265/28.08.2003.
Ca urmare semnarea contractului de garanție mobiliar nr.1535/2003 cu nu a fost impus de dispozițiile OG nr.44/2002, sub imperiul acestor dispoziții fiind semnat cu contractul de garanție nr.265/20.08.2003.
Analizând sentința apelat prin prisma motivului de apel formulat, având în vedere și dispozițiile art.295 Cod procedur civil, Curtea constat c apelul este nefondat pentru urmtoarele considerente:
Instanța de fond a reținut corect situația de fapt iar motivarea instanței este complet în raport de motivele invocate de reclamanta-apelant pentru nulitatea contractului de garanție real mobiliar pe acțiuni nr.1535/21.07.2003.
Apelanta-reclamant este un creditor chirografar al având de recuperat o creanț de 1.040.449,68 USD, sum stabilit prin decizia arbitral pronunțat la 23.08.2003.
Prin art.1718 cod civil este instituit gajul general al creditorilor, conform cruia patrimoniul debitorului privit ca universalitate constituie garanție pentru satisfacerea creanțelor.
Toate mișcrile care se produc în interiorul patrimoniului debitorului, prin mrirea activului sau pasivului, sunt opozabile creditorilor, care vor putea s urmreasc numai acele bunuri ce se afl în patrimoniu la data când creanța a devenit exigibil.
În calitate de creditor chirografar al a solicitat instanței constatarea nulitții absolute a contractului de garanție mobiliar nr.1535/21.07.2003 încheiat între AVAB și pentru cauza ilicit și frauda la lege dar din probatoriul administrat în cauz nu rezult c acest contract a avut o cauz ilicit și nici fraudarea legii.
AVAS (fost AVAB) prin contractul de cesiune nr.18/28.06.2002 și actele adiționale la contract a preluat de la Ministerul Finanțelor o creanț în valoare de 15.870.244 USD împotriva debitorului cedat
Ca accesoriu al creanței AVAB a preluat și contractul de gaj nr.137/05.06.2001, prin care a constituit în favoarea Ministerului Finanțelor drept de gaj asupra activului " din tuburi din font ductil".
AVAB a început procedura de executare silit în raport de dispozițiile OUG nr.51/1998, prin comunicarea ctre debitoare a titlurilor executorii nr.162/28.11.2002, fiind instituit sechestrul asupra bunurilor mobile și imobile din patrimoniul debitorului prin procesele-verbale de sechestru nr.16370/05.12.2002, 16370/11.05.2002.
Prin procesul-verbal de negociere direct nr.1534/21.07.2003, AVAB a vândut ctre (societate cu capital mixt constituit conform art.50 din Legea nr.137/2002) activul " din tuburi din font ductil" (asupra cruia avea un drept de gaj conform contractului nr.137/2001), proprietatea, urmând ca plata s se fac de cumprtor în 12 rate lunare, contract încheiat în baza HG nr.428/2002 și OG nr.44/2002.
Prin OG nr.44/2002 s-a stabilit o procedur special de valorificare a activelor pentru debitorii AVAB aflați în proces de privatizare.
Apelanta în mod greșit a apreciat c instanța a interpretat eronat dispozițiile art.3 alin.2 și 4 din OG nr.- întrucât din actele de la dosar rezult c garanția pentru plata prețului în rate astfel cum s-a obligat prin procesul-verbal de negociere direct nr.1534/21.07.2003 s-a fcut prin contractul nr.265/20.08.203, contract prin care a constituit gaj asupra bunurilor cumprate (obligație stabilit de dispozițiile art.3 alin.4 din OG nr.44/2002).
Ca urmare, nu se poate reține c încheierea contractului nr.1535/2003 s-a fcut cu înclcarea dispozițiilor OG nr.44/2002.
Garanția constituit de prin contractul nr.1535/21.07.2003 a crui nulitate de solicit pentru nerespectarea dispozițiilor legale, reprezint o garanție suplimentar care nu a fost constituit în raport de dispozițiile OG nr.44/2002.
Contractul nr.1535/2003 reprezint o garanție suplimentar și a fost încheiat între AVAS și pentru garantarea plți prețului activului cumprat de (societate la care deține un numr de 62.710 acțiuni) cu respectarea dispozițiilor legale, iar apelanta-reclamant nu a fcut dovada în condițiile art.1169 Cod civil a cauzei ilicite, fraudei la lege (art.966-968 Cod civil).
Pentru considerentele expuse, Curtea constat c instanța de fond a reținut corect situația de fapt, și a interpretat corect dispozițiile legale invocate de apelant, motiv pentru care în temeiul art.296 Cod procedur civil respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de. cu sediul ales la & Asociații în B,-, sector 2, împotriva sentinței comerciale nr.5775 din data 21.04.l2008 pronunțat de Tribunalul Bucure ști Secția a VI-a Comercial în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul ales în B,--11, sector 1, și prin lichidator cu sediul în D,-, județul
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public azi, 29.10.2008.
Președinte, Judector,
- - - -
Grefier,
- -
Red.Jud. - 28.11.2008
Tehnored. - 4.12.2008
Nr.ex.: 5
Fond: Tribunalul Bucure ști - Secția a VI-a Comercial/PREȘEDINTE: Roxana Popa
Președinte:Roxana PopaJudecători:Roxana Popa, Viorica Trestianu
