Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 483/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 483
Sedința publică din 18 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Minodora Condoiu
JUDECĂTOR 2: Ana Maria State Ungureanu
GREFIER - - -
****************
Pe rol judecarea cererii de apel, formulată de apelantul reclamant împotriva sentinței comerciale nr.1149/21.01.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI- Comerciala, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul reclamant prin avocat care depune împuternicire avocațială la dosar și intimata pârâtă prin avocat cu împuternicire avocațială colectivă la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Curtea acordă cuvântul părților pe cererea de conexare formulată în dosarul nr-, la prezenta cauză.
Apelantul prin apărător, solicită admiterea cererii și conexare a dosarului nr- la dosarul prezentei cauze.
Intimata pârâtă prin apărător, solicită respingerea excepției de conexare, nefiind îndeplinite condițiile legale prevăzute de art.146 pr.civ.
oral concluziile scrise.
Curtea deliberând, respinge cererea de conexare a dosarului nr-, la dosarul prezentei cauze cu nr-, având în vedere că obiectul cererii de chemare în judecată este diferit, în cauza cu nr- obiectul cererii este constatarea nulității absolute a Hotărârii nr.1/23.06.2008, iar în cauza cu nr-, obiectul cererii este anularea deciziei administratorului unic nr.1/28.05.2008. Dispune restituirea dosarului nr- completului legal investit, cu termen de judecată la 06.01.2010.
Curtea acordă cuvântul părților, pe probe.
Apelantul reclamant prin apărător, solicită admiterea probelor cu înscrisuri, interogatoriu și expertiză contabilă.
Intimata pârâtă prin apărător, se opune probelor formulate de apelant, ca neconcludente.
La interpelarea Curții, apărătorul apelantului învederează că nu poate preciza probele formulate și ce înscrisuri urmează a depune, față de împrejurarea că a fost angajată ieri, 17.11.2009.
Curtea dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitate apărătorului apelantului să ia cunoștință de dosar și să precizeze dacă solicită probe.
La a doua strigate a cauzei, se prezintă ambele părți prin apărători.
Apărătorul apelantului învederează că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Intimata pârâtă prin apărător, învederează că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată dezbaterile închise, în baza art.150 pr.civ. și acordă cuvântul părților prin apărători, pe apel.
Apelantul reclamant prin apărător, solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată, arătând că va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Intimata pârâtă prin apărător, solicită respingerea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată pe care le va solicita pe separată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a VI-a Comercială sub nr- reclamantul, in contradictoriu cu pârâta SC SA, a solicitat anularea deciziei administratorului unic nr.1/28.05.2008 prin care s-a majorat capitalul social al pârâtei.
Prin întâmpinare, s-a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii arătându-se că prin decizia nr.1/4.04.2008 administratorul unic al pârâtei a decis majorarea capitalului social. Decizia a fost luată în baza prevederilor art.2201din Legea nr.31/1990, precum și a art.10.5 din actul constitutiv al societății și a fost publicată în data de 18.04.2008.
Prin sentința comercială nr. 1149/21.01.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI- Comerciala, în dosarul nr- a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta SC SA, ca nefondată.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a avut în vedere dispozițiile legale în materie.
Împotriva sentinței comerciale nr. 1149/21.01.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI- Comerciala, în dosarul nr- a declarat apel arătând că prima instanță: 1. apreciază superficial probele administrate; 2. reține în mod nejustificat că operațiunile de majorare nu au caracter abuziv; 3. susține eronat că reclamantul trebuia să probeze lipsa unei necesități economice reale care să justifice mărirea de capital social.
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin decizia nr.1 din 9.04.2008 administratorul unic al intimatei - pârâte a decis majorarea capitalului social. Decizia a fost luată în baza prevederilor articolului 2201din Legea nr. 31/1990 precum și a articolului 10.5 din actul constitutiv al societății și a fost publicată în data de 18.04.2008.
Prin decizia administratorului unic nr. 1 din 28.05.2008 s-a decis majorarea capitalului social și înregistrarea acesteia în registrul comerțului ( fila 9 din dosarul tribunalului).
În decizia nr. 1 din 28.05. 2008 s- reținut că majorarea capitalului social a avut loc ca urmare a faptului că la data de 25.05.2008 a expirat termenul de o lună acordat acționarilor societății în vederea exercitării dreptului de preferință prevăzut de articolul 216 din Legea nr. 31/1990 republicată privind societățile comerciale.
Articolul 216 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 republicată prevede că " exercitarea dreptului de preferință se va putea realiza numai în interiorul termenului hotărât de adunarea generală sau de consiliul de administrație, respectiv directorat, în condițiile articolului 2201alin. (4) dacă actul constitutiv nu prevede alt termen.
În toate situațiile, termenul acordat pentru exercitarea drepturilor de preferință nu poate fi mai mic de o lună de la data publicării hotărârii adunării generale, respectiv deciziei consiliului de administrație/directoratului, în Monitorul Oficial al României, Partea a IV
După expirarea acestui termen, acțiunile vor fi oferite spre subscriere publicului.
Din înscrisurile existente la dosarul cauzei respectiv, declarația de subscriere, OP nr. 1/22.05.2008, rezultă că apelantul - reclamant a subscris în cadrul ambelor proceduri de majorare a capitalului social astfel că admite ideea că majorarea capitalului social este o operațiune firească determinată de nevoile economice ale societății ( filele 33 și 51 din dosarul tribunalului).
Este adevărat că prin declarația de subscriere depusă la dosar și-a manifestat dorința și posibilitatea de a subscrie la etapa a II a majorării de capital social, potrivit deciziei nr.1/9.04.2008 a Administratorului Unic al SC SA, însă aceasta nu poate fi avută în vedere de către Curtea în apărarea apelantului - reclamant atâta timp cât deși este semnată la 22.05.2008 nu prezintă nici o dovadă că a fost înregistrată în termen la sediul societății SC SA ( fila 51 din dosarul tribunalului).
Având în vedere considerentele arătate Curtea în temeiul articolului 296 Cod procedură civilă va respinge apelul ca nefondat instanța de fond făcând o corectă aplicare a dispozițiilor legale în funcție de situația de fapt.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul reclamant cu domiciliul ales în B la avocat din-, sector 2,împotriva sentinței comerciale nr.1149/21.01.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI- Comerciala, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA cu sediul în B, B- - de, nr. 3-5,. 2,. 4 și cu sediul ales la & ASOCIAȚII din, nr. 239,.6, sector 1.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 18 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
-
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
Ex. 5/17.12.2009
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Minodora CondoiuJudecători:Minodora Condoiu, Ana Maria State Ungureanu
