Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 49/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 49/
Ședința publică din 15 Iunie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol rejudecarea apelului, ca efect a Deciziei de casare nr.435 din 12 februarie 2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția Comercială, formulat de, domiciliat în M C,-/B/9, jud. H, împotriva Sentinței civile nr. 2437/27 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-, ca efect a Deciziei nr.435 din 12 februarie 2009.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că s-a admis declarația de abținere formulată de magistratul -, oral, la termenul anterior.
De asemenea se constată că s-au depus la dosar, prin registratura instanței:
- la data de 26 mai 2009 note de ședințe din partea apelantului;
- la data de 28 mai 2009 listing privind SC SRL;
- la data de 4 iunie 2009, din partea Primăriei mun. Târgu M, extras de pe actul de deces nr. 1701/17 septembrie 2007 privind pe numitul;
- la data de 12 iunie 2009, cerere de amânare a cauzei din partea avocatului ales al intimatului reclamant, care nu se poate prezenta în instanță, având de susținut cauze la Tribunalul Brașov.
Instanța respinge cererea de amânare și față de actele dosarului, reține cauza pentru pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 1223 din 18 octombrie 2005 pronunțată în dosarul nr. 1107/2005 al Tribunalului s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive și în consecință s-a respins acțiunea formulată de reclamanta - împotriva pârâților și, ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut în esență, că reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâții anularea contractului de cesiune de părți sociale și a actului adițional la actul constitutiv al SRL, repunerea părților în situația anterioară și radierea din Registrul Comerțului Ham ențiunilor corespunzătoare.
Raportat la acest obiect al litigiului și în considerarea principiului disponibilității în aplicarea căruia reclamanta nu a înțeles să cheme în judecată și pe SRL, persoană juridică cu privire la care s-au încheiat actele a căror anulare s-a solicitat, tribunalul a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților, persoane fizice, respingând ca atare acțiunea.
Apelul declarat de reclamantă a fost admis prin decizia nr. 17 din 7 martie 2006 pronunțată în dosarul nr. 88/2006 al Curții de Apel Târgu -M, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, sentința fiind casată parțial, iar cauza trimisă spre rejudecare, cu motivarea că tribunalul nu a verificat structura SRL pentru a se stabili care sunt asociații acestei societăți precum și persoana care îndeplinește calitatea de administrator, elemente în funcție de care trebuiau analizate condițiile esențiale pentru validitatea contractului de cesiune, în ceea ce privește persoana cedentului, conform art. 948 Cod civil.
În consecință, arată instanța de apel, fiind incidente dispozițiile art. 297 alin. 1 Cod procedură civilă, ceea ce atrage casarea parțială a hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare cu privire la acțiunea formulată împotriva pârâtului, față de care greșit s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive în condițiile în care acesta a avut calitate de parte a actului atacat de reclamantă.
În privința pârâtului, instanța de apel a precizat că, corect a fost admis aceeași excepție pentru că raporturile juridice din cauza dedusă judecății nu îl privesc pe acesta în calitate de persoană fizică ci de administrator al societății, calitate în care urmează a fi examinată legalitatea mandatului acestuia de a angaja în mod legal societatea prin încheierea actelor a căror anulare s-a solicitat.
Această decizie a rămas irevocabilă prin decizia nr. 3639 din 6 noiembrie 2006 pronunțată în dosarul nr. 9578/2006 al Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția comercială prin care s-a constatat nulitatea recursului formulat de pârâtul, cauza fiind ulterior înregistrată pentru rejudecare pe rolul Tribunalului Harghita, care prin sentința civilă nr. 2437 din 27 septembrie 2007 pronunțată în dosarul nr- a admis acțiunea reclamantei și în contradictoriu cu pârâții și, în calitate de reprezentant al SRL a dispus anularea contractului de cesiune de părți sociale și a actului adițional la actul constitutiv al SRL, repunerea părților în situația anterioară precum și radierea mențiunilor corespunzătoare din Registrul Comerțului H, cu 2.380 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a proceda în acest mod, tribunalul a arătat că prin încheierea contractului din litigiu pârâtul care avea calitate de director general al C: SRL și-a depășit competența deoarece astfel s-au modificat actele constitutive ale reclamantei în lipsa unei hotărâri a adunării generale adoptate conform Legii nr. 31/1990.
În concluzie, a apreciat prima instanță că, pârâtul nu avea capacitate de a contracta și nici nu putea exprima un consimțământ valabil în sensul art. 948 cod civil în locul -, motiv pentru care acțiunea a fost admisă.
Apelul declarat de pârâtul împotriva acestei hotărâri a fost respins prin decizia nr. 97 din 17 decembrie 2007 pronunțată în dosar nr- al Curții de Apel Târgu -M - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.
Instanța de control judiciar a respins criticile formulate referitoare la menționarea greșită a calității de reprezentant al pârâtului, cu motivarea că este irelevantă atribuirea calității de director general al, atât în considerentele cât și în dispozitivul hotărârii, deoarece ceea ce se atacă într-o hotărâre este dispozitivul acesteia, susceptibil de a fi pus în executare, dar chiar și într-o atare ipoteză, în realitate, tribunalul a comis doar o eroare materială ce poate fi îndreptată pe calea procedurii speciale prevăzută de art. 281 Cod procedură civilă. pe de altă parte, probatoriul a relevat calitatea pârâtului de director general al - și nu a SRL.
Totodată, au fost înlăturate ca nefondate și criticile referitoare la nerespectarea termenului prevăzut de art. 60-61 din Legea nr. 31/1990 care reglementează termenul pentru exercitarea căilor de atac împotriva încheierilor judecătorului delegat, acțiunea fiind corect calificată de prima instanță care, constatând că acele a căror nulitate s-a cerut a se constata nu îndeplinesc condițiile de validitate cerute de art. 948 Cod civil, admis-o ca atare.
Prin decizia nr. 435 pronunțată la data de 12.02.2009 de ÎCCJ s-a admis recursul formulat de, s-a casat decizia de mai sus și s-a dispus trimiterea cauzei pentru rejudecarea apelului aceleași instanțe.
În considerente se arată că, soluționând apelul după casare, prin decizia nr. 97/2007, completul de judecată a avut aceeași compunere ca și completul care pronunțase anterior decizia nr. 17/2006, fiind incidente dispozițiile art. 24 alin. 1. pr. civ. care prevăd că judecătorul care a pronunțat o hotărâre nu poate lua parte la judecarea aceleași pricini în caz de rejudecare după casare.
În rejudecare, dosarul s-a înregistrat sub nr-.
Prin note scrise depuse la dosar, apelantul reiterând, în parte, motivele de apel ce au făcut obiectul dosarului nr-.
Din actele și lucrările dosarului, instanța apreciază apelul ca fondat pentru următoarele considerente:
În primul ciclu procesual, prin sentința nr. 1223 pronunțată de Tribunalul Harghita la 18.10.2005, s-a respins acțiunea reclamantei ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă. Prin decizia nr. 17/07.03.2006 A Curții de Apel Tg. M, s-a desființat sentința trimițându-se cauza spre rejudecare doar în ceea ce-l privește pe pârâtul, reținându-se că în mod corect s-a admis excepția față de pârâtul. Soluția pronunțată sub acest aspect a rămas irevocabilă prin decizia nr. 3639/2008 a ÎCCJ.
Așadar, în rejudecarea pricinii după desființarea parțială a sentinței 1223/2005, instanța de fond trebuia să se conformeze dispozițiilor instanței de control judiciar. În acest sens, instanța de fond era obligată să soluționeze cererea în limita celor dispuse prin decizie în sensul că trebuia să stabilească corect cadrul procesual, avându-se în vedere că au fost chemate în judecată două persoane fizice și doar după ce era stabilit acest aspect urma a se verifica legalitatea mandatului primit de. Pe de altă parte, excepția lipsei calității procesuale pasive a acestuia, ca și persoană fizică, a fost soluționată în mod irevocabil.
În rejudecare, fără a exista o precizare a reclamantei în acest sens, instanța de fond se pronunță față de pârâtul în calitatea acestuia de reprezentant al SC. SRL. De observat și faptul că în ședința de judecată la care s-a rămas în pronunțare asupra fondului din 13.09.2007, instanța constată că prin decizia Curții s-a dispus rejudecarea doar față de iar reprezentantul reclamantei pune concluzii de admitere doar față de acesta. Pronunțându-se astfel, instanța de fond și-a depășit limitele investirii sale, pronunțând o sentință nelegală, ceea ce echivalează cu o nesoluționare a fondului.
Pe de altă parte, așa cum rezultă din extrasul de pe actul de deces nr. 1701/17.09.2007, la data pronunțării instanței pârâtul era decedat.
Așa fiind, în temeiul art. 297. pr. civ. sentința nr. 2437 pronunțată de Tribunalul Harghita la data de 27.09.2007 va fi desființată integral iar cauza trimisă spre rejudecare.
Cu prilejul rejudecării instanța de fond va avea în vedere aspectele de mai sus precum și faptul că SC. SRL, societate care nu a fost chemată în judecată de către reclamantă deși obiectul cererii îl constituie anularea contractului de cesiune de părți sociale și actul adițional la actul constitutiv al acesteia, a fost radiată din evidențele ORC de pe lângă Tribunalul Harghita la data de 16.06.2008, sens în care va verifica dacă mai subzistă interesul, ca și condiție a acțiunii civile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelantul, domiciliat în M C,-/B/9, jud. H, împotriva Sentinței civile nr. 2437 din 27 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
Desființează integral sentința atacată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 1: Nemenționat
GREFIER,
pentru, fiind în
concediu de odihnă, semnează
Prim grefier,
Red.
Tehnored. BI/6ex
Jud.fond: Sz.
-25.06.2009-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
