Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 5/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 5/
Ședința publică din 21 Ianuarie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea apelului promovat de R Insolvency Specialist SPPI cu sediul în municipiul Târgu M, str. G- G nr. 4, jud. M, în calitate de lichidator judiciar al - " M, -, împotriva sentinței comerciale nr. 3226 din 27 decembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr. 759/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu s-au prezentat părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei de către grefier, constatându-se că apelul este declarat și motivat în termenul procedural și scutit de plata taxei de timbru.
De asemenea, se constată că pârâta-intimată - - M, a depus întâmpinare prin serviciul registratură la data de 16 ianuarie 2008.
În raport de actele existente la dosar și față de împrejurarea că apelanta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, potrivit art. 242 alin. 2 din Codul d e procedură civilă, instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința nr.3226 din 27 decembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr.759/2006 s-a dmis excepția lipsei calității procesuale pasive pârâtei ."" A, s-a respins cererea formulată de reclamanta - - -.-M reprezentată prin lichidator - M SRL -.-M în contradictoriu cu pârâta - -, s-a respins excepția lipsei de interes a reclamantei - -, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta - - -.-M reprezentată prin lichidator - M SRL -.-M în contradictoriu cu pârâtele - - -.-M și - SRL, s-a espins cererea reclamantei "" pentru acordarea cheltuielilor de judecată, s-a respins cererea pârâtei " ". pentru acordarea cheltuielilor de judecată, a fost obligată reclamanta "" A, să plătească pârâtei "" cheltuieli de judecată în cuantum de 500 Ron și s-a espins cererea pârâtei "", pentru acordarea cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2956 în data de 28 octombrie 2004 (fila 14), " M" i-a înstrăinat pârâtei " " imobilul- construcție și teren ( parcela nr. I), înscris în nr. 5895 -nr. top (cad) nou 1524/1/1/1/1/1 și 1525/1/1/1/1/1 (9/1/1/1/).
Întrucât asupra imobilului au fost înscrise, la data de 28.10.2004, o somație și o ipotecă în favoarea M pentru recuperarea unor creanțe, formalitățile de publicitate funciară s-au realizat doar în urma unui litigiu, în urma căruia, la data de 18 mai 2005, Curtea de Apel -. M, prin Decizia nr. 232/A/2005 (filele 23-25, dosar 2391/2005) a dispus întabularea vânzării mai sus menționate, potrivit căreia " " a devenit proprietar, cu sarcini în partea a treia, după cum reiese din extrasul de Carte funciară nr. 5895 (fila 30 sau fila 38-40).
Prin Decizia nr.5/A/22.01.2001, Curtea de Apel -. Mas tabilit în mod irevocabil că pârâta " M" este debitoarea reclamantei " M", reprezentată de lichidator "RECONVERSIE ȘI VALORIFICARE ACTIVE M" și, întrucât suma nu a fost achitată prin executare voluntară, s-a pornit executarea silită în dosar execuțional nr. 158/2003 al executorului judecătoresc.
Dat fiind faptul că reclamanta a solicitat rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2956 în data de 28 octombrie 2004 în cadrul căruia calitatea de vânzător o are " M" și nu " M" - Sucursala, s-a admis excepția lipsei calității procesuale active față de pârâta " M" - Sucursala, întrucât nu există identitate între persoana acestei pârâte și persoana juridică obligată să transfere dreptul de proprietate în raportul juridic de drept substanțial pus în discuție. Prin urmare, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta "", în contradictoriu cu pârâta "" -Sucursala, motiv pentru care nu se mai impune analiza celorlalte excepții invocate în contradictoriu cu această pârâtă.
În ceea ce o privește pe reclamanta " M", s-a constatat că aceasta și-a susținut în mod corect legitimitatea procesuală activă prin aceea că, în procedura de lichidare, se impune luarea măsurilor de recuperare a creanțelor societății în faliment, prin aducerea sumelor la masa credală în folosul creditorilor societății, în condițiile prevăzute de Legea nr. 85/2006. Faptul că se acoperă integral sau nu doar suma datorată creditorului bugetar nu are relevanță, întrucât scopul procedurii de lichidare este îndestularea într-o proporție cât mai mare a creanțelor și, în realizarea acestui scop se impun a fi făcute toate demersurile considerate necesare.
În acest context s-a respins excepția lipsei de interes a reclamantei ""
Pe fondul cauzei, s-a reținut că, la data cumpărării activului în discuție - 28 octombrie 2004, în extrasul de Carte Funciară nr. 5895, eliberat sub nr. 10.140/08 iunie 2004, acesta nu era grevat de sarcini (fila 23). Astfel, cu toate că dosarul execuțional s-a format încă din 2003, doar prin încheierea din 14.04.2005 s-a dispus notarea somației pentru recuperarea creanței deținute de reclamantă împotriva pârâtei "", potrivit titlului executoriu Decizia nr.5/A/22.01.2001pronunțată de Curtea de Apel -. M (fila 9, dosar 2391).
La aceeași dată la care a fost autentificat contractul de vânzare cumpărare au fost notate în cartea funciară o somație și o ipotecă în favoarea M, or, și în această situație, Curtea de Apel -. Maa preciat (prin Decizia nr. 232/A/2005) că nu poate fi respinsă cererea de întabulare a dreptului de proprietate în favoarea pârâtei cumpărătoare "" Motivarea acestei decizii lămurește într-o oarecare măsură și problemele ivite în prezenta spețe. Astfel, s-a reținut că ipoteca, "fiind un drept real accesoriu", acordă titularului său un drept de urmărire a bunului în mâna oricui s-ar găsi și un drept de preferință în privința satisfacerii creanței creditorului ipotecari, față de ceilalți creditori". Pentru aceste motive, s-a concluzionat că începerea executării silite nu poate împiedica întabularea actelor de dezmembrare și a contractelor de vânzare cumpărare și nu are ca efect indisponibilizarea bunurilor. Prin urmare, asupra acestui aspect, dezlegat de o instanță în mod irevocabil, nu putem revenii și constatăm doar că existența unui drept de ipotecă (care de altfel este constituit în favoarea M și nu în favoarea reclamantei), nu numai că nu împiedică transferul dreptului de proprietate asupra imobilului, dar, în mod cert nu constituie un motiv de rezoluțiune a contractului de vânzare cumpărare prin care a fost transferată proprietatea. Mai mult, această rezoluțiune nu putea fi solicitată decât de către una din părțile contractante, deoarece presupune nerespectarea unei obligații contractuale. Or, prin actul de procedură depus la data de 19 octombrie 2006 - întrucât au fost solicitate lămuriri ale cadrului procesual sub aspectul părților și al obiectului cauzei - reclamanta a solicitat admiterea acțiunii, în sensul rezilierii contractului (este vorba de rezoluțiune, întrucât rezilierea poate viza doar un contract cu executare succesivă) și repunerea părților în situația anterioară, pentru a fi posibilă continuare executării silite"in rem"pentru recuperarea sumei datorate de pârâta de ordin
Prevederile art. 975. Civ puse de către legiuitor la dispoziția creditorului, presupun existența unui act fraudulos, care să afecteze cauza contractului și care să poată determina revocarea acestuia (nu rezoluțiunea sau rezilierea). Deci, se impune ca motivele invocate de reclamantă să existe la data încheierii contractului și să constea în "actele viclene făcute de debitor în prejudiciul drepturilor lui". Or, reclamanta nu a dovedit că intenția ambelor pârâte (întrucât se cere și complicitatea cumpărătoarei, fiind în discuție un act cu titlu oneros) a fost aceea de a comite o fraudă prin care debitorul și-a creat sau și-a mărit o stare de insolvabilitate. Dimpotrivă, cumpărătorul a achitat ratele lunare în contul creditorului ipotecar M, ceea ce a dus în mod incontestabil la diminuarea datoriilor purtătoare de dobânzi și penalități.
Pe de altă parte, art. 497 Cod procedură civilă (în forma aplicabilă la data respectivă, păstrată în esență până în prezent) prevede că "din momentul notării somației în cartea funciară orice act de înstrăinare sau constituire de drepturi reale cu privire la imobilul urmărit este inopozabil, afară de cazul în care creditorul sau adjudecatarul s-a declarat de acord cu acel act ori debitorul sau dobânditorul imobilului a consemnat sumele necesare acoperirii creanțelor ce se urmăresc, inclusiv dobânzile și cheltuielile de executare". Or, cu toate că dosarul de executare a fost constituit în anul 2003, doar prin încheierea din 14.04.2005 s-a dispus notarea somației pentru recuperarea creanței deținute de reclamantă împotriva pârâtei "", potrivit titlului executoriu Decizia nr.5/A/22.01.2001 pronunțată de Curtea de Apel -. M (fila 9, dosar 2391), deci cu mult după încheierea contractului de vânzare-cumpărare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Insolvency Specialist SPPI Târgu-M, în calitate de lichidator judiciar al - - solicitând modificarea hotărârii în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată, susținând că prin înstrăinarea imobilului făcută de către - M - s-a urmărit zădărnicirea recuperării creanței pe care o avea față de această pârâtă.
Se arată că la data la care s-a efectuat înstrăinarea era pornită executarea silită însă nu s-a mai putut înscrie în cartea funciară pornirea executării întrucât imobilul a fost vândut și aparținea unei terțe persoane.
Se mai arată că vânzătoarea avea cunoștință despre pornirea executării silite și faptul că imobilul a făcut obiectul executării silite și cu toate acesta l-a înstrăinat fără a-i încunoștința pe ei sau pe executor.
Prin întâmpinarea depusă la dosar - M - solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea soluției primei instanțe ca temeinică și legală, susținând că executarea silită despre care face vorbire societatea lichidatoare a fost pornită după perfectarea contractului de vânzare-cumpărare. Mai mult prin acțiunea dedusă judecății reclamanta a avut o poziție oscilantă în ceea ce privește obiectul acțiunii, solicitând fie rezoluțiunea sau rezilierea contractului cu efecte numai pentru viitor, fie revocarea contractului de vânzare-cumpărare.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate și în limitele efectului devolutiv reglementat de art.292 - 294.pr.civ. Curtea constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea dedusă judecății reclamanta prin lichidator a solicitat, după mai multe precizări, anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2956/28.10.2004 prin care s-a înstrăinat imobilul construcții și teren înscris în CF nr.5895 în favoarea pârâtei - SRL susținând că acest imobil a format obiectul unei executări silite pornite împotriva vânzătoarei - M - - Sucursala.
Nulitatea este destinată să sancționeze încălcarea unor condiții contemporane cu nașterea actului juridic și aceasta diferă de rezoluție, reziliere sau caducitate care pot atrage ineficacitatea actului juridic pentru cauze de dată ulterioară încheierii actului juridic sau în cursul executării sale.
Verificând dacă în speță sun cauze care ar fi determinat sancțiunea nulității actului de vânzare-cumpărare instanța reține că din probele administrate în cauză rezultă fără posibilitate de dubiu că la data încheierii contractului imobilul ce a format obiectul vânzării era liber de sarcini iar după întăbularea dreptului de proprietate în favoarea cumpărătoarei - SRL s-a înregistrat la Biroul de Carte Funciară cererea de înscriere a somației de executare silită.
În această situație nu se poate susține că actul de vânzare cumpărare a fost încheiat în scopul fraudării creditoarei și cu complicitatea cumpărătoarei, atâta timp cât dreptul de proprietate al vânzătoarei era înscris în cartea funciară la data perfectării contractului de cumpărare-vânzare și din înscrierile din această carte rezulta că este liber de sarcini.
Nefăcându-se dovada existenței vreunei cauze care să atragă anularea contractului de vânzare cumpărare se apreciază că în mod temeinic și legal prima instanță a respins acțiunea reclamantei formulată prin lichidator.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de R Insolvency Specialist SPPI cu sediul în municipiul Târgu M, str. G- G nr. 4, jud. M, în calitate de lichidator judiciar al - -, împotriva sentinței comerciale nr.3226 din 27 decembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr. 759/2006.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 21 Ianuarie 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehn.
22.02.2008.
6 exemplare
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
