Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 53/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. -
DECIZIA nr. 53/2008 - A/
Ședința publică din 6 mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Rițiu Roxana
JUDECĂTOR 2: Blaga Gabriela
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea apelurilor comerciale declarate de apelanții reclamanți - P SRL cu sediul în nr. 736 județul și domiciliat în O- județul B și apelanții pârâți domiciliat în di, Provincia, nr. 8, Italia, și - IN cu sediul în di, Provincia nr. 8 Italia în contradictoriu cu intimatul reclamant cu sediul în O- - 12. 5 județul B și intimata pârâtă BANCA TRANSILVANIA - SUCURSALA cu sediul în pe--40 județul împotriva sentinței nr. 988/COM/2006 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul 3521/2004 având ca obiectnulitate contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi se prezintă reprezentanta apelanților reclamanți P SRL și avocat în baza împuternicirii nr. 17/15.01.2008.
Procedura de citare nu este îndeplinită cu apelantul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că apelul declarat de reclamanți este legal timbrat cu câte 6 lei taxă de timbru - chitanțele nr. 15-1-19/15.01.2008 și nr. 15-1-20/15.01.2008 - plus 0,3 lei timbru judiciar, apelurile declarate de apelanții pârâți sunt netimbrate, după care:
Instanța,în baza art. 98 Cod de Procedură Civilă, apreciază că este îndeplinită procedura de citare și cu apelantul, acesta fiind citat la adresa indicată prin apelul său. Nefiind alte cereri, acordă cuvântul asupra apelurilor.
Reprezentanta apelanților reclamanți P SRL și solicită admiterea apelului său și anularea apelului pârâților. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA D APEL
DELIBERÂND
Asupra apelurilor comerciale de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 988/COM/2006 Tribunalul Bihora admis în parte acțiunea precizată formulată de reclamanții - OPD. - cu sediul în, domiciliat în O- și cu domiciliul în O- -. 5 în contradictoriu cu pârâții, cetățean italian domiciliat în Italia, nr. 8, di, provincia, cu domiciliul ales la Cabinet Individual avocațial, cu sediul în O- -. 10 județul B, - IN cu sediul în Italia, localitatea, nr. 8 și BANCA TRANSILVANIA - SUCURSALA O cu sediul pe--40 și în consecință: a constatat nulitatea absolută parțială a contractului de cesiune de părți sociale autentificat sub nr. 3079 din 25.07.2003 de către BNP, în ceea ce privește clauza privind prețul restant de 100.000 de euro. A respins capetele de cerere privind constatarea nulității absolute a Contractului de credit aferent acordării unei scrisori de garanție bancară nr. 114.890 încheiat la data de 29.07.2003 între BANCA TRANSILVANIA - SUCURSALA O și - P - precum și a scrisorii de garanție bancară nr. 6886 din 29.07.2003, emisă de Banca Transilvania - Sucursala A respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, invocate de către acesta.
Pentru a pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin contractul de cesiune autentificat sub nr. 3079/25.07.2003 de către BNP, reclamanții au achiziționat prin cesiune părțile sociale deținute de pârâtul la - ROMÂNIA SRL ulterior redenumită - TEXTIL SRL, astfel cum rezultă din înscrisurile probatorii depuse la dosar (filele 233- 234) cu suma de 300.000 de euro din care s-a achitat 200.000 euro, diferența fiind garantată prin scrisoarea de garanție bancară nr. 6886/29.07.2003 emisă de Banca Transilvania.
Patrimoniul societății a fost predat integral reclamanților conform procesului verbal de predare primire din data de 30.07.2003 în care se precizează că se predau actele constitutive și contabile ale societății, actele de proprietate asupra imobilelor înscrise în CF nr. 665/A/1, județul A, CF 945 cu nr. top. 314 B și B 8 județul B; CF 16336 cu nr. top 8061/3 O, precum și alte bunuri patrimoniale în baza listelor de inventar.
Prin angajamentul de plată încheiat între părți la data de 25 iulie 2003 se menționează că obligațiile bugetare ale societății sunt în cuantum de 276.241.167 lei, cu penalități de 83.600.000 lei pentru care părțile au convenit să solicite scutire de plată având în vedere plata debitului.
Ori, potrivit bilanțului contabil din data de 30.06.2003 înregistrat la DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B sub nr. 20406 din 25.08.2003, la data încheierii contractului de cesiune societatea figura în evidențele fiscale cu obligații bugetare reprezentând contribuții pentru bugetul asigurărilor sociale și șomaj în cuantum de 859.000 lei, impozite și taxe neplătite la bugetul de stat la termen scadent în cuantum de 97.463.000 lei precum și impozit pe profit în cuantum de 120.937.000 lei.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză contabilă judiciară efectuat în cauză de expertul și înregistrat la instanță la data de 18.07.2006, terenurile în cauză în suprafață totală de 6.152 mp au fost înregistrate în contabilitate la data cumpărării la valoarea totală de 453.946.164 lei, iar la data cesiunii părților sociale terenurile nu erau evidențiate în contabilitate, fiind vândute cu factura 1.549.427/07.02.2002 firmei SRL fără ca odată cu vânzarea să se modifice proprietarul la Cartea funciară și la Primăria O, Biroul Persoane Juridice, proprietar tabular și plătitor de impozit rămân - IN ROMÂNIA, reține prima instanță.
Pentru terenurile în litigiu Primăria a pretins impozitul pentru teren și după data de 25.07.2003 de la - TEXTIL SRL, care potrivit evidențelor nu a achitat nicio sumă, iar aceste terenuri, pentru care s-a întocmit o factură de vânzare, sunt și în prezent potrivit extrasului de CF, în proprietatea - IN ROMÂNIA, respectiv în evidența Biroului Persoane Juridice, pe rolul - TEXTIL SRL, care este ținută debitoare pentru impozitul pe teren și majorările aferente.
Conform aceluiași raport, pentru terenurile în litigiu - IN ROMÂNIA nu a plătit impozit pe teren nici înainte de 25.07.2003, respectiv ultima plată s-a făcut pentru scadența 15.06.2001, dată de la care Biroul Persoane Juridice cumulează debite restante și calculează penalizări și majorări.
Toate aceste aspecte ilustrează faptul că la data încheierii contractului de cesiune reclamanților nu le-a fost prezentată situația juridică reală a societății achiziționate, cauza determinantă a încheierii contractului fiind obținerea de profit, condiție în absența căreia reclamanții nu ar fi încheiat contractul, reține prima instanță.
Prima instanță reține și că în privința pârâtului cauza mediată, respectiv scopul real al încheierii contractului de cesiune, o constituie obținerea unui profit injust, prin fraudarea intereselor reclamanților, ceea ce constituie o cauză falsă, imorală și ilicită, sancționată de art. 966 cod civil cu nulitatea absolută.
De altfel, una din condițiile esențiale pentru validitatea convențiilor prevăzute de art. 948 Cod Civil o constituie existența unei cauze licite. (art. 948 pct. 4 Cod Civil)
Potrivit prevederilor art. 966 Cod Civil, "obligația fără cauză sau fondată pe o cauză falsă sau nelicită nu poate avea nici un efect".
Față de considerentele de fapt și de drept anterior expuse, în temeiul art. 966 și art. 948 pct. 4 Cod Civil și art. 1 Cod Comercial, raportat la art. 111 Cod de Procedură Civilă, prima instanță a admis în parte acțiunea precizată, constatând nulitatea absolută parțială a contractului de cesiune de părți sociale autentificat sub nr. 3079/2003.
Referitor la contractul de credit bancar nr. 114.890/29.07.2003 încheiat cu Banca Transilvania - O, prima instanță a reținut inopozabilitatea efectelor acestuia în raport cu pârâtul și relativitatea efectelor sale, numai în privința părților contractante, conform art. 973 Cod Civil. Cum acest contract nu este afectat de nicio cauză de nulitate absolută sau relativă, rezultă că își păstrează valabilitatea, fiind guvernat de principiul forței obligatorii a convențiilor legal făcute între părțile contractante, conform art. 969 Cod Civil.
Referitor la scrisoarea de garanție bancară, prima instanță a constatat că aceasta consacră un act juridic accesoriu unui drept de creanță și prin urmare va aceeași soartă ca și contractul principal ("accesorium sequitur principalem").
De altfel, se poate reține și autoritatea de lucru judecat în raport cu sentința comercială nr. 1361/COM/2004 pronunțată în dosar 111/COM/2004 al Tribunalului Bihor, având ca obiect acțiune în anulare a scrisorii de garanție bancară susmenționate.
În consecință, prima instanță a respins ca nefondate capetele de cerere privind constatarea nulității absolute a contractului de credit și a scrisorii de garanție bancară.
Referitor la excepțiile procesuale invocate de pârâtul de rândul I, privind lipsa calității procesuale active a reclamanților și lipsa calității procesuale pasive a pârâților, prima instanță a reținut că acestea sunt neîntemeiate, nefiind incidente în cauză prevederile art. 137 Cod de Procedură Civilă.
Împotriva acestei hotărâri au formulat apel în termen reclamanții - și, precum și pârâții și - IN.
Prin apelul formulat, legal timbrat, reclamanții - P și au solicitat instanței admiterea acestuia și schimbarea în parte a sentinței în sensul de a se constata nulitatea absolută a contractului de credit aferent acordării scrisorii de garanție nr. -/29.07.2003 și a scrisorii de garanție bancară nr. 6883/29.07.2003 emisă de Banca Transilvania.
În motivare s-a arătat că urmare a admiterii capătului de cerere privind nulitatea absolută parțială a contractului de cesiune de părți sociale, celelalte cereri trebuie să aibă aceeași soartă cu contractul principal, astfel că se impunea ca ele să fie anulate explicit pentru a fi opozabile și băncii.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 282 și 295 Cod de Procedură Civilă.
Pârâții și - IN prin apelul formulat, netimbrat și nemotivat, au solicitat instanței admiterea acestuia și schimbarea hotărârii atacate.
Examinând hotărârea atacată, atât prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, instanța a reținut următoarele:
Referitor la apelul formulat de pârâții și - IN instanța a invocat excepția de netimbrare. Astfel, deși pârâții au fost citați cu mențiunea de a achita taxele de timbru stabilite de către instanță, aceștia nu s-au conformat, motiv pentru care excepția de netimbrare a fost admisă iar apelul lor a fost anulat ca netimbrat conform art. 20 alin. 3 din Legea 146/1997.
În privința apelului declarat de reclamanții - și, acesta va fi respins ca nefondat, potrivit art. 296 Cod de Procedură Civilă.
În raport cu probele de la dosar, corect a apreciat instanța de fond că în speță nu a fost dovedită nicio cauză de nulitate absolută sau relativă a contractului de credit aferent acordării unei scrisori de garanție bancară nr. - din 29.07.2003 încheiat între Banca Transilvania - Sucursala O și - P -.
De asemenea, pe bună dreptate s-a reținut că în privința capătului de cerere privind constatarea nulității absolute a scrisorii de garanție bancară nr. 6886 din 29.07.2007 emis de Banca Transilvania operează autoritatea de lucru judecat în raport cu sentința comercială nr. 1361/2004 a Tribunalului Bihor pronunțată în dosarul nr. 111/2004 al aceleiași instanțe, existând tripla identitate de părți, obiect și cauză.
Cu privire la observațiile apelanților reclamanți se impune a se menționa că raționamentul acestora potrivit căruia prima instanță ca urmare a constatării nulității absolute a contractului de cesiune, trebuie să constate și nulitatea absolută a contractului de credit și a scrisorii de garanție bancară, este eronat.
Principiul anulării actului subsecvent ca urmare a anulării actului principal este definit ca acea regulă de drept în virtutea căruia anularea actului inițial primar atrage anularea și a actului subsecvent următor, datorită legăturii sale cu primul.
Din cuprinsul aceste definiții rezultă în mod evident că principiul amintit nu poate fi aplicat în speță, întrucât între contractul de cesiune și contractul de credit în privința cărora s-a solicitat constatarea nulității nu există nicio legătură.
Așadar, constatarea nulități absolute a contractului de cesiune nu poate avea nicio consecință asupra valabilității contractului de credit și a scrisorii de garanție bancară, cum greșit susțin apelanții reclamanți.
În concluzie, criticile apelanților reclamanți fiind nefondate, apelul va fi respins.
Instanța va lua act de faptul că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat apelul comercial declarat de și - IN - Italia.
Respinge ca nefondat apelul comercial declarat de - OPD. - cu sediul în nr. 736 județul B și în contradictoriu cu intimatul cu domiciliul în O- -. 5 județul B împotriva sentinței 988/COM din 26.10.2006 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată în apel.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 6 mai 2008.
Președinte Judecător Grefier
- - - - - -
Red. dec. /23.05. 2008
Judecător fond
8 ex./26.05.2008
Emis/exp. 6 comunicări:
apelanții reclamanți - P SRL cu sediul în nr. 736 județul domiciliat în O- județul B apelanții pârâți domiciliat în di, Provincia, nr. 8, Italia, - IN cu sediul în Italia, (BS) 28, CAP 25100, provincia di provenienza, numero -; intimatul reclamant cu sediul în O- - 12. 5 județul B intimata pârâtă BANCA TRANSILVANIA - SUCURSALA cu sediul în pe--40 județulAstăzi, __ 05.2008
Președinte:Rițiu RoxanaJudecători:Rițiu Roxana, Blaga Gabriela
