Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 53/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIAL, MARITIM ȘI FLUVIAL, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civil nr.53/COM
Ședința public de la 18 mai 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Monica Costea
Judector - -
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul comercial formulat de reclamanta, domiciliat în C, str. -, -.D,.52, județul C, împotriva sentinței civile nr.3212/COM din 15.10.2008 pronunțat de Tribunalul Constanța, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, cu domiciliul în C,-, județul C, SC SRL, cu sediul în C,-,.9B,.C,.54, județul C, domiciliat în C,-, -.E,.8,.178, județul C, având ca obiect constatare nulitate act.
Dezbaterile asupra fondului motivelor de apel au avut loc în ședința public din 11 mai 2009, și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțrii ce face parte integrant din prezenta hotrâre.
Instanța, pentru a da posibilitatea prților de a depune concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul disp. art. 260 Cod procedur civil, a amânat pronunțarea la data de 18 mai 2009, când a pronunțat urmtoarea hotrâre.
CURTEA
Asupra apelului comercial d e faț:
Prin cererea înregistrat inițial sub nr-, reclamanta a solicitat, în contradictoriu cu pârâții, și SC SRL,s se constate nulitatea absolut a actului adițional nr.4, precum și mențiunile efectuate la. formele de publicitate, înscrierea dreptului de proprietate al societții cu privire la teren, s se dispun repunerea prților în situația anterioar, respectiv s se constate c nu are calitatea de asociat al societții, cu consecința restabilirii dreptului reclamantei de proprietate asupra suprafeței de 7 ha teren arabil, cu cheltuieli de judecat.
În motivarea acțiunii s-a artat c pârâtul este fostul ginere al reclamantei, devenit vduv prin decesul fiicei reclamantei, iar este finul su de cununie.
La data de 08.08.2002, aceștia au înființat o societate comercial cu capitalul social de numai 2 milioane ROL, cu obiect principal de activitate - cultivarea de terenuri agricole și cu cote de participație egale, administrator fiind.
Pentru a-l ajuta pe fostul ginere, raportat la efortul comun de a asigura viitorul celor trei copii, a arendat societții 21,5 ha teren arabil convingând și alte persoane s le arendeze terenurile. Pentru anul 2002 fost înștiințat c societatea nu-și poate onora obligațiile decurgând din contractul de arend întrucât banii sunt folosiți pentru dezvoltarea societții în interesul viitor al copiilor s În primvara anului 2005, cei doi au insistat s le dea o suprafaț de 7 ha situat aproape de orașul pentru a obține niște fonduri europene. Dup acceptarea acestei asocieri, a semnat o procur prin care mandata pe ginerele ei s o reprezinte în societatea în care urma s fie cooptat și o declarație privitoare la terenul arabil de 7 ha. La scurt timp cei doi i-au spus c nu pot accesa fonduri europene, dar pot primi un împrumut de 500.000 euro dac înțelege s constituie garanții suplimentare în bunuri imobiliare proprietatea familiei și a rudelor ei.
Reclamanta a încercat s afle statutul ei în societate și, în final, a aflat c ginerele ei nu mai figureaz ca asociat, iar participarea ei este doar de 30% faț de care deține 70% urmare unui aport în bani despre care cei doi i-au declarat c este obținut de la o cunoștinț și introdus în capitalul social tot pentru credibilitate.
A notificat pe ginerele ei c îi retrage procura notarial dat și a cerut societții s îi predea toate actele, dar aceasta a refuzat. Dup multe insistențe a reușit s obțin de la Registrul comerțului actele necesare din care a aflat c, la scurt timp dup constituire, au numit un alt administrator care, ulterior, a demisionat, c ginerele ei, conform actului adițional nr.3, a cesionat cu titlu gratuit lui cele 10 prți sociale, c se retrage din funcția de administrator și locul su este luat de soția sa, și c, urmare a aportului în bani de 406.000.000 lei vechi, împrțirea capitalului social este de 30% pentru reclamant și 70% pentru. Ulterior a aflat c s-a prezentat la Primria orașului pentru a obține documentația necesar vânzrii terenului.
Susține reclamanta c, în aceste condiții, consimțmântul ei a fost viciat prin dol, în form calificat, de natur penal, atât cu privire la cooptarea ei în societate cât și cu privire la contractele de arendare.
Dolul s-a realizat prin fals în înscrisuri sub semntur privat urmându-se scoaterea terenului din proprietatea ei, fr nici un preț, în scopul însușirii de ctre cei doi sau mcar de ctre.
În drept s-au invocat disp. art.948 pct.2 și 4 Cod civil, art.45, 46, 48, 49, 149, 150 și 194 din Legea nr.31/1990.
Prin întâmpinarea depus la dosar la data de 31.03.2006, pârâții SC SRL și au solicitat respingerea acțiunii ca nefondat artând c dintr-o simpl eroare material, actul adițional prin care a cesionat prțile sociale asociatului a fost numerotat tot cu numrul 3 deși la 29.10.2003, printr-un alt act adițional la actul constitutiv, purtând același numr, se procedase la o recodificare a obiectului societții. Aceste acte adiționale au fost publice, ele fiind opozabile terților și deci, inclusiv reclamantei.
În ce privește aportul în natur adus de reclamant, acesta a fost evaluat anterior de un evaluator autorizat la suma de 175.000.000 lei. Participarea la ședința adunrii generale a reclamantei s-a fcut prin intermediul celui mandatat de ea, în temeiul unei procuri autentificate pentru care acesta s-a prezentat în fața notarului public și a luat cunoștinț de conținutul procurii.
Nici unul din motivele invocate de reclamant, de ar fi reale, nu ar fi fost de natur s vicieze consimțmântul reclamantei la intrarea în societate acestea fiind împrejurri neesențiale pentru încheierea actului.
La termenul din 11.05.2006 reclamanta a precizat c temeiul nulitții absolute este dolul ca viciu de consimțmânt.
În cauz au fost administrate proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâților și reclamantei, proba testimonial și proba cu expertiza tehnic judiciar având ca obiect identificarea terenului și stabilirea valorii de circulație la data cooptrii în societate a reclamantei.
Prin sentința civil nr.8688/COM/19.12.2006 a Tribunalului Constanțaa fost admis excepția lipsei calitții procesuale pasive a pârâtului, excepție invocat de pârâtul la data de 14.11.2006 având în vedere c raporturile juridice dintre reclamant și sunt nscute din contractul de mandat, act juridic ce excede obiectului acțiunii litigioase de faț.
Pe fondul cauzei a fost respins, ca nefondat, cererea reclamantei reținându-se c lipsa de diligenț a acesteia în a verifica structura acționariatului SC SRL nu poate fi imputabil decât acesteia fr a exista vreo încercare de fraudare a drepturilor sale în acest context.
S-a apreciat ca neîntemeiat susținerea c reclamanta ar fi înțeles c va avea calitatea de acționar majoritar cât timp în conținutul procurii autentificate sub nr.584/09.06.2005 aceasta își manifest voința în sensul de a aporta terenul în suprafaț de 7 ha, evaluat la suma de 175.000.000 lei vechi fiind totodat de acord cu aportul în numerar în cuantum de 406.400.000 lei adus de. Ori, în aceste condiții, când bunurile aportate au aceste valori, este evident c reclamanta nu avea cum s dobândeasc un numr majoritar de acțiuni, acestea fiind distribuite conform aporturilor aduse în societate.
Dolul, așa cum a înțeles reclamanta a-l susține nu a fost dovedit în cauz, nici sub aspectul elementului obiectiv, nici sub cel al elementului intențional, cât timp cocontractanta putea lesne cunoaște împrejurarea pretins ascuns. Dincolo de aceste constatri, se reține c actul adițional contestat este legal întocmit, iar dolul nu poate atrage decât nulitatea relativ a unei convenții, în considerarea interesului particular pe care-l ocrotește, nicidecum nulitatea absolut.
Cauza ilicit invocat de reclamant nu a fost dovedit în realizarea acordului de voinț prin care a luat naștere actul adițional nr.4, scopul imediat fiind în concordanț cu legile în vigoare, bunele moravuri și ordinea public.
Împotriva acestei hotrâri a formulat apel reclamanta care a fost soluționat prin decizia civil nr.112/COM/07.05.2007 pronunțat de Curtea de APEL CONSTANȚA în sensul respingerii apelului ca nefondat.
În considerentele deciziei s-a reținut c excepția lipsei calitții procesuale, ca excepție de fond, dirimant, poate fi invocat oricând în cursul judecții de ctre orice participant la judecat, iar instanța de fond corect a rezolvat-o faț de obiectul acțiunii litigioase de faț. Pe fondul cererii se arat c susținerea reclamantei în sensul c actul constitutiv a fost încheiat ca urmare a manevrelor dolosive întrebuințate de pârâți, nu poate fi reținut întrucât, pe de o parte, reclamanta avea cunoștinț înc de la mandatarea domnului despre valoarea terenului su, despre aportul ce va fi adus în numerar de ctre și avea posibilitatea stabilirii cotei sale la capitalul social al societții. Mai mult decât atât, ulterior, în baza actului constitutiv încheiat, reclamanta avea posibilitatea cunoașterii situației exacte, conform informațiilor furnizate de ctre Registrul Comerțului. Susținerea reclamantei c actele constitutive ale societții nu au fost numerotate corect, chiar dac este real, nu este de natur a determina anularea acestora.
Recursul formulat de reclamant împotriva acestei decizii a fost soluționat prin decizia nr.3948/04.12.2007 pronunțat de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr- în sensul admiterii lui, casrii deciziei recurate și a sentinței nr.8688/19.12.2006 și a încheierii din 12.12.2006 ale Tribunalului Constanța și trimiterii cauzei la tribunal pentru rejudecarea cauzei în contradictoriu cu.
În considerentele hotrârii s-a artat urmtoarele: cauza de nulitate invocat const în pretinsele manopere frauduloase care dac sunt dovedite angajeaz rspunderea mandatarului care este procurator al reclamantei, iar faț de prevederile art.1537 cod civil urmeaz a se stabili asupra cui produce efecte mandatul dat lui.
Dup casare, cauza a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Constanța -Secția comercial și de contencios administrativ și fiscal sub nr.910/118/12.02.2008.
La data de 18.03.2008, reclamanta a depus la dosar precizri prin care solicit urmtoarele: nulitatea absolut a procurii date pârâtului și autentificat sub nr.584/09.06.2005 cu consecința nulitții absolute a actelor subsecvente, respectiv deciziile luate în adunarea general extraordinar a societții în baza acestei procuri, actul adițional nr.4, nulitatea tuturor actelor de dispoziție luate ulterior de societate prin decizia asociatului devenit majoritar. Urmare acestor nulitți solicit și repunerea prților în situația anterioar, respectiv s se constate c, neștiind c ginerele ei nu mai este asociat, nu a dobândit prin proprie voinț calitatea de asociat în societate, cu o cot de participare de 29,-%, iar terenul aportat la capitalul social s redevin proprietatea ei.
Faț de aceste completri ale acțiunii inițiale, la termenul de judecat din 17.04.2008, pârâții au invocat excepția tardivitții modificrii acțiunii, excepție calificat de instanț ca fiind excepție de decdere din dreptul de a-și completa acțiunea.
Asupra acestei excepții instanța s-a pronunțat prin încheierea din 21.04.2008 în sensul admiterii ei pentru motivele invocate în acea încheiere.
Prin urmare, aceste precizri au fost înregistrate separat sub nr.2969/118/24.04.2008, iar la termenul de judecat din 12.06.2008 s-a admis excepția de conexare invocat de reclamant la data de 15.05.2008 astfel încât cele dou cereri conexe urmeaz a fi soluționate împreun.
În cauz au mai fost administrate urmtoarele probe: interogatoriul pârâtului și înscrisuri.
Prin sentința civil nr.3212/com/15.10.2008 Tribunalul Constanțaa respins ca nefondat acțiunea reținând, în esenț, urmtoarele:
Prin încheierea nr.300/28.08.2002 a judectorului delegat de Tribunalul Constanța la. C s-a autorizat constituirea și s-a dispus înmatricularea în Registrul comerțului a SC SRL având ca asociați pe și, având fiecare cote de participare de 50% din capitalul social.
Prin Actul adițional nr.1/2002 al SC SRL autentificat sub nr.1443/18.11.2002 de BNP aaf ost numit în funcția de administrator al SC SRL domnul. Aceste mențiuni au fost înscrise în registrul comerțului prin Rezoluția nr.52927/28.11.2002.
Din actul adițional nr.2/29.10.2003 al SC SRL rezult c asociații și luând act de demisia domnului au hotrât numirea ca administrator unic a lui. Mențiunea privind schimbarea administratorului a fost înscris în registrul comerțului conform încheierii nr.20513/06.11.2003 a judectorului delegat la.
Din actul adițional nr.3/29.10.2003 rezult c asociații au hotrât recodificarea obiectului de activitate, iar aceast modificare a activitții principale a fost înscris în registrul comerțului conform încheierii nr.20395/04.1.2003 a judectorului delegat la.
Din actul adițional tot nr.3 încheiat, îns, la 09.03.2005 al SC SRL, asociații hotrsc urmtoarele: domnul cesioneaz cu titlu gratuit domnului prțile sociale în numr de 10, se retrage din funcția de administrator doamna. Mențiunile cu privire la aceste hotrâri au fost înregistrate în registrul comerțului conform încheierii nr.12758/22.03.2005.
La data de 09.06.2005 se încheie procura autentificat sub nr.584/2005 la BNP a (fila 54 dosar 1175/COM/2006) prin care mandantul împuternicește pe domnul în calitate de mandatar s încheie urmtoarele acte juridice și operațiuni:
1). s o reprezinte pe mandant la Adunarea General Extraordinar a SC SRL prin care se decide: cooptarea ei în calitate de asociat al SC SRL; aducerea ca aport în natur, cu titlu de proprietate la capitalul social a terenului în suprafaț de 7 ha situat în localitatea, nr.100, parcela 530/1, nr.99, parcela 502/1, județul C evaluat la suma de 175.000.000 lei în conformitate cu raportul de evaluare întocmit de ctre SC SRL, teren deținut de ctre doamna în baza titlului de proprietate nr.24346/1098/17.12.2001; s fie de acord cu aportul în numerar a sumei de 406.400.000 lei de ctre; s fie de acord s nu se schimbe structura capitalului social al societții în interiorul unui interval de timp de 5 ani de la semnarea actului adițional, s fie de acord ca modificarea actelor constitutive ale societții s se poat face prin votul majoritții simple a capitalului social;
2). s semneze actul adițional la actul constitutiv în sensul celor hotrâte în Adunarea General Extraordinar;
3). s o reprezinte în fața oricrei autoritți și s efectueze orice operațiuni juridice pentru ducerea la îndeplinire a prezentei procuri, inclusiv s solicite și s ridice în numele mandantului certificatul fiscal necesar pentru semnarea actului adițional la actul constitutiv al SC SRL.
Aceast procur face obiectul cererii conexe de constatare a nulitții ei înregistrat sub nr- și care a fost conexat la dosarul nr- la data de 12.06.2008.
În baza acestei procuri, mandatarul a participat la ședința Adunrii Generale Extraordinare a asociaților SC SRL din 09.06.2005 în cadrul creia s-au decis urmtoarele:
"1. se coopteaz în calitate de asociat al SC SRL, doamna.
Se majoreaz capitalul social al societții astfel:
- se aduce ca aport în natur, cu titlu de proprietate, la capitalul social al SC SRL, terenul în suprafaț de 7 ha situat în localitatea, nr.100, parcela 530/1, nr.99, parcela 502/1, județul C evaluat la suma de 175.000.000 lei în conformitate cu raportul de evaluare întocmit de ctre SC SRL, teren deținut de doamna;
- se aduce ca aport în numerar suma de 406.400.000 lei de ctre domnul
.
În urma majorrii capitalului social -, acesta este în cuantum de 583.400.000 lei și se compune din:
1- capital numerar în valoare de 408.400.000 lei;
2- capital în natur în valoare de 175.000.000 lei reprezentat de terenul în
suprafaț de 7 ha situat în localitatea -.
În urma majorrii capitalului social și cooptrii în societate a doamnei, capitalul social se împarte în 5834 de prți sociale a câte 100.000 lei fiecare parte social, dup cum urmeaz:
- 1750 prți sociale în valoare total de 175.000.000 lei, reprezentând
30% din valoarea capitalului social al SC SRL care aparțin doamnei;
- 4084 prți sociale în valoare total de 408.400.000 lei, reprezentând
70% din valoarea capitalului social care aparțin domnului.
Asociații se oblig s nu schimbe structura capitalului social în interiorul unui interval de timp de 5 ani de la data semnrii actului adițional la actul constitutiv al societții.
Asociații convin ca modificarea actelor constitutive ale societții s se poat face prin votul majoritții simple a capitalului social".
În baza acestei hotrâri s-a încheiat actul adițional nr.4/2005 autentificat sub nr.587/10.06.2005 la BNP a semnat de asociatul și prin mandatar (fila 50 din dosarul nr- al Tribunalului Constanța ). Anularea acestui act adițional s-a solicitat în acțiunea principal.
Prin încheierea nr.19997/28.06.2005 a judectorului delegat la. de pe lâng Tribunalul Constanțaa fost admis cererea de înregistrare și s-a dispus înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor ce rezultau din actul adițional nr.587/10.06.2005.
La data de 20.12.2005, reclamanta a împuternicit pe soțul ei, s o reprezinte la Adunarea General Extraordinar a SC SRL prin care se decide cooptarea în calitate de asociat al SC SRL.
La interogatoriul luat pârâtului, acesta a declarat c numerotarea a dou acte adiționale cu nr.3 este o simpl eroare material pe care a depistat-o la data formulrii prezentei cereri, iar suma aportat la capitalul social o are din veniturile lui.
Pârâta SC SRL a declarat la interogatoriul reclamantei încuviințat de ctre instanț și administrat în condițiile art.222 Cod proc. civil, c nu a fost cooptat în societate prin fals în înscrisuri întrucât actele societții au caracter public și ar fi putut fi consultate, iar în schimbul terenului a primit prți sociale.
Reclamanta, a declarat la interogatoriul luat la propunerea pârâtei SC SRL c notarul i-a citit conținutul actului, c l-a mandatat pe domnul s aduc terenul în suprafaț de 7 ha ca aport în societate, c nu știe când terenul a fost evaluat și c mandatarul nu și-a îndeplinit mandatul pe care i l-a dat îns nu a întreprins nici un fel de demersuri pentru a afla date anterioare cooptrii în societate pentru c a avut încredere în ginerele ei, deși nu-și amintește când a aflat c domnul nu mai este asociat în societate.
Pârâtul a declarat la interogatoriul luat la propunerea reclamantei c reclamanta a insistat s aduc o suprafaț de teren ca aport în societate, c i-a explicat c intrarea ei în societate poate crea o societate care s obțin profituri, c despre retragerea lui din societate se știa pentru c nu avea timp s se ocupe și de societate, c a avut discuții curente cu reclamanta și c și-a executat mandatul încredințat de aceasta.
Martorele propuse de reclamant, C și, au declarat c au aflat de la reclamant c aceasta i-a dat ginerelui o suprafaț de teren 7 ha pentru a-l folosi în vederea obținerii de venituri necesare întreținerii copiilor rmași dup moartea doamnei, pe care l-a folosit împreun cu domnul. Ulterior, declar martora, ginerele doamnei s-a retras din societate rmânând asociat doar domnul cu soția sa pentru ca apoi s arate c la sfârșitul anului 2005 doamna a aflat c ginerele su nu mai este asociat la firma respectiv.
Martorii propuși de pârâții SC SRL și au declarat c au asistat la o petrecere în cursul lunii mai anul 2005 la care domnul, domnul și domnul soțul reclamantei, au discutat cu privire la gsirea celei mai bune modalitți de valorificare a unor terenuri, respectiv prin cooptarea doamnei în societatea domnului. Cu aceeași ocazie, domnul l-a întrebat pe domnul de ce a înțeles s se retrag din societate.
La dosar a fost depus raportul de evaluare întocmit în mai 2005 de SC SRL din care rezult c valoarea de baz pe mp e de 2500 ROL astfel încât cele 7 ha valoreaz 175.000.000 ROL (17500 RON).
Prin expertiza tehnic judiciar efectuat în cauz (fila 185, dosar nr- al Tribunalului Constanța ) de ctre expert s-a stabilit c valoarea de circulație a terenului la data cooptrii în societate a reclamantei era 2700 lei/ha, respectiv 18900 RON.
Contractul de mandat produce anumite efecte atât între prți, cât și în privința terțului cu care se încheie actul juridic ce formeaz obiectul mandatului.
Astfel, obligațiile mandatarului sunt urmtoarele: executarea mandatului în limitele stabilite în contract și obligația de a da socoteal. Obligațiile mandantului sunt în principal, dezdunarea mandatarului și plata remunerației atunci când mandatul este cu titlu oneros.
Reclamanta a invocat ca motiv de nulitate a procurii autentificate sub nr.584/09.06.2005 viciul de consimțmânt - dolul (art.948 pct.2, 953, 960 Cod civil) și cauza ilicit a obținerii acesteia (art.948 pct.4, 966, 968 Cod civil).
Potrivit art.948 Cod civil, condițiile esențiale pentru validitatea unei convenții sunt capacitatea de a contracta, consimțmântul valabil al prții ce se oblig, un obiect determinat și o cauz licit.
Consimțmântul nu este valabil când este dat prin eroare, smuls prin violenț sau surprins prin dol (art.953 Cod civil).
Dolul este o cauz de nulitate a convenției când mijloacele viclene întrebuințate de una din prți sunt astfel încât este evident c, fr aceste mașinații, cealalt parte nu ar fi contractat (art.960 Cod civil).
Deși reclamanta a invocat nulitatea absolut pentru vicierea consimțmântului prin dol, conform art.961 Cod civil acest viciu nu atrage decât o nulitate relativ, iar nu absolut urmând a fi analizat, deci ca motiv de nulitate relativ.
Reclamanta a artat c manoperele dolosive au constat în ascunderea în procur a cotelor din capitalul social ce reveneau asociaților pentru a nu înțelege c va fi asociatul minoritar.
Din analiza procurii rezult îns c în aceasta se menționeaz valoarea terenului care a fost evaluat de SC SRL la suma de 17500 RON, precum și valoarea aportului în bani a lui care era la 40640 lei, cu mult mai mare decât valoarea terenului astfel încât, printr-un calcul simplu, se putea observa c pârâtul avea o participare la capitalul social mult mai mare și, logic, și cota acestuia urma s fie mai mare. Invocarea faptului c terenul avea s aib o valoare mai mare în timp și c aportul în bani era supus devalorizrii nu are relevanț întrucât calculul cotelor de participare se fcea la momentul aportrii la valorile menționate în procura dat lui.
Atunci când elementul const într-un fapt omisiv, așa cum invoc reclamanta, suntem în prezența unui "dol prin reticenț" care const în ascunderea sau necomunicarea celeilalte prți a unei împrejurri ce i-ar fi trebuit fcut cunoscut.
Atât din procura a crui nulitate se invoc, cât și din rspunsul la interogatoriu rezult, îns, c reclamantei i s-a adus la cunoștinț care este valoarea terenului și care este valoarea aportului, diferența de valoare dintre acestea fiind vizibil astfel încât reclamanta avea posibilitatea s nu semneze aceast procur dac s-ar fi simțit înșelat (din fila 54 rezult c notarul i-a citit actul, iar din fila 167 c i s-a citit conținutul actului, dosar nr- al Tribunalului Constanța ).
În ce privește ascunderea faptului c pârâtul nu mai este asociat, aceast "ascundere" nu a fost dovedit în cauz.
Astfel, pârâtul a declarat c se știa c s-a retras din societate (fila 80 întrebarea nr.12), iar martorii pârâților au declarat c în mai 2005 (anterior încheierii contractului de mandat) l-au auzit pe domnul întrebându-l pe de ce s-a retras din societate (filele 171-172 dosar nr- al Tribunalului Constanța ). Declarațiile martorilor propuși de reclamant nu pot fi reținute întrucât martora C (fila 169 dosar nr- al Tribunalului Constanța ) a artat c toate cele relatate le știa de la familia, iar martora inițial declar c ginerele s-a retras din societate pentru ca apoi s declare c de abia la sfârșitul anului 2005 aflat doamna c ginerele nu mai este asociat la firma respectiv.
Chiar și cu privire la "subevaluarea" terenului, ca manoper dolosiv în stabilirea unei cote majoritare pentru pârâtul nu a fost dovedit de reclamant atâta timp cât prin raportul de expertiz s-a stabilit o valoare de 18900 lei, iar nicidecum de 500.000 euro.
Întrucât contractul de mandat constatat prin procur este un act juridic unilateral care exprim doar voința mandantului, respectiv oferta de mandat, cauza acestui contract se analizeaz numai faț de mandant, și anume dac motivul determinant al acestuia pentru încheierea contractului era prohibit de legi, contrar bunelor moravuri sau ordinii publice.
Având în vedere c reclamanta a artat c a dorit s aporteze terenul respectiv pentru ca societatea s fie profitabil, s obțin venituri și s poat, astfel, asigura un viitor nepoților ei, se constat c acest motiv nu este ilicit astfel încât nu sunt îndeplinite condițiile art.968 Cod civil.
În ce privește forma procurii, faț de caracterul unilateral al acestuia, ea nu trebuie s poarte semntura mandatarului, acceptarea ofertei de mandat rezultând efectiv din executarea mandatului.
Cu privire la neîndeplinirea obligațiilor menționate de ctre mandant în procura autentificat sub nr.584/2005 conform art.1539 Cod civil (referirea la dispozițiile Codului civil și nu ale Codului comercial privind contractul de mandat, faț de considerentele deciziei nr.3948/04.12.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție prin raportare la disp. art.315 alin.1 Cod proc. civil), mandatarul are obligația de a executa mandatul, diligența acestuia urmând a fi apreciat cu mai puțin rigurozitate având în vedere c este cu titlu gratuit (art.1540 alin.2 Cod civil).
Din analiza obligațiilor stabilite în procura respectiv raportat la hotrârea adunrii generale extraordinare a asociaților nr.4/09.06.2005 (fila 55, dosar - al Tribunalului Constanța ) rezult c aceste obligații au fost îndeplinite, respectiv c a participat la. și a reprezentat-o pe reclamant, s-a decis în aceast adunare cooptarea reclamantei ca asociat, s-a acceptat aducerea ca aport în natur a terenului de 7 ha, a fost de acord cu aportul în numerar a sumei de 406.400.000 lei de ctre, a fost de acord ca schimbarea capitalului social s nu se schimbe timp de 5 ani, a fost de acord ca modificarea actelor constitutive s se poat face prin votul majoritții simple și a semnat actul adițional la actul constitutiv și a efectuat toate operațiunile juridice pentru aducerea la îndeplinire a acestei procuri.
Obligația de a se asigura aportarea efectiv a numerarului indicat de pârâtul nu a fost menționat în cuprinsul acestei procuri astfel încât ea nu putea fi impus mandatarului, iar obligația de a-i preda actul adițional modificat intr în conținutul obligației de a da socoteal, conform art.1541 Cod civil, neîndeplinirea ei dând dreptul la daune-interese și nu la anularea contractului.
În ce privește depșirea limitelor împuternicirii date, pentru a fi aplicabile dispozițiile art.1546 Cod civil, respectiv de a nu obliga pe mandant pentru actele excesive, trebuie fcut dovada depșirii acestor limite, respectiv c a îndeplinit în numele mandatului acte excesive.
Sub acest aspect reclamanta a artat c mandatarul a distribuit cotele asociaților în afara mențiunilor din procur.
Din analiza procurii rezult, îns, au fost stabilite în sarcina mandatarului obligația de a distribui într-un anume fel cotele asociaților, acestea neputând fi distribuite, oricum de ctre mandatar ci de ctre adunarea general a asociaților conform aportului fiecrui asociat. Pe de alt parte, sumele fiecrui aport (în natur și în bani) erau expres prevzute în procur și în același cuantum au fost înscrise și în Hotrârea nr.4/09.06.2005.
Faț de aceste considerente, s-a constat c nu a fost dovedit nici unul din motivele de nulitate absolut sau relativ invocate de reclamant în cererea conex cu privire la procura autentificat sub nr.584/2005 astfel încât primul capt de cerere din acțiunea conex s-a respins ca neîntemeiat.
Întrucât a fost respins cererea de constatare a nulitții absolute a procurii, cererea de anulare a actelor subsecvente și de repunere în situația anterioar încheierii contractului de mandat, urmeaz a fi respins.
În ce priveșteacțiunea principalprivind constatarea nulitții absolute a actului adițional nr.4/09.06.2005 și repunerea în situația anterioar, s-a constat urmtoarele:
Temeiul juridic al acestei acțiuni indicat de reclamant îl constituie art.948 pct.2 și 4 Cod civil, art.45, 46, 48, 49, 149, 150, 194 din Legea nr.31/1990 raportat la vicierea consimțmântului prin dol atât cu privire la cooptarea în societate cât și cu privire la contractele de arendare, precum și raportat la cauza ilicit a acestor manopere.
Manoperele dolosive au constat, conform afirmațiilor reclamantei, în ascunderea actului adițional nr.3, numerotarea actului adițional de cesionare a prților sociale cu nr.3, deși mai exist un act adițional cu nr.3, numirea în calitate de administrator a unei persoane strine, aportarea fictiv a sumei de 406.400.000 ROL de ctre și neconvocarea reclamantei la adunrile generale.
Pârâții și au fost cercetați pentru svârșirea infracțiunilor de înșelciune cu consecințe deosebit de grave prevzute de art.215 alin.1, 2, 3 și 5 Cod penal și de fals în înscrisuri sub semntur privat prevzute de art.290 Cod penal, iar prin rezoluția nr.334/P/2006 a Parchetului de pe lâng Tribunalul Constanțaa fost confirmat propunerea organelor de poliție de a nu se începe urmrirea penal împotriva acestora în baza art.228 alin.6 Cod proc. penal combinat cu art.10 lit.d Cod proc. penal. Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere petenta care a fost respins prin rezoluția nr.117/II/2/19.03.2007 a Prim Procurorului Parchetului de pe lâng Tribunalul Constanța. Plângerea formulat împotriva acestei rezoluții a fost soluționat prin sentința penal nr.264/21.06.2007 a Tribunalului Constanța definitiv prin respingerea recursului prin decizia penal nr.535/P/01.11.2007 a Curții de APEL CONSTANȚA (filele 59-64, dosar - al ).
Faț de dispozițiile art.22 Cod proc. civil, analizarea falsificrii actelor adiționale nr.3/09.03.2005 și nr.4/09.06.2005 sub aspectul cercetrilor penale efectuate nu mai poate fi fcut având în vedere hotrârea definitiv pronunțat în cauz și care are autoritate de lucru judecat în fața instanței civile cu privire la existența faptei de înșelciune și falsificare înscrisuri, a persoanei care a svârșit-o și a vinovției acesteia.
Prin urmare, atâta timp cât instanța a constatat c actele adiționale nr.3/09.03.2005 și nr.4/09.06.2005 nu sunt false, ci este vorba doar de o eroare material sub aspectul scrierii greșite a nr.3 în loc de 4, instanța civil nu mai poate analiza acest aspect.
În ce privește ascunderea actului adițional nr.3/09.03.2005, faț de data încheierii acestuia, pârâții nu aveau obligația comunicrii lui. Înștiințarea reclamantei cu privire la retragerea fostului ginere din societate a fost dovedit
de pârâți prin rspunsul la interogatoriul pârâtului și declarațiile martorilor propuși de pârâți, așa cum s-a menționat anterior la analiza cererii conexe.
Numirea în calitate de administrator a domnului prin actul adițional nr.1/18.11.2002 nu poate reprezenta o manoper dolosiv întrucât, pe de o parte, nu s-a dovedit existența vreunei convenții cu privire la numirea în calitate de administrator numai a lui și, pe de alt parte, este cu aproximativ 3 ani anterioar încheierii procurii autentificate sub nr.584/2005 astfel încât nu se putea ca ascunderea acestui fapt s influențeze vreo hotrâre ce urma a fi luat peste 3 ani. De altfel, prin actul adițional nr.2/29.10.2003 s-a luat act de demisia acestuia din calitatea de administrator al SC SRL.
Cu privire la aportarea fictiv a sumei de 406.400.000 lei pentru ca aceast aportare s-i confere o cot de participare mai mare pârâtului la capitalul social al societții, se constat c, indiferent din ce surse ar fi provenit acești bani, aceast sum a fost efectiv vrsat și a intrat în patrimoniul societții. Astfel, din actul constitutiv rezult c, capitalul social este de 2.000.000 ROL numerar, iar din actul adițional nr.4/09.06.2005 a rezultat c la data de 09.06.2005 capitalul social era în cuantum de 583.400.000 ROL compus din capital numerar în valoare de 408.400.000 lei aportați de și capital în natur în valoare de 175.000.000 lei reprezentat de terenul de 7 ha aportat de. Din bilanțurile contabile la data de 31.12.2005, 31.12.2006 și 31.12.2007 a rezultat c figureaz la poziția "capital subscris vrsat" suma de 8.340 RON.
sau nu a contractelor de arend nu are relevanț în aceast cauz, neîndeplinirea obligațiilor contractuale putând atrage rspunderea contractual a prții vinovate în situația îndeplinirii condițiilor acestei rspunderi, iar nu vreo cauz de anulare a actelor adiționale încheiate de societate.
În ce privește neconvocarea reclamantei la adunrile generale ale societții, aceste aspecte sunt ulterioare încheierii actului a crui nulitate se invoc, iar nulitatea nu poate interveni decât atunci când cauzele sunt contemporane încheierii actului, iar nu pentru cauze ulterioare (în aceast situație sancțiunile fiind altele). Pentru adunarea general în care s-a discutat cooptarea reclamantei în societate, aceasta a fost prezent prin mandatarul ei conform procurii autentificate sub nr.584/2005 și care, așa cum s-a artat anterior, nu este lovit de nulitate astfel încât și-a produs efectele specifice (reprezentarea mandantei în adunarea general extraordinar din 09.06.2005).
Dispozițiile art.45, 46, 48, 49, 149, 150 și 194 din Legea nr.31/1990 în forma acesteia la data formulrii acțiunii, nu au relevanț în cauz întrucât, pe de o parte se refer la reprezentarea societții și efectele înclcrii cerințelor legale de constituire a societții ce nu fac obiectul prezentei cauze (art.45,46, 48, 49) și
pe de alt parte, se refer la obligațiile administratorului și a adunrii asociaților (art.149, 150 și 194) care vizeaz perioada ulterioar încheierii actului adițional nr.4/09.06.2005.
Referitor la cauza ilicit a manoperelor folosite, s-a constat c nu a fost dovedit svârșirea unor mașinațiuni, șiretenii, manopere dolosive care întrunesc elementul obiectiv al dolului, de ctre reclamant. De asemenea, nu s-a fcut dovada c motivul determinant (scopul mediat) al încheierii actului adițional nr.4/09.06.005 este prohibit de legi, contrar bunelor moravuri și ordinii publice atâta timp cât acesta a fost încheiat în urma voinței reclamantei concretizat în procura autentificat sub nr.584/2005 executat întocmai de ctre mandatarul pârât.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta criticând-o pentru urmtoarele motive:
În mod nelegal s-a reținut autoritatea de lucru judecat și nu s-a mai procedat la analiza numerelor false întrucât, potrivit art. 278 ind.1,pct.11 cod de procedur penal aceast hotrâre definitiv nu are autoritate de lucru judecat ci doar împiedic urmarea persoanei pentru aceeași fapt.
În loc s examineze succesiunea actelor adiționale instanța de fond examineaz un aspect ce nu a fost pus în discuția prților respectiv, numirea inițial ca administrator a lui.
În mod nelegal se reține c s-a fcut dovada suscrierii efective a capitalului social deși din probe rezult c a fost depus fictiv iar apoi retras.
Reclamanta a solicitat instanței s constate depșirea mandatului dat lui în adunarea general din 09.06.2005 și nerespectarea de ctre noul administrator obligației de aoc onvoca cel puțin odat pe an la adunarea general obligatorie aspecte pe care, instanța de fond nu le discut în hotrâre.
Instanța de fond nu a analizat susținerile reclamantei și nici probele administrate de aceasta. Astfel, nu s-a discutat aspectul lipsei semnturii mandatarului de pe procura, faptul c acesta a fost mandatat s o reprezinte în adunarea general a societții care nu a fost niciodat convocat și nici nemenținarea cotelor din capitalul social care urmau s îi revin reclamantei.
Mandatarul și-a înclcat în mod voit obligația prevzut de art.1541 din Codul civil, deoarece nu a predat actul adițional pe care trebuia s-l semneze în numele reclamantei.
Mandatarul a acționat cu rea credinț, printr-o conivenț frauduloas cu fiind rspunztor de dol.
Din probele administrate rezult c, în cauz, sunt dovedite elementele dolului procura fiind dat ca urmare a manoperelor dolosive la care a fost supus reclamanta.
Consimțmântul reclamantei a fost viciat prin dol atât cu privire la cooptarea în societate cât și cu privire la contractele încheiate.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței apelate din prisma acestor critici Curtea apreciaz nefondat apelul pentru urmtoarele considerente:
Prin acțiunea principal dedus judecții reclamanta a solicitat s se constate nulitatea absolut a actului adițional nr.4, precum și mențiunile efectuate la. formele de publicitate, înscrierea dreptului de proprietate al societții cu privire la teren, s se dispun repunerea prților în situația anterioar, respectiv s se constate c nu are calitatea de asociat al societții, cu consecința restabilirii dreptului reclamantei de proprietate asupra suprafeței de 7 ha teren arabil, cu cheltuieli de judecat.
Reclamanta formuleaz,dup casarea cu trimitere dispus de ctre Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia 3948/4.12.2007, o acțiune, conexat la acțiunea principal, prin care solicit s se constate nulitatea absolut a procurii date pârâtului și autentificat sub nr.584/09.06.2005 cu consecința nulitții absolute a actelor subsecvente, respectiv deciziile luate în adunarea general extraordinar a societții în baza acestei procuri, actul adițional nr.4, nulitatea tuturor actelor de dispoziție luate ulterior de societate prin decizia asociatului devenit majoritar.
Totodat, solicit și repunerea prților în situația anterioar respectiv, s se constate c nu a dobândit prin proprie voinț calitatea de asociat în societate, cu o cot de participare de 29,-%, iar terenul aportat la capitalul social s redevin proprietatea ei.
În ceea ce privește critica referitoare la neanalizarea falsului celor dou acte adiționale care poart același numr se reține c apelanta reclamant a formulat plângere penal iar soluția pronunțat și menținut a fost aceea de neîncepere a urmririi penale.
Astfel, intimații pârâți și au fost cercetați pentru svârșirea infracțiunilor de înșelciune cu consecințe deosebit de grave prevzute de art.215 alin.1, 2, 3 și 5 Cod penal și de fals în înscrisuri sub semntur privat prevzute de art.290 Cod penal, iar prin rezoluția nr.334/P/2006 a Parchetul de pe lâng Tribunalul Constanța confirm propunerea de a nu se începe urmrirea penal.
Împotriva acestei rezoluții a formulat Plângerea formulat de ctre apelanta reclamant a fost respins prin rezoluția nr.117/II/2/19.03.2007 a Prim Procurorului Parchetului de pe lâng Tribunalul Constanța iar prin sentința penal nr.264/21.06.2007 a Tribunalului Constanța definitiv prin respingerea recursului prin decizia penal nr.535/P/01.11.2007 a Curții de APEL CONSTANȚA (filele 59-64, dosar - al ) s-a menținut aceeași soluție.
Potrivit art.22 alin.2 din codul d e procedur penal:"hotrârea definitiv a instanței penale are autoritate de lucru judecat în fața instanței civile care judec acțiunea civil, cu privire la existența faptei, a persoanei care a svârșit-o și a vinovției acesteia."
Prin urmare, atâta timp cât instanța penal a constatat c actele adiționale nr.3/09.03.2005 și nr.4/09.06.2005 nu sunt false, ci este vorba doar de o eroare material sub aspectul scrierii greșite a nr.3 în loc de 4, instanța civil nu mai
poate analiza acest aspect, în caz contrar înclcându-se autoritatea de lucru judecat.
Dispozițiile art.278 ind.1 pct. 11 din codul d e procedur penal (neaplicabil în speț) reglementeaz plângerea în fața judectorului împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecat și nicidecum nu cuprinde prevederi care s înlture aplicabilitatea art.22 așa cum,în mod eronat, susține apelanta.
În considerentele sentinței apelate instanța de fond a expus succesiv actele adiționale încheiate de prți cu privire la modificarea actului constitutiv al SC SRL raportându-se în analiza motivelor de nulitate invocate și la data la care a fost numit în calitate de administrator. Aceast critic a apelantei este irelevant și nu poate atrage nelegalitatea hotrârii întrucât instanța de judecat poate expune în considerentele hotrârii pronunțate toate aspectele care au rezultat din probatoriile administrate în cauz.
De asemeni,în mod corect, instanța de fond analizeaz și se raporteaz la rspunsul la interogatoriu al pârâtului (fila 78 dosar fond), aceast prob fiind administrat la solicitarea reclamantei. În considerentele sentinței sunt artate toate probele administrate în cauz, instanța de fond detaliind atât rspunsurile la interogatoriu cât și declarațiile martorilor pe aspectele referitoare la cooptarea în societate a reclamantei,aportarea terenului la capitalul social al SC SRL, retragerea pârâtului din societate, respectarea limitelor mandatului și a obligațiilor mandatarului.
Și în ceea ce privește dovada subscrierii efective a capitalului instanța de fond a reținut corect faptul c prin procura autentificat sub nr.584/09.06.2005 reclamanta l-a împuternicit pe ca: "s fie de acord cu aportul în numerar a sumei de 406.400.000 lei de ctre dl. "
La ședința Adunrii Generale Extraordinare a asociaților SC SRL din 09.06.2005 în cadrul creia s-a decis cooptarea în calitate de asociat al SC SRL, a reclamantei s-a hotrât și majorarea capitalului social al societții,în natur,cu terenul în suprafaț de 7 ha proprietatea lui și în numerar cu suma de 406.400.000 lei aportat de ctre dl..
Aceast sum adus ca aport în numerar la capitalul social este în cuantumul menționat în procur reclamanta având cunoștinț de modalitatea de majorare a capitalului social la momentul semnrii mandatului acordat.
Nu se poate reține depșirea limitelor mandatului atât timp cât nu au fost stabilite în sarcina mandatarului distribuția cotele asociaților, acestea neputând fi distribuite de ctre mandatar ci de ctre adunarea general a asociaților conform
aportului fiecrui asociat în funcție și de cotele deținute, anterior modificrii, de fiecare asociat.
Analizând obligațiile stabilite în procur la hotrârea adunrii generale extraordinare a asociaților nr.4/09.06.2005 rezult c pârâtul a îndeplinit toate operațiunile juridice pentru aducerea la îndeplinire a acestei procuri.
Acesta a reprezentat-o pe reclamant în adunarea general a asociaților în care s-a decis cooptarea reclamantei ca asociat, s-a acceptat aducerea ca aport în natur a terenului de 7 ha, a fost de acord cu aportul în numerar a sumei de 406.400.000 lei de ctre, a fost de acord ca schimbarea capitalului social s nu se schimbe timp de 5 ani, a fost de acord ca modificarea actelor constitutive s se poat face prin votul majoritții simple și a semnat actul adițional la actul constitutiv.
Prin urmare, este evident nefondat susținerea apelantei în sensul c adunarea general pentru care a fost mandatat pârâtul s o reprezinte nu a fost niciodat convocat, toate obligațiile cuprinse în mandat se regsesc ca fiind îndeplinite prin hotrârea adoptat.
Așadar, toate sarcinile sale cuprinse în procur au fost îndeplinite întocmai și fr depșirea limitelor mandatului acest aspect fiind judicios stabilit de ctre prima instanț.
Aceleași considerente sunt relevante și în ceea e privește critica referitoare la manoperele dolosive ce au constat în ascunderea, în procur, a cotelor din capitalul social ce reveneau asociaților pentru a nu înțelege c va fi asociatul minoritar.
Din înscrisurile depuse la dosar rezult c toate actele adiționale de modificare a actului constitutiv al SC SRL au fost înregistrate la ORC,conform încheierilor judectorului delegat,iar potrivit art. 5 din Legea 26/1990,dup înscrierea în registrul comerțului msurilor adoptate sunt opozabile faț de terți. Astfel reclamanta avea posibilitatea s se informeze atât asupra cotelor fiecrui asociat al SC SRL cât și asupra calitții de asociat a pârâtului aceste aspecte fiind publice prin publicarea mențiunilor în Monitorul Oficial.
frauduloas între și nu a fost dovedit prin niciuna din probele administrate în cauz.
Împrejurarea c reclamanta nu a mai fost convocat s participe la adunrile generale ale societții ulterioare cooptrii sale în societate nu face dovada conivenței dintre cei doi,acestea sunt aspecte ulterioare încheierii procurii ce nu atrag nelegalitatea mandatului dat. Nerespectarea de ctre a obligației de aoc onvoca pe reclamant la adunarea general anual de aprobare a exercițiului financiar excede obiectului cauzei,aceast susținere urmând a fi înlturat.
În fond, dup casarea cu trimitere, tribunalul, cu respectarea dispozițiilor art.315 Cod de procedur civil, a administrat probatorii în dovedirea manoperelor dolosive invocate de ctre reclamant.
Ori, din întreg materialul probator administrat nu se poate reține faptul c reclamanta a fost indus în eroare de ctre pârât și numai mijloacele viclene utilizate de acesta au determinat-o s-l împuterniceasc în vederea aportrii în societate a terenului proprietatea sa.
Potrivit art.960 alin.2 Cod civil dolul nu se prezum și cum vicierea consimțmântului prin dol nu a fost dovedit,în mod corect tribunalul a apreciat c mandatul dat de reclamant este legal.
Apelanta reclamant a mai susținut în apelul declarat nelegalitatea procurii motivat de nesemnarea acesteia de ctre mandatar. Îns așa cum corect a reținut și instanța de fond, procura fiind un act juridic unilateral nu trebuie s fie expres acceptat de toate prțile. Astfel, oferta de mandat special trebuie s fie expres dar acceptarea ofertei de ctre mandat poate fi tacit,rezultând din executarea lui de ctre mandatar(art. 1533 cod civil).
Cum,sentința dezleag toate aspecte puse în discuție de ctre reclamant iar instanța de fond face o analiz corect și laborioas a probelor administrate în cauz, raportate la situația de fapt din speț, Curtea apreciaz ca nefondate criticile apelantei reclamante.
Pe cale de consecinț,în conformitate cu art.296 Cod de procedur civil, apelul va fi respins ca nefondat, sentința tribunalului fiind menținut ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul comercial formulat de reclamanta, domiciliat în C, str. -, -.D,.52, județul C, împotriva sentinței civile nr.3212/COM din 15.10.2008 pronunțat de Tribunalul Constanța, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, cu domiciliul în C,-, județul C, SC SRL, cu sediul în C,-,.9B,.C,.54, județul C, domiciliat în C,-, -.E,.8,.178, județul C, având ca obiect constatare nulitate act.
Definitiv.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat, în ședinț public, astzi 18 mai 2009.
Pentru Președinte complet, Judector,
jud.- - - -
Conf.art.261 alin.2 Cod pr.civil
Semneaz Președinte instanț
Grefier,
- -
Jud.fond.
Tehnored.jud.
6 ex/01.07.2009
Președinte:Monica CosteaJudecători:Monica Costea, Kamelia Vlad
