Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 543/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.543
Ședința publică de la 20 noiembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE I -
JUDECĂTOR 1: Iulia Prelipcean
GREFIER - -
.
Pe rol fiind soluționarea apelurilor formulate de apelantele BANK ROMANIA SA și - PROPRIETATEA SA, împotriva sentinței comerciale nr.2954/29.02.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - SA prin administrator judiciar - SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanta BANK ROMANIA SA, reprezentată de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, apelanta - PROPRIETATEA SA, reprezentată de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar și intimata - SA prin administrator judiciar - SRL, reprezentată de consilier juridic, cu împuternicire la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de apel.
Apărătorul apelantei BANK ROMANIA SA solicită admiterea apelului propriu astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței atacate, iar pe fond rejudecând cauza, solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată. Susține că hotărârea instanței de fond contravine disp.art.1533 civ. potrivit cărora la baza existenței valabile a mandatului stă principiul consensualismului. În cazul de față contractul de ipotecă având forma autentică, mandatul nu trebuia să aibă aceeași formă, ci să fie un mandat special. Prin modul în care și-a fundamentat instanța de fond hotărârea atacată, s-a adăugat în mod nepermis la lege. Hotărârea atacată s-a luat fără a se lua în calcul probele administrate în cauză, instanța neanalizând probatoriul în mod corespunzător, pronunțând o hotărâre care nu concordă situației de fapt rezultată din actele dosarului. Pe apelul declarat de apelantul - PROPRIETATEA SA solicită respingerea acestuia ca lipsit de interes.
Apărătorul apelantului - PROPRIETATEA SA solicită admiterea apelului propriu astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței apelate în sensul reținerii, în cuprinsul considerentelor acesteia, că nulitatea decurgând din încălcarea prevederilor art.115 din OUG nr.28/2002, privind valorile imobiliare, serviciile de investiții mobiliare și piețele reglementate, este o nulitate absolută și nu relativă, cu cheltuieli de judecată. Susține că inexistența unui acord de voință al intimatei, care poate fi exprimat numai de către acționari, în cadrul adunării generale extraordinare, echivalează cu lipsa totală a consimțământului, iar sancțiunea specifică nu poate fi decât nulitatea absolută, aspecte pe care prima instanță nu le-a analizat, așa cum reiese din motivarea hotărârii atacate. Cu privire la apelul declarat de apelanta BANK ROMANIA SA solicită respingerea acestuia ca nefondat.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea apelului formulat de apelanta BANK ROMANIA SA, ca nefondat și admiterea apelului declarat de apelantul - PROPRIETATEA SA.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.2954/29.02.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a vi-a Comercială, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta - Proprietatea SA în contradictoriu cu pârâtele Bank Romania SA și - SA prin administrator judiciar - SRL drept urmare s-a constatat nulitatea absolută a contractului de ipotecă de 1 autentificat sub nr.1225/20.06.2003 la " și ", a contractului de ipotecă de ii autentificat sub nr.1901/21.07.2003 la BNP " " și a contractului de ipotecă de iii autentificat sub nr.1867/24 09 2003 la BNP Asociați și ". Prin aceeași hotărâre s-a mai dispus radierea înscrierii contractelor de ipotecă din cartea funciară și obligarea pârâtei SCE. Bank Romania SA la plata către reclamantă a sumei de 18.97394 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Bucureștia reținut următoarele: reclamanta a încheiat cu - SA în calitate de împrumutat și - SA în calitate de garant, contractul de credit nr.1367/13 06 2003 prin care reclamanta a acordat un împrumut în valoare de 750.000 de euro. - s-a obligat prin acest contract să constituie în favoarea băncii o garanție reprezentând ipotecă de asupra imobilului proprietatea sa din B,-, sector 4. În baza acestui contract de credit și a actelor adiționale la acesta, între bancă în calitate de creditor și - SA în calitate de garant au fost încheiate cele trei contracte de ipotecă individualizate anterior, semnate fiind din partea garantului de către dl.G, consilier economic, împuternicit prin Hotărârile Consiliului de Administrație din datele de 9.06.2003, 15.06.2003 și 22.06.2003.Tribunalul a considerat că acțiunea având ca obiect constatarea nulității absolute a celor trei contracte de ipotecă este întemeiată, deoarece mandatarul care a semnat din partea garantului contractele de ipotecă nu avea o procură în formă autentică, necesară pentru validitatea contractelor de ipotecă, conform art.1772 cod civil și potrivit regulii simetriei formelor. În ceea ce privește cel de al doilea motiv de nulitate invocat în motivarea acțiunii de către reclamantă, respectiv lipsa hotărârii AGA a - SA, instanța de fond a considerat în raport de prevederile art.115 din OUG.nr.28/2002 că este întemeiat, apreciindu-se însă că nulitatea care intervine în acest caz este relativă și nu absolută.
Împotriva acestei sentințe s-a declarat apel d e către pârâta - Bank Romania SA care a solicitat ca în urma admiterii apelului, să se modifice în tot sentința atacată în sensul respingerii ca neîntemeiată a acțiunii. Se consideră că sentința apelată este netemeinică și nelegală, deoarece contravine dispozițiilor art.1553 din Codul civil, potrivit cărora la baza existenței valabile a mandatului stă principiul consensualismului, iar legea nu prevede o formă specială a mandatului. O altă critică adusă sentinței se referă la nesocotirea probelor administrate în cauză, întrucât hotărârile consiliului de administrație au fost adoptate în strictă conformitate cu Legea 31/1990,iar aceste hotărâri angajau în mod valabil societatea, dat fiind că prin ele s-a exprimat voința societății.
De asemenea, reclamanta - Proprietetea SA a declarat apel împotriva sentinței nr.294/29.02.2008, solicitând modificarea acesteia în sensul reținerii, în cuprinsul considerentelor decurgând din încălcarea prevederilor art.115 din.28/2002, că este o nulitate absolută și nu relativă, astfel cum în mod eronat și nelegal a argumentat prima instanță. Se susține că a fost greșit aplicată legea de drept substanțial cu privire la calificarea nulității în cazul încălcării dispozițiilor art.115, potrivit cu care "actele de constituire în garanție a unor active din categoria activelor imobilizate ale societății, a căror valoare depășește, individual sau cumulat, pe durata unui exercițiu financiar, 20% din totalul activelor imobilizate mai puțin creanțele, vor fi încheiate de către administratorii sau directorii societății numai după aprobarea prealabilă de către adunarea generală extraordinară a acționarilor". La alin.3 al art.115 se prevede că "în cazul încălcării aliniatului 1, oricare dintre acționari poate solicita instanței judecătorești anularea actului juridic încheiat". Apelanta-reclamantă învederează că textul de lege stabilește așadar o echivalență între lipsa hotărârii acționarilor și lipsa voinței societății de a se obliga juridic, respectiv lipsa mandatului pentru încheierea actului și totodată se mai subliniază faptul că textul evocat instituie un caz de aplicare a limitelor principiului libertății actelor juridice, respectiv limitarea libertății de a dispune prin acte juridice de bunurile din patrimoniul unei societăți listate. În continuare, se susține că dispozițiile art.115 din.28/2002 preluate de art.241 din Legea nr.297/200 a pieței de capital, reglementează un domeniu de interes general prin prevederea unor condiții stricte de a dispune de bunurile din patrimoniul unei societăți listate, circumscriu tocmai o aplicare a limitei de a dispune prin acte juridice impusă de principiul specialității capacității de folosință și de specificul operațiunilor desfășurate pe piața de capital, în condițiile de protecție a investitorilor.
Apelanta-intimata - Proprietatea SA a formulat cu aceeași motivare în fapt și drept, o cerere de aderare la apelul declarat de către - Bank Romania SA.
Apelanta - Bank a invocat prin întâmpinarea depusă la dosar, excepția lipsei de interes a apelului și cererii de aderare la apel formulate de - Proprietatea SA, excepție motivată pe argumentul că partea care a obținut câștig de cauză nu poate exercita calea legală de atac împotriva hotărârii, opinie împărtășită atât de doctrina juridică de specialitate, cât și de jurisprudență.
Nu s-au cerut alte probe noi în susținerea apelurilor și în apărare.
Analizând cu prioritate, în conformitate cu dispozițiile art.137 alin.1 din proc.civ. excepția lipsei de interes a apelului declarat de către apelanta - Proprietatea, Curtea reține următoarele:
În fața instanței de fond, reclamanta - Proprietatea SA a chemat în judecată pe pârâtele - SA și - Bank Romania SA pentru pronunțarea unei hotărâri prin care să se constate în principal nulitatea absolută a contractului de ipotecă de i nr.1901/21.07.2003 încheiat între cele două pârâte, nulitatea absolută a contractului de ipotecă de ii nr.1225/20.06.2003 și nulitatea absolută a contractului de ipotecă de iii nr.1867/24.09.2003 și în subsidiar, dacă se va aprecia că lipsa hotărârii AGA a acționarilor se sancționează cu nulitatea relativă, se solicită anularea contractelor. Sentința apelată de către reclamantă a admis acțiunea reclamantei și a constatat nulitatea absolută a celor trei contracte. Prin apelul declarat, reclamanta critică exclusiv considerentul instanței de fond potrivit cu care lipsa hotărârii AGA a - SA de aprobare a contractelor de ipotecă, este sancționată cu nulitatea relativă. Instanța de fond a reținut ca fiind întemeiat și acest motiv de nulitate, apreciind însă că sancțiunea este nulitatea relativă și nu absolută.
Scopul apelului principal au al aderării la apel este acela de a obține reformarea hotărârii. Aprecierea interesului de a exercita un apel se face în raport cu dispozitivul hotărârii atacate-prin care nu i s-a dat satisfacție deplină și nu în raport de considerentele hotărârii. Apelanta-reclamantă nu are un interes legitim pentru formularea apelului împotriva unei hotărâri favorabile care îi admite acțiunea exact așa cum a solicitat în principal în petitul acțiunii. Dispozitivul hotărârii intră în puterea lucrului judecat și numai acesta poate aduce atingere drepturilor părților aflate în litigiu, nu și considerentele. În ipoteza admiterii apelului declarat de reclamantă, dispozitivul hotărârii apelate ar rămâne neschimbat, întrucât prin acesta se constată deja nulitatea absolută a celor trei contracte de ipotecă, iar prevederile art.296 proc.civ impun ca instanța de apel fie să păstreze hotărârea atacată, fie să o schimbe în tot sau în parte.
Curtea consideră că apelanta-reclamantă nu a dovedit interesul legitim în promovarea apelului, astfel că va admite excepția lipsei de interes și va respinge apelul introdus de C Proprietatea ca fiind lipsit de interes.
În ceea ce privește apelul declarat de pârâta - Bank Romania SA, Curtea a reținut următoarele:
Prin acțiune, reclamanta invocă ca motiv de nulitate absolută inexistența unui mandat autentic acordat persoanei care a semnat contractele de ipotecă. Instanța de fond a găsit întemeiat motivul de nulitate. Prima critică a apelantei-pârâte în sensul că hotărârea contravine dispozițiilorart.1553 din Codul civil este neîntemeiată. Conform art.1532 Cod civil, mandatul este contractul prin care mandatarul se obligă să încheie un act juridic pe seama mandantului, care îi dă această împuternicire și pe care îl reprezintă. Este adevărat că mandatul ia naștere prin simplul acord de voință al părților, însă atunci când actul juridic la care participă mandatarul în numele mandantului urmează să fie încheiat în formă autentică, procura va trebui să fie dată în aceeași formă autentică, dat fiind că mandatul formează un tot indivizibil cu actul în vederea căruia a fost dat. În speță, mandatul a fost dat pentru încheierea unor contracte de ipotecă, care potrivit art.1772 civil, se încheie în formă autentică, ca și condiție de valabilitate. Instanța de fond nu a adăugat la lege, ci dimpotrivă a respectatregula simetriei formelorîn cazul actelor de dispoziție ce se încheie în formă autentică, regulă ce rezultă din prevederile art.1536 alin.2 civil, conform cu care "când e vorba de înstrăinare, ipotecare sa de facerea unor acte ce trec peste administrația ordinară, mandatul trebuie să fie special".
Cea de a doua critică a apelantei-pârâte și care se referă la nesocotirea probelor dosarului este de asemenea, neîntemeiată. Instanța a observat că dl. G care a semnat contractele de ipotecă din partea - SA a fost împuternicit prin hotărârile Consiliului de Administrație depuse la dosar, dar că procura acordată nu îmbracă forma autentică, necesară semnării unor contracte de garanție (ipotecă). Hotărârea Consiliul de Administrație nu se substituie și nu înlocuiește forma solemnă, autentică pe care trebuie să o aibă mandatul celui care semnează aceste contracte.
În consecință, Curtea constată că motivele de apel ale apelantei-pârâte sunt neîntemeiate și ca urmare, va respinge apelul declarat de aceasta ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția lipsei de interes a apelului declarat de apelanta Proprietatea
Respinge apelul formulat de apelanta Proprietatea cu sediul în B,-, sector 5, și cu sediul ales la & Asociații în B, Calea, nr.239,.6, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.2954/29.02.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele - SA cu sediul în B, șos. -, nr.104, sector 4, prin administrator judiciar - SRL cu sediul în B, Intrarea, nr.2,.2, sector 1, și BANK ROMANIA SA cu sediul în B,--36, sector 2, ca fiind lipsit de interes.
Respinge apelul declarat de apelanta BANK ROMANIA SA cu sediul în B,--36, sector 2, împotriva sentinței comerciale nr.2954/29.02.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele - SA prin administrator judiciar - SRL și Proprietatea, ca nefondat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 20.11.2008.
Președinte, JUDECĂTOR 2: Aurică Avram
I - - -
Grefier,
- -
Red.Jud. - 5.12.2008
Nr.ex.: 7
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Iulia PrelipceanJudecători:Iulia Prelipcean, Aurică Avram
