Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 56/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 56/
Ședința publică de la 25 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mircea Noșlăcan
JUDECĂTOR 2: Nicolae Durbacă
Grefier - -
Pe rol se află pronunțarea asupra apelului declarat de pârâta SC Dealul SA Sibiu împotriva Sentinței civile nr. 2682/C/2007pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
Se constată că la dosar s-au înregistrat concluzii scrise din partea reclamantei intimate SC SRL Sibiu.
dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 18.04.2008, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului de față:
Constată că prin Sentința civilă nr. 2682/C/2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr- s-a admis acțiunea reclamantei SC " " SRL Sibiu și s-a constatat nulitatea Contractului de închiriere nr. 284/11.03.1995 încheiat cu pârâta SC " Dealul " SA în calitate de locator prin aceeași sentință fiind respinsă și cererea reconvențională a pârâtei prin care solicită rezilierea contractului pentru neplata chiriei de către reclamantă, în calitate de locatar.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că, reclamanta, în baza Contractului nr.533/23.03.1995 a cumpărat " tineret taurin" înscris în CF nr. 36122 Sibiu, nr.top.4484.
La art. 2 alin.3 din contract s-a stipulat că, cumpărătorul preia dreptul de folosință asupra terenului aferent construcției care constituie obiectul contractului, urmând ca vânzarea să se facă în momentul obținerii titlului de proprietate asupra acestuia de către vânzătoare.
În anexa la contract - fila 40 din dosar - părțile au stipulat că, în momentul obținerii titlului de proprietate, suprafața de teren aferentă activului vândut era de 11.246 mp, stabilindu-se și prețul de vânzare-cumpărare conform raportului tehnic de evaluare.
La data de 11.03.1999, sub nr.284, părțile încheie contractul de închiriere prin care proprietara SC Dealul SA închiriază suprafața de 10.530 mp pe același CF din- spre folosință proprietarului activului cumpărat până la soluționarea condițiilor cumpărării de către chiriaș a acestei suprafețe (contract nr.533/1995).
Inițial, activul cumpărat, așa cum se precizează în Contractul nr.533/1995 era înscris în CF nr. 6122 Sibiu, nr. top. 4484, teren cu construcție fermă de vaci în suprafață de 172.861 mp.
Prin încheierea de întabulare nr. 3189/28.05.2005 imobilul de mai sus este adus în CF 36122 Sibiu și se întabulează în favoarea Statului Român - încheierea 9354/1994.
În același CF se notează și contractul de vânzare-cumpărare nr.533/1995 astfel că reclamanta devine proprietara construcțiilor de sub în favoarea SC Dealul SA.
Prin contractul de închiriere a cărui nulitate se solicită, s-a închiriat reclamantei spre folosință suprafața de 10.530 mp în condițiile în care în Contractul nr. 533/1995 prin care s-a cumpărat activul denumit " tineret taurin" este de 11.246 mp, iar în anul 2000 suprafața aferentă construcțiilor este de 6738 mp.
Reclamanta susține că s-a aflat în eroare cu privire la obiectul contractului și ca atare îi lipsește cu desăvârșire consimțământul. Inițial, în 1995, reclamanta a înțeles că suprafața aferentă activului cumpărat este de 11.246 mp, prin contractul de închiriere a închiriat suprafața de 10.530 mp, iar în 2000, suprafața aferentă activului este de 6.738 mp.
Cum eroarea semnifică o falsă reprezentare a realității la încheierea unui act juridic civil, s-a apreciat că, contractul de închiriere pentru suprafața de 10.530 mp s-a încheiat în condițiile erorii asupra substanței lucrului, prevăzută de art. 935.pr.civ. de natură a produce vicierea consimțământului reclamantei la încheierea actului.
Cât privește cererea reconvențională s-a reținut că prin Sentința nr. 70/21.01.2002 s-a admis o cerere a pârâtei - reclamantă reconvențională SC " Dealul " SA îndreptată împotriva reclamantei - pârâtă reconvențională SC " " SRL Sibiu prin care aceasta a fost obligată la plata chiriei solicitate, astfel încât aceasta are posibilitatea să execute respectiva hotărâre.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta SC " Dealul " SA solicitând schimbarea sentinței în sensul respingerii acțiunii reclamantei și a admiterii acțiunii sale reconvenționale.
În motivarea apelului se artă că, în mod nelegal, prima instanță a reținut aplicarea în cauză a dispozițiilor art.954 civ. cu privire la eroare ca formă de viciere a consimțământului la momentul încheierii Contractului de închiriere nr. 284/11.03.1999 încheiat între părți.
Acesta întrucât, pe de o parte, deși a fost investită cu o cerere de constatare a nulității absolute privitoare la eroarea asupra identității obiectului contractului, instanța s-a pronunțat în legătură cu o eroare asupra substanței lucrului, ca viciu de consimțământ, prin depășirea obiectului cererii și a temeiului juridic.
Pe de altă parte, chiar în situația în care s-ar admite că eroarea reținută de prima instanță este o eroare viciu de consimțământ, sancțiunea acesteia o constituie nulitatea relativă a actului încheiat, nulitate prescriptibilă însă, în termenul general de 3 ani, potrivit art. 1 din Decretul nr. 167/1958, care a fost, în speță, depășit.
Sub un alt aspect, chiar dacă s-ar reține în cauză o eventuală eroare asupra suprafeței închiriate, eroarea nu poartă asupra însușirilor substanțiale ale lucrului (teren) și, ca atare, nu poate fi reținută în cauză, mai ales în condițiile în care, prin raportare la o suprafață de peste 1 ha o diferență de 716 mp este nesemnificativă.
Cât privește cererea reconvențională se susține interpretarea greșită a dispozițiilor art. 1020.civ. care permit contractante să ceară oricând rezilierea contractului pentru neplata chiriei.
Prin întâmpinare, reclamanta solicită respingerea apelului ca fiind nefondat, atât cu privire la modul de soluționare a cererii principale, cât și cu privire la cererea reconvențională a pârâtei.
Se susține că acțiunea sa are în vedere constatarea nulității absolute a Contractului de închiriere nr.284/11.03.1999 pentru eroare asupra identității obiectului (error in corpore)și nu asupra suprafeței închiriate. Concret, eroarea constă în faptul că pârâta, prin contractul de închiriere menționat i- închiriat terenul aferent activului " tineret taurin" în suprafață de 10.530 mp, deși acest teren îl deținea cu titlu gratuit urmare a cumpărării activului prin Contractul nr. 533/23.03.1995 (înscris în suprafața de 11.246 mp în documentele de cumpărare) și care, potrivit contractului urma să-i fie vândut odată ce pârâta apelantă deținea titlul de proprietate. Se susține de către intimată că avea nevoie de terenul închiriat (altul deci, decât cel aferent activului cumpărat prin Contractul nr.533/23.03.1995), întrucât în acele active a început să crească, în perioada 1998 - 1999, o serie de vaci, porci și păsări, care aveau nevoie de masă pentru hrană.
Se susține în continuare că, eroarea asupra identității obiectului închiriat s-a putut produce, întrucât la acel moment nu erau încă identificate lucrările de dezmembrare a suprafeței de - mp, deținută de pârâta apelantă, suprafață în care se regăsea atât suprafața aferentă activului cumpărat prin Contractul nr. 533/23.03.1999 sub forma unei promisiuni de cumpărare la momentul când terenul aferent se va individualiza cu exactitate, cât și suprafața de 10.530 mp închiriată prin Contractul nr. 284/11.03.1999, delimitarea acestor suprafețe operând doar în anul 2000 când, pe baza lucrărilor de expertiză efectuate s-a stabilit că terenul aferent activului cumpărat este de 6.738 mp (altul, așa cum s-a arătat, decât cel închiriat, de 10.530 mp).
Se mai arată în întâmpinare că, din cauza erorii în care s-a aflat asupra ternului închiriat, nu a plătit chirie nici înainte și nici după ce a fost chemată în judecată și obligată în acest sens.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate se constată următoarele:
În mod evident, atât prin formularea capătului de cerere privitor la nulitate "să se constate nulitatea contractului.", cât și din conținutul obiectului cererii privitoare la nulitatea Contractului de închiriere nr. 284/11.03.1999, astfel cum aceasta a fost prevăzută pe parcursul judecății la prima instanță, precum și în apel, rezultă că reclamanta invocă o eroare asupra identității obiectului contractului respectiv, asupra identității terenului închiriat, eroare distructivă de voință sancționată cu nulitatea absolută a actului.
Concret, reclamanta invocă faptul că a fost în eroare asupra identității terenului în sensul că a crezut că obiect al Contractului de închiriere nr. 284/11.03.1999, de 10.530 mp este un alt teren decât cel aferent activului " tineret taurin" de 11.246 mp, cumpărat prin Contractul nr.533/1995, asupra căruia urma să i se transmită dreptul de proprietate, potrivit art. 2 alin. 3 din același contract și asupra căruia, potrivit art. 2 alin. 3 din același contract, avea un drept de folosință.
Așa fiind, prima instanță a fost în eroare asupra obiectului cererii reclamantei atunci când a reținut că în speță se solicită a se sancționa o eroare asupra substanței lucrului închiriat, ca viciu de consimțământ, cu nulitate relativă.
Trecând la examinarea împrejurărilor invocate de reclamantă pentru a face dovada erorii în care s-a aflat la întocmirea Contractului nr. 284/11.03.1999, respectiv că s-a aflat în eroare asupra terenului închiriat, se constată, din probele dosarului, că nu se poate reține o atare eroare.
În conținutul art. II al contractului se face vorbire despre terenul situat în Sibiu,- dat în folosință"proprietarului activului cumpărat", precizare care nu și-ar fi avut rostul dacă nu era vorba despre același teren avut în vedere la încheierea Contractului nr.533/1995.
Tot astfel, la art. III din contract se prevede cât se poate de clar, în legătură cu durata contractului, că aceasta se întinde (ca durată) până la "soluționarea condițiilor cumpărării de către chiriașa acestei suprafețe (urmare a Contractului nr. 533/23.03.1995).
De asemenea, în conținutul aceluiași art. III din contract se face vorbire despre cumpărarea terenului în condițiile prevederilor HG nr.55/1995 și OUG nr. 88/1997, acte normative care reglementează situația juridică a terenurilor a căror active au fost înstrăinate în cadrul procesului de privatizare, înainte de obținerea certificatului de atestare a dreptului de proprietate potrivit HG nr.834/1991 și a celorlalte acte normative de aplicare.
Față de cele menționate, de unde rezultă cu evidență că obiect al Contractului de închiriere nr. 284/11.03.1999 l-a constituit terenul aferent activului cumpărat de reclamantă prin Contractul nr. 533/1995, nu se poate susține că reclamanta a putut fi indusă în eroare cu privire la terenul închiriat. Faptul că reclamanta ar fi avut nevoie de un alt teren, pentru exploatare agricolă, este fără relevanță în cauză, din acest fapt neputându-se deduce consecințe juridice directe în legătură cu eroarea invocată.
Așa fiind, pentru toate aceste motive, sentința primei instanța care a apreciat că reclamanta s-a aflat în eroare cu privire la terenul închiriat prin Contractul nr.284/11.03.1999, este nelegală și netemeinică, așa încât, în temeiul art.296 pr.civ. se va dispune modificarea sa în sensul respingerii cererii reclamantei de constatare a nulității actului.
În schimb, se va menține soluția instanței cu privire la respingerea cererii reconvenționale, în condițiile în care, pe de o parte, cererea nu este precizată cu privire la perioada de neplată a chiriei și nici cu privire la cuantumul sumei datorate cu acest titlu, iar pe de altă parte, dacă se are în vedere perioada pentru care, în mod întemeiat, a reținut prima instanță că pârâta nu mai poate obține o altă soluție pentru aceeași faptă de neîndeplinire a obligației de plată a chiriei, dreptul de opțiune între o acțiune în realizarea prestației și una în reziliere fiind epuizat cu ocazia primei judecăți.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Admite în parte apelul declarat de pârâta SC DEALUL SA împotriva Sentinței civile nr. 2682/C/2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-, modifică în parte sentința atacată și respinge acțiunea reclamantei SC SRL S împotriva pârâtei pentru constatarea nulității Contractului de închiriere nr. 284/1995.
Menține în rest sentința atacată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 25.04.2008.
Președinte Judecător
- - - -
Grefier
- -
Red.
Th.
Ex. 4/27.05.2008
Jud. fond:
Președinte:Mircea NoșlăcanJudecători:Mircea Noșlăcan, Nicolae Durbacă
