Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 568/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1449/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIE COMERCIALĂ Nr. 568
Ședința publică de la 28 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Rodica Zaharia
JUDECĂTOR 2: Iulia Manuela Cîrnu I-- -
GREFIER ---
Pe rol soluționarea apelului declarat de apelanta INTERNAȚIONAL împotriva sentinței comerciale nr. 7031 din data de 6 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA PENRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanta prin avocat, cu împuternicire avocațială nr.- din data de 20.09.2007, intimata prin consilier juridic, cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Apelanta, prin avocat, arată că alte cereri nu mai are de formulat și nici probe de administrat.
Intimata, prin consilier juridic, arată că alte cereri nu mai are de formulat și nici probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat și nici probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe apelul declarat.
Apelanta, prin avocat, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței apelate, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată, să se constate nulitatea absolută a deciziei de revocare, iar în subsidiar anularea deciziei, cu obligarea pârâtei la încheierea contractului de vânzare - cumpărare având ca obiect vânzarea a 452.091 acțiuni ale SC B SA precum și obligarea la plata daunelor cominatorii de 1.000 lei/ zi de întârziere de la data pronunțării hotărârii până la încheierea contractului de vânzare cumpărare, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru, urmând ca onorariul de avocat să fie solicitat pe cale separată.
Se susține că măsura revocării ofertei de vânzare nu este legală, întrucât nu a existat nici un motiv întemeiat pentru aceasta, iar prețul acțiunilor pe piața de capital nu poate constitui un motiv pentru care pârâta să vândă acțiunile prin metoda licitației cu strigare și nu prin metoda licitației pe piața de capital.
Se mai arată că pârâta a invocat creșterea prețului acțiunilor pe piața de capital - aspect care a intervenit după expirarea termenului de 10 zile de la încheierea procesului verbal, termen în care trebuia încheiat contractul de vânzare.
Apelanta, prin avocat, mai arată că la data semnării procesului verbal de adjudecare prețul acțiunilor era de 7,9 lei, iar la momentul revocării ofertei prețul acțiunilor era de 9 lei, iar decizia de revocare a pârâtei reprezintă un act abuziv, astfel încât se impune anularea acestuia, depunând și note de ședință în acest sens.
Intimata, prin consilier juridic, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței apelate ca fiind temeinică și legală.
Se susține că negocierea nu a fost încheiată întrucât au fost în divergență doua clauze contractuale, astfel că termenul de 10 zile la care face trimitere reclamanta nu a început să curgă.
Se arată că între părți au fost purtate discuții cu privire la conținutul clauzelor contractului cadru dar nu s-a încheiat nici un proces verbal de finalizare a negocierii clauzelor, depunând și concluzii scrise.
În replică, apelanta, prin avocat, precizează că, creșterea prețului la acțiuni s-a produs după expirarea termenului de 10 zile, întrucât nu s-a putut trece peste divergența în legătură cu cele două clauze contractuale.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.7031/6.06.2008 pronunțată de Tribunalului București - Secția a VI a Comercială a fost respinsă excepția inadmisibilității ca neîntemeiată, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta INTERNAȚIONAL în contradictoriu cu pârâta AUTORITATEA PENRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, ca neîntemeiată, acțiune prin care s-a solicitat tribunalului să se constate nulitatea absolută a deciziei Direcția de revocare a ofertei de vânzare a pachetului de 452.091 acțiuni ale emitentului SC B SA, în subsidiar anularea acestei decizii, obligarea pârâtei la încheierea contractului de vânzare-cumpărare având ca obiect vânzarea către reclamantă a 452.091 de acțiuni, reprezentând 5,85244% din capitalul social al SC SA la prețul prevăzut în procesul-verbal de adjudecare a licitației nr.4 din data de 19.10.2007, obligarea pârâtei la plata de daune-cominatorii în cuantum de 1000 lei/zi de întârziere de la data pronunțării până la încheierea contractului de vânzare-cumpărare.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut, în esență, următoarele:
Cu privire la excepția inadmisibilității, pârâta a invocat prevederile art.5 alin.1 din Legea nr.137/2002 conform cărora instituția publică implicată este singura autoritate competentă să decidă asupra oportunității încheierii contractului de vânzare - cumpărare de acțiuni, având în vedere pe lângă preț și celelalte elemente care compun oferta de cumpărare, instanțele judecătorești sau arbitrale neputându-se pronunța asupra oportunității încheierii tranzacției, ci doar asupra legalității acesteia.
Reclamanta a solicitat prin prezenta acțiune constatarea nulității absolute și, în subsidiar, anularea deciziei AVAS de revocare a ofertei de vânzare cumpărare, cu obligarea pârâtei la încheierea contractului de vânzare - cumpărare de acțiuni, apreciind nelegală măsura de revocare a ofertei de vânzare a pachetului de acțiuni.
In aceste condiții, tribunalul a apreciat că acțiunea este admisibilă, participantul la o licitație având dreptul de a ataca actele emise în cadrul procedurii de desfășurare a licitației, pe care le consideră nelegale, având în vedere și dispozițiile Legii nr.137/2002.
Pe fond se reține că Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a organizat o licitație cu strigare cu privire la vânzarea pachetului minoritar de 452.091 acțiuni, reprezentând 5,85244 % din capitalul social al se Material () SA. În conformitate cu procesul-verbal nr.3 din 19.10.2007, comisia de licitație a admis în vederea participării la licitație pe ofertantul se International SA.
Prin procesul-verbal nr.a din 19.10.2007 comisia de licitație, luând act de oferta fermă îmbunătățită și irevocabilă a reclamantei, a declarat-o adjudecatară a pachetului de 452.091 acțiuni, la prețul de 2,6 lei/acțiune.
La data de 16.11.2007 a fost publicat, în ziarul România Liberă anunțul de revocare a ofertei de vânzare a pachetului de 452.091 acțiuni gestionate de AV AS la se SA B, invocându-se prevederile art.9 din Legea nr.137/2002 coroborate cu dispozițiile art.12 alin.1 lit.d) din HG nr.577/2002. Decizia de revocare a ofertei a fost comunicată reclamantei prin adresa nr.14547/19.11.2007.
Potrivit dispozițiilor art.9 din Legea nr.137/2002, în mod excepțional, în raport cu circumstanțele economice și cu interesul manifestat de potențialii cumpărători ori ținând seama de alte condiții care ar putea influența negativ rezultatele unui proces de privatizare, conducerea instituției publice implicate poate decide, pentru societățile comerciale la care instituția publică implicată stabilește strategia de privatizare, modificarea sau revocarea ofertei de vânzare, precum și schimbarea metodei de privatizare, potrivit principiilor din prezenta lege, în condițiile prevăzute în normele metodologice emise în aplicarea acesteia.
Totodată, în conformitate cu dispozițiile art.l2 alin.l, lit.d) din HG nr.577/2002, pentru motive întemeiate instituția publică implicată va putea modifica metoda de privatizare și /sau va putea revoca oferta ca urmare a altor condiții care ar putea influenta negativ rezultatele unui proces de privatizare.
Revocarea ofertei AVAS a avut în vedere aceste dispoziții legale care au fost respectate la emiterea actului juridic unilateral, revocarea fiind determinată de evoluția prețului acțiunilor se SA B, această împrejurare constituind un motiv întemeiat de revocare a ofertei de vânzare, cunoscută de altfel de către reclamantă încă de la momentul purtării negocierilor cu privire la finalizarea clauzelor contractuale, astfel cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal nr.4 din 05.11.2007.
În cadrul ședinței din 05.11.2007 comisia de licitație a comunicat reclamantei faptul că se SA a înaintat o contestație către conducerea A V AS și că, pe piața de capital, cotația acțiunilor se SA Baî nregistrat o evoluție ascendentă, învederându-se se Internațional SA necesitatea aducerii la cunoștința colegiului director al AVAS a condițiilor de încheiere a contractului de vânzare-cumpărare, urmând ca semnarea contractului să se poată realiza ulterior în funcție de decizia conducerii AVAS.
Astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, comisia de licitație nu avea atribuția de a încheia contractul de vânzare-cumpărare, această competență revenind colegiului director, potrivit art.9 alin.3 din OUG nr.23/2004 și Regulamentului de organizare și funcționare al AVAS.
Potrivit dispozițiilor art.5 alin.l din Legea nr.l37/2002 instituția publică implicată este singura autoritate competentă să decidă asupra oportunității încheierii contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni, având în vedere pe lângă preț și celelalte elemente care compun oferta de cumpărare.
In aceste condiții, decizia de revocare este legală nefiind afectată de viciul nulității absolute sau relative, fiind permisă de dispozițiile legale speciale în materia privatizării. Nu prezintă relevanță, atât timp cât contractul de vânzare - cumpărare nu s-a perfectat, momentul în care intervine revocarea ofertei de vânzare. Nu poate fi luată în considerare susținerea reclamantei în sensul că revocarea ofertei întemeiată pe evoluția prețului acțiunilor conduce la eludarea legii, raportat la dispozițiile art.5 din Legea nr.l37/2002 din care rezultă că instituția publică implicată decide asupra oportunității încheierii contractului de vânzare-cumpărare, având în vedere, pe lângă alte elemente și prețul. Evoluția acțiunilor pe piața de capital reprezintă un element care ar fi influențat negativ rezultatul procesului de privatizare, prețul contractului fiind negociat pornind de la prețul acțiunilor.
Se mai reține că instanța nu poate suplini consimțământul proprietarului acțiunilor întrucât s-ar încălca principiul libertății contractuale, reglementat prin dispozițiile art.5 Cod civil.
Împotriva acestei sentințe formulează apel reclamanta, în esență, pentru următoarele motive:
1.Instanța a interpretat greșit actele juridice deduse judecății.
Astfel, se arată că prețul contractului a fost negociat pornind de la valoarea nominală a acțiunilor și nu de la prețul acestora pe piața de capital, așa cum reține tribunalul.
La data publicării anunțului de vânzare de către Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului prețul acțiunilor pe piața de capital era de 9 lei și cu toate acestea a stabilit prețul de pornire al licitației la 2,5 lei - valoarea nominală a acțiunilor.
În opinia apelantei, reiese clar că Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, în stabilirea prețului de privire a licitației nu a ținut cont de prețul de tranzacționare al acțiunilor pe piața de capital, ci a stabilit ca preț de pornire a licitației valoarea nominală a acțiunilor.
Se mai arată că, în momentul în care a luat decizia vânzării la licitație pornind de la valoarea nominală a acțiunilor S trebuia să ia în calcul și posibilitatea prezentării unui singur participant la licitație, situație în care, potrivit art.60 alin.2 din Normele Metodologice de aplicare a G nr.88/1997 și a Legii nr.137/2002 "în situația în care se prezintă un singur ofertant care oferă prețul de pornire al licitației, acesta este declarat adjudecatar".
Or, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, prin decizia de revocare a ofertei a urmărit exact eludarea acestei dispoziții legale, încercând să vândă acțiunile la un preț mai mare în condițiile în care a existat un singur participant la licitație.
În opinia apelantei, evoluția prețului acțiunilor pe piața de capital nu poate influența în nici un caz prețul de vânzare expres stabilit de lege în situația în care la licitație se prezintă un singur ofertant. este obligată de lege să vândă acțiunile la prețul de pornire al licitației, astfel încât motivul de revocare invocat de aceasta devine un abuz de drept și o încercare de eludare a legii.
2.Instanța a apreciat în mod greșit că în cauză ar fi aplicabile disp. art.9 din Legea nr.137/2002 și ale art.12 alin.1 lit.d) din HG 577/2002.
În opinia apelantei, aceste texte legale prevăd ca o condiție necesară pentru revocarea ofertei de vânzare existența unor motive întemeiate și excepționale care să justifice decizia de revocare.
Faptul că în oferta de vânzare și în procesul verbal de adjudecare s-a menționat un preț mai mic decât cel la care se tranzacționau acțiunile pe piața de capital constituie manifestarea de voință valabil exprimată de S, care nu se poate prevala pentru a revoca oferta de vânzare de propria sa culpă, respectiv aceea de a nu fi cercetat ori de a nu fi ținut cont de prețul de tranzacționare a acțiunilor scoase la licitație.
3.Instanța a omis să se pronunțe cu privire la unul dintre motivele invocate de reclamantă, respectiv nu a ținut cont de faptul că revocarea ofertei de vânzare de către Sai ntervenit după expirarea termenului de 10 zile de la data semnării procesul-verbal de adjudecare, termen în care trebuia încheiat contractul de vânzare-cumpărare.
4.Instanța a soluționat cauza cu încălcarea și aplicarea greșită a dispozițiilor legii și a prevederilor Regulamentului de funcționare și organizare al S, apreciind în mod greșit că atribuția încheierii contractului de vânzare-cumpărare revine colegiului director al, acesta având doar rol consultativ.
În opinia apelantei, o aplicare și interpretare greșită a dispozițiilor legale în cauză este concluzia instanței că proprietarul acțiunilor nu a consimțit la vânzare și, prin urmare, instanța nu poate suplini consimțământul părților, decât cu încălcarea principiului libertății contractuale reglementat de art.5 din civil.
La data de 7.XI.2008 intimata depune întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat.
Curtea a încuviințat ambelor părți proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate în cauză, Curtea constată că apelul este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Acțiunea în justiție în prezenta cauză pornită de către apelanta-reclamantă este motivată de faptul că deși a fost declarată câștigătoare a licitației cu strigare organizată de către S pentru vânzarea pachetului de 452.091 de acțiuni, la data de 19.10.2007, ulterior, prin adresa nr.14547/19.11.2007, S i-a comunicat acesteia revocarea ofertei de vânzare a pachetului de acțiuni al emitentului SC B SA, în conformitate cu prevederile art.9 din Legea nr.137/2002 coroborat cu art.12 alin.1 lit.d) din G 577/2002.
Intimata S își justifică emiterea deciziei de revocare de evoluția ascendentă a cotațiilor acțiunilor SC SA pe piața de capital, acest lucru dându-i dreptul, în calitate de instituție publică implicată, la revocarea ofertei în situația în care intervin condiții care ar putea influența negativ rezultatele unui proces de privatizare.
Este adevărat că art.9 din Legea nr.137/2002 coroborat cu art.12 alin.1 lit.d) din HG 577/2002, potrivit cărora, pentru motive întemeiate, instituția publică implicată va putea modifica metoda de privatizare și/sau va putea revoca oferta după caz, sunt dispoziții derogatorii de la principiul libertății contractuale prev. de art.5 cod civil și de la dispozițiile art.1295 Cod civil, cu condiția existenței unor motive întemeiate care să justifice măsura revocării, în speță.
De reținut este faptul că prețul de licitație al acțiunilor a fost stabilit de către S, pornind de la valoarea nominală acțiunilor, în condițiile în care, chiar la momentul ținerii licitației, prețul acestor acțiuni pe piața de capital era considerabil mai mare, lucru pe care S trebuia să îl cunoască.
Evoluția prețului acțiunilor SC B SA nu a crescut semnificativ ulterior organizării licitației, dacă ne raportăm la prețul acestor acțiuni pe piața de capital la data licitației.
Dacă ne raportăm la valoarea nominală a acțiunilor de la data licitației, față de prețul acestora pe piața de capital, într-adevăr putem constata o evoluție semnificativă, însă raportarea nu trebuie făcută față de acest moment, S stabilind prețul de la data organizării licitației raportându-se la valoarea nominală a acțiunilor și nu la prețul acestora pe piața de capital.
Măsura de revocare dispusă de către S nu este fundamentată pe un motiv întemeiat, având în vedere că pe piața de capital prețul acțiunilor este fluctuant de la o zi la alta, din înscrisul depus de către apelantă la doar (25), necontestat de către intimată, rezultând evoluția prețului acțiunilor SC B SA la Bursa de valori B, evoluție care a cunoscut fluctuații importante în perioada 1.XI.2007 - 1.09.2008.
De remarca este faptul că în perioada ulterioară organizării licitației, prețul acțiunilor SC B SA a fluctuat între aprox 15 lei/acțiune și 6 lei/acțiune, cunoscând ulterior o depreciere considerabilă (sub 4 lei/acțiune).
Nu poate fi luat ca reper pentru justificarea majorării de preț al acțiunilor, prețul acestora de pe piața de capital, atâta vreme cât, la momentul organizării licitației, acest preț nu a fost avut în vedere, deși era încât de la acea dată mai mare decât prețul pornind de la valoarea nominală a acțiunilor licitate.
Trebuie avut în vedere și faptul că apelanta a fost singurul ofertant, admis în vederea participării la licitație, ofertant care a prezentat o ofertă îmbunătățită, respectiv 2,6 lei/acțiune față de 2,5 lei/acțiune cât stabilesc S ca preț de pornire.
De reținut este și faptul că revocarea ofertei, prin anunțul publicat în ziarul "România Liberă" în data de 16.XI.2007, a intervenit la aproximativ o lună după încheierea procesului-verbal nr.4/19.10.2007 prin care apelanta a fost declarată câștigătoare, deși conform art.43 din Normele metodologice de aplicare a G nr.88/1997 și Legii nr.137/2002, în termen de 10 zile de la data semnării procesului-verbal de adjudecare se putea definitiva și încheia contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni.
Este adevărat că termenul de 10 zile prevăzut de art.43 este un termen de recomandare, neexistând nici o dispoziție legală care să stabilească termenul în care oferta poate fi revocată, însă acesta trebuie să fie rezonabil, acest lucru fiind lăsat exclusiv la aprecierea instanței.
Cu privire la capătul de cerere privind obligarea intimatei la încheierea contractului de vânzare-cumpărare având ca obiect vânzarea celor 425.091 acțiuni ale SC B SA, Curtea reține motivația instanței de fond, respectiv disp. art.5 alin.1 din Legea nr.137/2002 potrivit cărora instituția publică implicată de singura autoritate competentă să decidă asupra oportunității încheierii contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni, având în vedere pe lângă preț și celelalte elemente care compun oferta de cumpărare.
Concluzionând, măsura revocării ofertei de vânzare bazată pe creșterea prețului pe piața de capital a acțiunilor licitate, criteriu care nu a fost avut în vedere la data organizării licitației, nu a fost dispusă în considerarea unor motive temeinice prevăzute de lege, motiv pentru care urmează a fi anulată.
Față de cele mai sus arătate, în temeiul art.296 pr.civ. Curtea urmează să admită apelul, să schimbe în tot sentința atacată în sensul admiterii în parte a acțiunii, dispunând anularea deciziei S de revocare a ofertei de vânzare a pachetului de 452.091 acțiuni ale SC B SA, respingând celelalte cereri ca nefondate.
În temeiul art.274 pr.civ. va obliga intimata la plata cheltuielilor de judecată către apelantă constând în taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Admite apelul declarat de apelanta INTERNAȚIONAL cu sediul în B, Intr. nr.2, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.7031 din data de 6 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA PENRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul în B,--11, sector 1.
Schimbă în tot sentința atacată în sensul că admite în parte acțiunea.
Anulează decizia AVAS, Direcția, de revocare a ofertei de vânzare a pachetului de - acțiuni ale B SA.
Respinge celelalte cereri ca nefondate.
Obligă intimata la 24 lei cheltuieli de judecată către apelantă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 28.11.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
dr.I-
GREFIER,
-
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
Tribunalul București - Secția VI- Comercială
Președinte:
Președinte:Rodica ZahariaJudecători:Rodica Zaharia, Iulia Manuela Cîrnu
