Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 60/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 60/A/2008
Ședința publică de la 02 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicolae Durbacă
JUDECĂTOR 2: Marius Irimie
Grefier - -
Pe rol se află pronunțarea asupra apelului declarat de pârâta Banca Comercială SA Sibiu - Sucursala D împotriva Sentinței 2082/CA/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 25 aprilie 2008, prin care s-a dispus amânarea pronunțării, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului de față;
Constată că prin Sentința civilă nr.2082/CA/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- a fost admisă acțiunea comercială formulată de către reclamanții - și împotriva pârâtei Banca Comercială Sucursala D, s-a constatat nulitatea absolută a contractului de garanție imobiliară autentificat sub nr.520/17.06.2006 de către R cu privire la imobilul situat în D, str. - -, -.19 A, Sc.B, Ap.12 și s-a dispus radierea ipotecii înscrise în /12 D, nr.top.3424/X/XII asupra apartamentului în cauză.
Pentru a pronunța această sentința instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procura autentificată sub nr.1350/27 mai 2004 de Baroul Notarilor publici și, reclamanții l-au împuternicit pe numitul să îi reprezinte în fața oricăror persoane fizice sau juridice și să efectueze formalitățile necesare în vederea obținerii unui împrumut, fiind de acord să garanteze cu imobilul lor situat în D, str. -, -.19 A, Sc.B, parter, județul
În lipsa unei alte mențiuni privind alt beneficiar al împrumutului, este de înțeles din cuprinsul procurii că reclamanții au înțeles să-l împuternicească pe să obțină un împrumut pentru reclamanți, nicidecum pentru o altă persoană fizică sau juridică.
Contractul din ipotecă trebuie să fie dublu specializat asupra imobilului și sumei garantate.
Ca atare și actul care a stat la baza încheierii contractului de ipotecă, respectiv procura ar fi trebuit să cuprindă elemente suficient de specializate cu privire la beneficiarul împrumutului.
În lipsa unei asemenea stipulații, nu se poate trage concluzia că reclamanții au fost de acord să garanteze cu imobilul lor un împrumut luat de o altă persoană juridică.
Prin depășirea limitelor mandatarului numitul, în baza procurii a garantat cu imobilul reclamanților un împrumut luat de SC SRL, prin încheierea contractului de garanție imobiliară nr.91/1/17.06.2004.
Potrivit dispozițiilor Codului civil mandatarul nu poate face nimic în afara limitelor mandatului, iar potrivit dispozițiilor art.1545 Cod civil, dacă mandatarul a depășit limitele, mandantul nu poate fi obligat față de terțul cu care mandatarul a contractat.
Ca atare prin depășirea limitelor mandatului, contractul de garanție imobiliară a fost încheiat fără să existe consimțământul proprietarilor imobilului.
Prin lipsa consimțământului reclamanților la garantarea împrumutului, cu instituirea dreptului de ipotecă asupra imobilului, contractul de garanție imobiliară este lovit de nulitate absolută.
Este de precizat și că pentru un act de operare a imobilului, mandatul trebuie să fie unul special, cel puțin să fie indicată natura operației juridice și obiectul ei, potrivit disp.art.1536 alin.2 și art.69 Cod pr.civilă.
Or, în speța de față obiectul procurii,respectiv beneficiarul împrumutului reiese că sunt reclamanții.
Prin depășirea limitelor contractului de mandat, în niciun mod nu pot fi obligați reclamanții.
Așa fiind, în baza art.1536 raportat la art.948 cod civil s-a admis acțiunea comercială formulată de reclamanții - și împotriva pârâtei Banca Comercială Sucursala D și s-a constatat nulitatea absolută a contractului de garanție imobiliară autentificat sub nr. 520/17.06.2006 de către Biroul Notarului Public R cu privire la imobilul situat în D,str.- -, -.19 A, Sc.B, Ap.12, județul H, înscris în CF 6348/12 D nr.top.3424/X/XII.
Ca o consecință a constatării nulității absolute a contractului de garanție imobiliară s-au efectuat și cuvenitele mențiuni în registrele de publicitate imobiliară, respectiv în baza art.20 alin.2 din Legea nr.7/1996 republicată s-a dispus radierea ipotecii înscrise în CF 6348/12 D, nr.top.3424/X/XII asupra apartamentului în cauză.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Banca Comercială SA Sibiu - Sucursala D solicitând modificarea în tot a sentinței atacate și reținând cauza spre rejudecare, respingerea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanți ca netemeinică și nelegală.
În dezvoltarea motivelor de apel pârâta susține că au fost respectate condițiile legale la încheierea contractului de garanție reală imobiliară nr.91/1/17.06.2004, atât cele de fond, cât și cele de formă, astfel că în speță nu există niciun temei pentru constatarea nulității absolute a acestuia.
Apelanta mai arată că procura specială autentificată sub nr.1350/27.05.2004 respectă condițiile de validitate ale acesteia, iar contractul încheiat de mandatar cu terții de bună credință este valabil încheiat și opozabil mandantului potrivit art.1558 Cod civil.
Pârâta învederează că nu s-a dovedit că mandatul încredințat de reclamanți a fost revocat sau a încetat prin una din modalitățile prevăzute de lege și putea fi pus în executare, iar mandatarul pentru a obține pentru sine un împrumut nu avea nevoie de împuternicire în acest sens, întrucât o astfel de mențiune ar fi devenit inutilă în cuprinsul mandatului.
Sentința mai este criticată de apelantă sub aspectul faptului că prima instanță ar fi dat mai mult decât s-a cerut constatând nulitatea contractului de garanție imobiliară și lipsa consimțământului mandanților.
În drept s-au invocat disp.art.282 și următoarele Cod pr.civilă, art.2 pct.1, lit.a Cod pr.civilă, art.1535, 1536 alin.2 și 1558 Cod civil.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate de pârâtă raportat la probele dosarului și dispozițiile legale aplicabile în cauză curtea de apel constată că apelul promovat de aceasta este nefondat pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Critica pârâtei referitoare la netemeinicia constatării nulității absolute a contractului de garanție imobiliară raportat la îndeplinirea tuturor condițiilor de fond și formă este nefondată, întrucât așa cum a arătat instanța de fond, din conținutul procurii autentificată sub nr.1350/27.05.2004 rezultă că reclamanții au înțeles să îl mandateze pe u să obțină un împrumut pentru aceștia care să fie garantat cu imobilul situat în D, iar nu pentru alte persoane fizice sau juridice.
În condițiile în care din cuprinsul procurii nu rezultă că reclamanții au fost de acord să garanteze un împrumut luat de SC SRL, încheierea contractului de garanție imobiliară autentificat sub nr.520/17.06.2006 de R s-a realizat în mod evident prin depășirea limitelor mandatului, iar potrivit art.1546 aliniat 2 Cod pr.civilă mandantul " Nu este îndatorat pentru tot ceea ce mandatarul ar fi făcut afară din limitele puterilor sale, afară numai când a notificat expres sau tacit".
Susținerea pârâtei că aceasta este de bună credință și potrivit art.1558 Cod civil contractul încheiat de mandatar cu terții este opozabil mandantului nu poate fi însușită de instanța de apel întrucât art.1558 Cod civil se referă strict la cazurile prevăzute de art.1557 Cod civil " E valid aceea ce face mandatarul în numele în numele mandantului, atâta timp cât nu cunoaște moartea lui, sau existența uneia din cauzele ce desființează mandatul ", iar buna credință a terților privește necunoașterea acestor cauze, astfel că nu se poate realiza o extrapolare a acestor dispoziții în speță.
Consimțământul este unul din elementele esențiale ale oricărui act juridic și exprimă voința persoanei la încheierea actului.
Lipsa cu desăvârșire a consimțământului face ca actul astfel încheiat să fie sancționat cu nulitate absolută.
Reclamanții nu au consimțit să garanteze împrumutul luat de SC SRL, iar potrivit art.1536 alin.2 Cod civil mandatul în cazul ipotecii imobilelor trebuie să fie special, ceea ce implică necesitatea stipulării beneficiarului împrumutului garantat.
Nici critica referitoare la împrejurarea că instanța de fond ar fi dat mai mult decât s-a cerut nu este întemeiată întrucât tribunalul a constatat nulitatea contractului de garanție imobiliară motivată de lipsa consimțământului reclamanților, analizând lipsa consimțământului ca motiv de nulitate absolută, iar nu ca și capăt distinct de cerere.
Raportat la aceste considerente, curtea de apel constată că sentința atacată este legală și temeinică, la adăpost de criticile formulate de pârâtă, urmând ca în baza art.296 Cod pr.civilă să fie respins ca nefondat apelul promovat de Banca Comercială SA - Sucursala
Întrucât pârâta apelantă este partea care a căzut în pretenții, potrivit art.274 Cod pr.civilă va fi respinsă cererea acesteia de obligare a reclamanților la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge drept nefondat apelul declarat de pârâta Banca Comercială SA Sibiu - Sucursala D împotriva Sentinței civile nr.2082/CA/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr- și cererea pârâtei privind cheltuielile de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 2.05.2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact./03.06.2008
Ex.- 5
Jud.fond.
Președinte:Nicolae DurbacăJudecători:Nicolae Durbacă, Marius Irimie
