Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 62/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 62/A/2008
Ședința publică de la 16 mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicolae Durbacă
JUDECĂTOR 2: Marius Irimie
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de pârâții și împotriva Sentinței civile nr. 6034/CA/2006 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat avocat pentru apelanți, lipsă fiind reclamantul intimat și pârâtele intimate și SC SRL - prin lichidator SC SRL.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Mandatarul pârâților apelanți depune la dosar împuternicire avocațială și face dovada îndeplinirii procedurii de citare cu pârâta intimată, prin publicitate în ziarul Adevărul din 18 aprilie 2008.
Arată că are de formulat precizări și o completare la acțiune, care ar constitui motiv de ordine publică. Lasă la latitudinea instanței acordarea unui nou termen pentru comunicarea acestora.
Instanța, în deliberare, solicită ca acestea să fie susținute ca note scrise.
Față de dispozițiile art.284 alin.3 Cod pr.civilă constată că apelul a fost declarat în termen.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în susținerea apelului
Avocat, pentru pârâții apelanți, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei Judecătoriei Petroșani, spre o competentă soluționare.
Insistă doar asupra faptului că citarea s-a realizat cu încălcarea dispozițiilor legale: pârâții apelanți nu au fost citați de la adresa indicată, ci prin publicitate.
Susține totodată faptul că, fiind vorba de un contract de vânzare cumpărare, nu Tribunalul Hunedoara ar fi fost competent, ci Judecătoria Petroșani.
Solicită cheltuieli de judecată taxa judiciară de timbru și onorariul de avocat conform chitanței nr.-/02.04.2008, depusă la dosarul cauzei.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului de față:
Constată că prin sentința nr-6034/CA/2006 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- a fost admisă acțiunea precizată formulată de reclamantul împotriva pârâților ,., și SC SRL P prin lichidator SC SRL, s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.747/19.02.2003 la. - cu privire la spațiul comercial situat în P, str. -, -.12, parter și a fost obligată pârâta să achite reclamantului suma de 512,3 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin contractul autentificat sub nr.747/19.02.2003 la. - P prin cu calitatea de " asociat unic și administrator" a vândut pârâților, spațiul comercial situat în P,str. - -, -. 12, parter, cu suprafața desfășurată de 170. înscris în CF 3215 P cu nr.ord. A + 1 și nr.top.375/96/II cu suma de 34.000 lei.
Conform certificatului ORC nr.60659/15.11.2005 calitatea de administrator al SC SRL Poa vea situație existentă și la data de 19.02.2003 și confirmată de ORC cu adresa nr.43045/25.09.2006.
În dosarul Judecătoriei Petroșani este depus contractul de cesiune părți sociale și act adițional la actele constitutive ale SC SRL P pârâta a devenit asociat cu o cotă de participare de 50 % din capitalul social alături de mama reclamantei, în prezent decedată, administrator al societății.
Această modificare la actele constitutive nu a fost înscrisă ca mențiune la ORC și în consecință nu a devenit opozabilă terților conform art.5 alin.1 din Legea nr.26/1990.
Reclamantul este moștenitorul defunctei și acesta a dobândit prin certificatul de moștenitor nr.149/15.07.2005 eliberat de BNP - din P cele 30 părți sociale deținute de mama sa care reprezintă o cotă de 50 % din capitalul social SC SRL
În calitatea de moștenitor al uneia dintre asociatele SC SRL P acesta nu are calitatea de terț, iar actul adițional autentificat sub nr.4913/30.11.2001 la același birou notarial îi este opozabil.
Cu toate acestea în cauză nu s-a făcut dovada că pârâta era unicul administrator al societății,certificatul ORC menținându-l în această calitate pe.
Potrivit art.70 din Legea nr.31/1990 administratorii pot face toate operațiunile cerute pentru aducerea la îndeplinire a obiectului de activitate al societății, afară de restricțiile arătate în actul constitutiv.
Din actele de la dosar rezultă că la data încheierii contractului de vânzare - cumpărare avea calitatea de administratori al societății atât cât și.
Vânzarea unui imobil aparținând societății nu reprezintă o operațiune cerută pentru îndeplinirea obiectului de activitate al societății situație în care era necesară o hotărâre a adunării asociaților care să aprobe încheierea vânzării.
În speță nu s-a făcut dovada că a existat o asemenea hotărâre a asociaților, iar pârâta neavând calitatea de asociat unic nu putea lua această hotărâre odată cu încheierea actului de vânzare - cumpărare.
Chiar dacă în actele constitutive ale societății cu modificările ulterioare nu s-ar fi făcut precizarea că administratorii societății lucrează împreună, pârâta singură, fără hotărârea ambilor asociați ai SC SRL nu avea calitatea să exprime consimțământul vânzătoarei la încheierea actului de vânzare - cumpărare.
Sancțiunea nulității absolute a unui act juridic se aplică în situația în care acestuia îi lipsește un element esențial de valabilitate, respectiv consimțământul, obiectul sau cauza.
În speță consimțământul la vânzare nu a fost valabil exprimat, pârâta ca administrator alături de și asociat cu 50 % din capitalul social alături de, în prezent decedată, antecesoarea reclamantului, neavând împuternicirea necesară pentru a reprezenta societatea și a exprima consimțământul acesteia la încheierea actului de vânzare - cumpărare.
În consecință, întrucât lipsește consimțământul vânzătoarei la încheierea contractului de vânzare - cumpărare atacat, element esențial pentru valabilitatea contractului cerut de art.948 pct.2 cod civil s-a admis acțiunea precizată așa cum a fost formulată.
Având în vedere culpa procesuală a pârâtei, care a declarat în contractul de vânzare - cumpărare că are și calitatea de asociat unic al SC SRL P, aceasta a fost obligată la plata sumei de 512,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții și solicitând în principal desființarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe și în subsidiar modificarea în totalitate a sentinței și respingerea acțiunii reclamantului ca netemeinică.
Mai solicită repunerea în termenul de apel.
În dezvoltarea motivelor de apel pârâții arată că nu au fost legal citați la niciun termen de judecată și cu toate că prin întâmpinare au indicat adresa din Austria oraș,- nu au fost citați la respectivul domiciliu, ci prin publicitate.
Mai susțin că nu li s-a comunicat nici sentința atacată, luând cunoștință despre aceasta la data de 4.09.2007 de la actualii proprietari ai spațiului, SC SRL.
În subsidiar, apelanții arată pe fond că avea calitatea de administrator al societății conform contractului de cesiune de părți sociale și actului adițional autentificate, iar neînregistrarea acestora la registrul comerțului nu conduce decât la inopozabilitatea față de terți, iar nu la lipsa de valabilitate a actului.
Apelul a fost legal timbrat ( filele 12,13).
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate de pârâți raportat la probele dosarului și dispozițiile legale aplicabile în cauză curtea de apel constată că apelul pârâților este fondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Deși pârâții și au indicat în întâmpinarea înregistrată la 21.11.2006 în dosar ( fila 56) că domiciliază în Austria, 8020, -, 56 sentința nu a fost comunicată pârâților apelanți la domiciliul indicat, iar procedura de comunicare a hotărârii la domiciliul indicat de reclamant în acțiune, respectiv Austria 8010, 80/I /5 nu a fost îndeplinită conform dispozițiilor legale în lipsa confirmării de primire (filele 83 - 86).
Întrucât potrivit art.284 alin.1 Cod pr.civilă termenul de apel curge de la comunicarea hotărârii, iar pârâților apelanți nu le-a fost comunicată niciodată respectiva sentință, apelul declarat de aceștia la 17.09.2007 este în termen, fiind aplicabile dispozițiile art.284 aliniat 3 " Dacă o parte face apel înainte de comunicarea hotărârii, aceasta se socotește comunicată la data depunerii cererii de apel ".
Potrivit art.85 Cod pr.civilă "judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților, afară numai dacă legea nu dispune altfel "
În speță procedura de citare cu pârâții apelanți pentru data când s-a dezbătut fondul cauzei, respectiv 20.12.2006, nu a fost îndeplinită cu aceștia, instanța de fond neobservând că prin întâmpinarea de la fila 56 și pe plicul cu care aceasta a fost trimisă din Austria pârâții au indicat adresa 8020, -, 56 ( fila 56 și 60).
Potrivit art.95 alin.1 Cod pr.civilă, citarea prin publicitate se poate dispune doar în cazul în care nu s-a aflat domiciliul pârâtului, or în speță pârâții au indicat un alt domiciliu decât cel prezentat de reclamant, la care trebuiau comunicate toate actele de procedură.
Prin urmare, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.297 aliniat 1 teza a doua Cod pr.civilă, judecata fiind făcută în lipsa pârâților apelanți care nu au fost legal citați, urmând să fie desființată hotărârea atacată și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
În rejudecare, instanța de fond va avea în vedere și cheltuielile de judecată efectuate de părți în prezentul apel.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite drept fondat apelul declarat de pârâții și împotriva sentinței nr.6034/CA/2006 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr- desființează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Hunedoara.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 16.05.2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact./ ex.- 6/17.06.2008
Jud.fond.
Președinte:Nicolae DurbacăJudecători:Nicolae Durbacă, Marius Irimie
