Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 65/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
Decizia comercială nr. 65
Ședința publică de la 31 august 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentina Vrabie
JUDECĂTOR 2: Rodica Dorin
Grefier- -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea apelului declarat de reclamanta, cu sediul ales la cabinet avocat, în B,-, - parter, județul B, / prin administrator judiciar B, cu sediul în B,-, - 14,.2,.30, parter, sectorul 3, împotriva sentinței comerciale nr. 466/F/12.11.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă B, cu sediul în strada - nr. 120 bis/ prin administrator judiciar B,cu sediul în B,-, jud.B și intimata pârâtă Leasing AG Viena Austria - cu sediul ales la avocat - B,-, sector 2, având ca obiect nulitate act juridic.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru apelanta -reclamantă - avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 268/25.08.2009, pe care a depus-o la dosar, lipsă fiind intimatele.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că apelul este motivat dar netimbrat; din partea administratorului judiciar al apelantei s-au depus la dosar precizări din care rezultă că acesta își însușește apelul și solicită admiterea acestuia; la data de 5.08.2009 s-a comunicat administratorului judiciar al apelantei copie de pe acțiunea solicitată; s-a răspuns Primăriei sectorului 2 B în sensul că fost înaintată copie de pe acțiune către
Apărătorul apelantei depune la dosar timbru judiciar în valoare de 0,6 lei și chitanța seria -, nr. -/15.02.2009- reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 8 lei.
Curtea pune în discuție faptul că apelul este nemotivat.
Apărătorul apelantei arată că va expune oral motivele apelului.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în apel;
Apărătorul apelantei-reclamante arată că motivul pentru care a fost declarat apelul este acela că instanța nu s-a pronunțat cu privire la anularea clauzei și a contractului de ipotecă, așa cum s-a solicitat de către reclamantă.
În susținerea apelului arată că între părți s-a încheiat o tranzacție prin care - SRL Bap reluat o datorie aparținând - -.
În cap.4 din tranzacție s- inserat o clauză prin care s- stabilit că în cazul în care nu se va efectua o plată, întregul debit va redeveni scadent, ceea ce s-a și întâmplat.
Clauza din tranzacție este nulă pentru eroare asupra convenției încheiată deoarece este semnată de administratorul societății, care este cetățean și care nu cunoaște bine limba română, iar la notariat nu a fost asistat de un traducător și nu i s-au explicat clauzele.
Apreciază că tranzacția a fost încheiată prin inducerea în eroare în mod voit a administratorului societății cu privire la condițiile de efectuare a plăților.
Pentru acest motiv a solicitat instanței de fond anularea clauzei și a contractului de ipotecă.
Pentru considerentele arătate, solicită admiterea apelului. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Brăila sub nr- reclamantele - - B prin administrator judiciar B și - SRL B au chemat în judecată pe pârâta - Leasing AG Austria, prin avocat -B, solicitând anularea clauzei contractuale privind condițiile de efectuare a plăților art.3 tranzacția din 25.09.2006 ce face parte din contractul de ipotecă autentificat de BNP B sub nr. 1840/25.09.2006 încheiat între reclamanta - SRL B- garant imobiliar reclamanta - - beneficiara garanției și pârâta-creditoare ipotecară - Leasing AG Austria prin avocat -
În motivarea cererii a arătat că reprezentantul - - este cetățean și nu are cunoștințe temeinice de limba română, nu i s-a pus la dispoziție traducător și nu a cunoscut în momentul semnării actului clauza privitoare la abilitarea creditoarei de a executa imediat ambele ipoteci în cazul în care debitoarea va întârzia chiar și o singură zi plata sau va face plăți mai mici decât cuantumurile stabilite - art. 3 tranzacție -. Sub acest aspect apreciază că această clauză a fost acceptată de reprezentantul din eroare și este nulă. În drept a invocat disp. art. 948, 954 și 960.civ.
Pârâta legal citată a apreciat că reprezentantul debitoarei nu poate invoca necunoașterea clauzei fiind cunoscător al limbii române, aspect relevat de notar în cuprinsul actului și că societatea nu poate invoca propria culpă în dovedirea acțiunii.
Prin sentința nr. 466/com/12.11-2008 pronunțată de Tribunalul Brăilas -a respins acțiunea, ca fiind nefondată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond reținut că reclamanta a invocat nulitatea unei clauze inserate într-o tranzacție ce face parte dintr-un act autentic, nulitate relativă întemeiată pe eroarea materială în care s-a aflat reprezentantul său.
S-a motivat că reclamanta nu a dovedit că reprezentantul său nu a cunoscut conținutul clauzei în condițiile în care din cuprinsul declarațiilor martorilor, actelor aflate la dosar și răspunsul notarului rezultă cu certitudine că este cunoscător al limbii române, nu are nevoie de traducător, încheie în mod frecvent tranzacții comerciale încă din anul 1993 iar în clauza respectivă nu erau noțiuni neclare sau termeni de specialitate imposibil de înțeles de un străin cunoscător al limbii române.
Pentru aceste considerente, acțiunea în anularea actului cu privire la clauza penală a fost respinsă, ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel reclamanta - SRL prin avocat,înregistrat sub nr. unic - pe rolul Curții de APEL GALAȚI.
Prin cererea depusă la fila 41 dosar apel, practicianul în insolvență SRL, desemnat lichidator judiciar al societății apelante prin sentința comercială nr. 4843 din 12.11.2008 a declarat că își însușește apelul declarat de - SRL.
Apelul nu a fost motivat de către apelanta-reclamantă.
Legal citate, intimatele nu au formulat întâmpinare.
Analizând apelul în condițiile art. 292 alin.2 pr.civ. numai pe baza celor invocate la prima instanță, Curtea reține că instanța de fond în urma probelor administrate a stabilit în mod corect situația de fapt reținând că nu există nici o cauză de anulare a clauzei penale pe care o conține convenția denumită "Tranzacție" încheiată între reclamante, - SRL și - SRL pe de o parte și - Leasing AG pe de altă parte și contractul de ipotecă nr. 1840/25.09.2006 autentificat de. Nefiind îndeplinite condițiile pentru anularea parțială a convenției, în mod corect acțiunea a fost respinsă.
În temeiul art. 296.proc.civ. va respinge apelul, ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca fiind nefondat apelul declarat de declarat de reclamanta, cu sediul ales la cabinet avocat, în B,-, - parter, județul B, / prin administrator judiciar B, cu sediul în B,-, - 14,.2,.30, parter, sectorul 3, împotriva sentinței comerciale nr. 466/F/12.11.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă B, cu sediul în strada - nr. 120 bis/ prin administrator judiciar B,cu sediul în B,-, jud.B și intimata pârâtă Leasing AG Viena Austria - cu sediul ales la avocat - B,-, sector 2.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 31 august 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red.
Tehnored.- 7 ex.
17.09.2009
Fond.-
Președinte:Valentina VrabieJudecători:Valentina Vrabie, Rodica Dorin
