Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 69/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - constatare nulitate act -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr.69
Ședința publică din18 mai 2009
PREȘEDINTE: Morariu Adriana
JUDECĂTOR 2: Artene Doina
Grefier - -
Pe rolul instanței se află judecarea apelului declarat dereclamanta "22 "cu sediul în municipiul R, nr.16, bloc 66, județul S, împotrivasentinței nr.3098 din 8 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta-intimată SRL prin administrator G cu sediul în municipiul R, Calea, nr.35,.33, județul S și de asemenea din municipiul R,-, județul
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic pentru apelantă și avocat pentru intimată.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, constatând că părțile nu au alte cereri de probe și că nu înțeleg să invoce alte chestiuni prejudiciale, apreciază că prezentul apel este în stare de judecată, acordând cuvântul la dezbateri.
Consilierul juridic al reclamantei a solicitat admiterea apelului, iar pe fond admiterea acțiunii și constatarea nulității parțiale a contractului de vânzare-cumpărare nr.362/2006 cu privire la șopron și camera frigorifică, cu precizarea că prima instanță a apreciat greșit valoarea mandatului și că s-a vândut altceva decât s-a stabilit de către adunarea generală a acționarilor. Solicită să se aibă în vedere susținerile din apel și răspunsul la întâmpinare
Avocat pentru pârâta-intimată a solicitat respingerea apelului ca nefondat - motivele fiind detaliate în întâmpinarea depusă la filele 8-11 dosar - -, susținând că terenul este proprietatea pârâtei ca urmare a contractului încheiat între aceasta și Primăria municipiului R; arată că pârâta a intrat în posesia clădirilor încă de la încheierea contractului, din 2004; apreciază că la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare G, președintele reclamantei, avea mandat pentru a încheia contractul și a vinde imobilele.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra apelului de față, constată:
Prin sentința nr.3098 din 8 noiembrie 2007 pronunțată în dosar nr- s-a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta "22 " R împotriva pârâtei SRL R având ca obiect constatarea nulității parțiale a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.362 din 25 ianuarie 2006.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut în esență că prin contractul de vânzare-cumpărare anterior menționat, reclamanta i-a transmis pârâtei, ca urmare a procesului-verbal de licitație publică cu- din 16 2004, dreptul de proprietate cu privire la clădirile C1 și camera frigorifică aflată în această clădire precum și șopronul C2, amplasate pe terenul înscris în CF nr. 17255
Dat fiind faptul că acest contract a fost încheiat în formă autentică, susținerea reclamantei în sensul că și-a exprimat consimțământul doar pentru vânzarea cantinei ce a făcut obiectul licitației, nu și a anexelor menționate în actul a cărui nulitate se invocă, a fost înlăturată cu motivarea că potrivit art.954 Cod civil, eroarea produce nulitate atunci când cade asupra obiectului convenției, ceea ce presupune că reclamanta trebuia să facă dovada, conform art.1169 Cod civil, existenței erorii obstacol la încheierea contractului.
In lipsa unei astfel de probe și în condițiile în care reprezentantul legal al reclamantei și-a exprimat consimțământul pentru autentificarea contractului de vânzare-cumpărare, tribunalul a apreciat că solicitarea reclamantei de constatare a nulității parțiale a acestui act este neîntemeiată, respingând-o ca atare.
Apelul formulat de reclamantă împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat prin decizia nr.37 din 24 martie 2008 a Curții de Apel Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal.
Instanța de control judiciar, confirmând soluția tribunalului a reținut în plus, față de considerentele avute în vedere de prima instanță, faptul că potrivit art.1173 al.1 Cod civil, înscrisul autentic se bucură de o prezumție de autenticitate și validitate, proba contrară revenindu-i celui care îl contestă. Dovada contrara constatărilor personale ale agentului instrumentator, percepute prin propriile simțuri, fiind posibilă doar prin înscrierea în fals, procedură care însă nu a fost urmată.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta "22 " R, criticând-o pentru motivele de nelegalitate prevăzute de art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă.
Prin decizia nr.3475 din 20 noiembrie 2008 s-a admis recursul declarat de reclamantă, s-a casat decizia nr.37 din 24 martie 2008 și s-a trimis cauza spre rejudecare Curții de Apel Suceava.
În motivare s-a reținut că în mod greșit instanța de apel a apreciat că nulitatea unui act autentic trebuie să fie în mod necesar consecința derulării unei proceduri de înscriere în fals, pentru că ceea ce s-a contestat în speță a făcut lipsa consimțământului necesar pentru încheierea valabilă a actului juridic, derivată din inexistența unui mandat al reprezentantului vânzătorului acordat în conformitate cu statutul persoanei juridice.
Cauza a fost reînregistrată la Curtea de Apel Suceava la 2 februarie 2009.
După reluarea judecății, părțile prezente, prin reprezentanții lor legali, au arătat că nu înțeleg să solicite administrarea altor probe cu care să-și dovedească susținerile.
Analizându-se susținerile din apel, raportat la actele și probele existente în dosarul cauzei, Curtea reține următoarele:
Reclamanta a scos la vânzare, prin licitație publică mijlocul fix denumit "organizare șantier provizoriu ce a avut destinația cantină". Imobilul a fost adjudecat de către SC " " SRL cu care s-a încheiat la 20 2004 și un contract de vânzare-cumpărare (fila 10), în care s-a specificat că obiectul vânzării îl constituie "clădire cantină".
După achitarea prețului, prevăzut în factura fiscală nr.- din 20 2004 (fila 11), la 25 ianuarie 2006 s-a încheiat contractul autentic nr.362/2006 (fila 12).
Conform mențiunilor din contract, s-au vândut clădirile constând în: cantină C1 și șopron C2 amplasate pe parcela topo 6565 și camera frigorifică din construcția C1 cu număr cadastral 6564/1 din CF 17255. În contract s-a menționat că vânzarea se face în baza procesului-verbal de licitație publică cu- din 16 2004.
Vânzătoarea (reclamanta din cauza de față) a fost reprezentantă prin administratorul
În cauză nu s-a făcut dovada că administratorul vânzătoarei avea mandat de a înstrăina și alte mijloace fixe decât cele menționate în decizia nr.405 din 14 2004 (fila 6) și procesul verbal de licitație publică din 16 2004. Ca atare - în lipsa unui mandat expres - el nu putea să înstrăineze alte imobile (mijloace fixe proprietatea reclamantei) care nu făcuseră obiectul licitației din 16 2004.
Susținerea intimatei că terenul pe care sunt amplasate construcțiile ce fac obiectul contractului - este proprietatea ei în baza contractului nr.3677/2006, nu are nici un fel de relevanță sub aspectul acțiunii de față.
Din lista de inventar privind mijloacele fixe, grupa 01 Clădiri (fila 10 dosar recurs), depusă de apelantă, rezultă că imobilele ce fac obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr.362/2006 au numere de inventar diferite ceea ce duce la concluzia că sunt identități diferite, nefiind incluse (unele în altele) așa cum susține intimata.
În aceste condiții, față de cele sus-menționate, în baza art.296 din Codul d e procedură civilă, se va admite apelul și se va schimba în totalitate sentința nr.3098 din 8 noiembrie 2007 a tribunalului Suceava.
Având în vedere că s-a făcut dovada că administratorul vânzătoarei nu avea mandat de a vinde și alte bunuri decât cele menționate în procesul verbal de licitație, se va admite acțiunea și se va constata nulitatea parțială a contractului de vânzare-cumpărare nr.362/2006 cu privire la: șopron C2 și cameră frigorifică din construcția C1 - din CF 17255
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite apelul declarat dereclamanta "22 "cu sediul în municipiul R, nr.16, bloc 66, județul S, împotrivasentinței nr.3098 din 8 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta-intimată SRL prin administrator G cu sediul în municipiul R, Calea, nr.35,.33, județul S și de asemenea din municipiul R,-, județul
Schimbă în totalitate sentința nr.3098 din 8 noiembrie 2007 a Tribunalului Suceava.
Admite acțiunea.
Constată nulitatea parțială a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.362/2006 de BNP (fila 12) cu privire la: șopron C2 și cameră frigorifică din construcția C1 - înscrisă în CF 17255 com cad.R situată în strada - cel M nr.129, județul
Definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 18 mai 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
5 ex./21.05.2009
jud.fond
Președinte:Morariu AdrianaJudecători:Morariu Adriana, Artene Doina
