Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 7/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.7
Ședința publică din data de 2 februarie 2010
PREȘEDINTE: Tănăsică Elena
JUDECĂTOR 2: Urlețeanu Alexandrina
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de pârâta SC Com SA B, cu sediul în B,-, județ B, împotriva sentinței nr.1231 pronunțate în data de 27 octombrie 2009 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamanta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului cu sediu în B,--11, sector 1.
Dezbaterile au avut loc în ședința publica de la data de 26 ianuarie 2010, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședința de la acea data, care fac parte integranta din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art.260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 02 februarie 2010, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA:
Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele,
Prin cererea înregistră sub nr- pe rolul Tribunalului Buzău, reclamanta AVAS Bac hemat în judecată pe pârâta SC com SA, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunțată să se constate nulitatea absolută a hotărârilor Adunării Generale Extraordinare și Adunării Generale Ordinare a Acționarilor SC com SA din data de 26.10.2007.
Prin sentința nr. 410 din 1.04.2008 a fost respinsă excepția prescripției extinctive invocată de pârâta SC com SA B și a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta AVAS B, constatându-se nulitatea absolută a hotărârilor și din 26.10.2007.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta SC com SA B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținându-se în esență că judecata cauzei s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor imperative ce reglementează caracterul nepublic al ședințelor de judecată, criticându-se sentința și sub aspectul greșitei soluționări a excepției prescripției extinctive.
Pe fond s-a apreciat că prima instanță nu a examinat cererea de chemare în judecată prin raportare la cauza juridică afirmată de reclamantă, invocându-se fraudarea legii fără însă a se indica norma juridică de care pârâta s-a folosit pentru a se eluda dispozițiile legale, instanța de fond nepronunțându-se asupra hotărârilor AGA prin raportare la cauza juridică expres arătată de reclamantă în acțiune.
Prin decizia nr. 135 din 20.06.2008 Curții de APEL PLOIEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal a fost respins ca nefondat apelul declarat de pârâta SC com SA
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta SC com SA B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în dezvoltarea motivelor de recurs arătându-se că instanța de apel a încălcat dispozițiile art. 132 din Legea nr. 31/1990 atât prin modul în care a soluționat critica judecății cererii de către prima instanță în ședință publică cât și prin modul în care a soluționat apelul tot în ședință publică, hotărârile astfel pronunțate fiind nule.
S-a mai arătat că instanța de apel nu a examinat motivele de apel privitoare la nemotivarea sentinței de către instanța de fond care nu a analizat cererea de chemare în judecată prin raportare la cauza juridică afirmată de intimata reclamantă, motivarea cu privire la această critică fiind lapidară și cuprinzând considerente străine apărării.
Prin decizia nr. 961 din 23.03.2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție -Secția comercială a fost admis recursul declarat de pârâta SC com SA, au fost casate atât decizia atacată cât și sentința instanței de fond, dispunându-se trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
Pentru a hotărî astfel, instanța de control judiciar a reținut că potrivit art.121 alin.1 Cod procedură civilă, " ședințele vor fi publice afară de cazurile când legea dispune altfel" și cum art. 131 alin.9 din Legea nr. 31/1990, republicată, astfel cum a fost modificată și completată prevede că se vor judeca în camera de consiliu cererile în anularea hotărârilor adunării generale contrare legii sau actului constitutiv, iar cererea reclamantei s-a judecat în ședință publică de către tribunal, s-a constatat că respingând motivul de apel referitor la acest aspect justificat de lipsa dovezii că apelanta pârâtă a fost vătămată prin judecata cererii în ședință publică, cu trimitere la art.105 alin.2 Cod procedură civilă, instanța de apel a încălcat precizatele dispoziții legale, imperative, a căror nerespectare induce conform art.108 Cod procedură civilă, la nulitatea sentinței tribunalului și a aplicat, greșit, prevederile art.105 alin.2 Cod procedură civilă, care privesc condițiile proprii ale actului de procedură, referitoare la forma și conținutul acestuia, ori, pronunțarea unei hotărâri cu nerespectarea dispoziției legale imperative referitoare la nepublicitatea ședinței de judecată, constituie o neregularitate care privește condițiile externe ale actului de procedură, caz în care nu este condiționată de existența unei vătămări, aspecte ce induc incidența prevederilor art. 304 pct.9 Cod procedură civilă.
După trimiterea cauzei spre rejudecare, prin sentința nr.1231 pronunțată în data de 27 octombrie 2009, Tribunalul Buzăua respins excepția prescripției extinctive invocată de pârâtă, a admis acțiunea formulată de reclamanta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, în contradictoriu cu pârâta SC com SA și a constatat nulitatea absolută a Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor SC com SA din 26.09.2008, precum și a Hotărârii Adunării Generale a Acționarilor subsecventă din aceeași dată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că reclamanta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului Bas olicitat constatarea nulității absolute a hotărârilor Adunării Generale Extraordinare și Adunării Generale Ordinare a Acționarilor pârâtei SC com SA, din data de 26.10.2007, considerând că au fost adoptate cu fraudarea legii, motivat de faptul că prin hotărârea din 27.09.2007 a fost aprobat proiectul de fuziune, a fost aprobată fuziunea prin absorbție de către SC com SA a altor două societăți comerciale, respectiv SC SA A și SC SA, precum și actul constitutiv al noi societăți rezultate prin fuziunea prin absorbție cu denumirea de Societatea Comerciale com B SA. Prin hotărârea subsecventă a adunării generale ordinare a acționarilor din aceeași dată s-a hotărât alegerea administratorului unic al societății comerciale rezultate din fuziunea prin absorbție și împuternicirea acestuia să îndeplinească formalitățile prevăzute de lege cu ducerea la îndeplinire a celor două hotărâri.
Tribunalul a considerat că aceste hotărâri au fost adoptate cu încălcarea dispozițiilor art.115 alin.2 din Legea nr.31/1990 privind societățile comerciale, astfel cum a fost modificată, dispoziții conform cărora "decizia de modificare a obiectului principal de activitate al societății de reducere sau de majorare a capitalului social, de schimbare a formei juridice, de fuziune, divizare sau de dizolvare a societății se ia cu o majoritate de cel puțin 2/3 din drepturile de vot deținute de acționarii prezenți sau reprezentați.
Din cuprinsul proceselor verbale întocmite la data de 26.09.2007 a rezultat că adunările generale din aceeași dată s-au desfășurat la prima convocare cu un cvorum de participare de 100%, hotărârile fiind adoptate cu 51,9644% voturi "pentru" și 48,0356% "împotrivă".
Se reține astfel că hotărârea de fuziune prin absorbție nu a fost adoptată cu respectarea cvorumului expres prevăzut de lege, respectiv cu o majoritate de cel puțin 2/3 din drepturile de vot deținute de acționarii prezenți sau reprezentați, fapte ce se sancționează cu nulitatea absolută atât a acestei hotărâri cât și a celei subsecvente.
Norma juridică încălcată fiind imperativă și de ordine publică sancțiunea ce intervine pentru nerespectarea ei este nulitatea absolută a hotărârilor adoptate, iar acțiunea în anulare a hotărârilor în cauză este imprescriptibilă extinctiv, situație față de care instanța a respins excepția prescripției formulării acțiunii invocată de către pârâtă și a admis acțiunea astfel cum a fost formulată, constatând nulitatea absolută a celor două hotărâri.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta SC Com SA B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prima critică vizează faptul că hotărârea apelată este lovită de nulitate absolută, întrucât a fost pronunțată de un judecător incompatibil.
De asemenea apelanta critică faptul că instanța de fond a soluționat greșit excepția prescripției extinctive.
Pe fond se susține că nu a fost examinată cererea de chemare în judecată prin raportare la cauza juridică afirmată de intimata-reclamantă. În acest context ignorarea cadrului procesual determinat de reclamantă a condus la o soluție greșită a cauzei.
Apelanta susține că frauda la lege presupune cu necesitate ca o dispoziție legală să fie utilizată de către un subiect de drept într-un scop contrar celui pentru care a fost edictată, exclusiv pentru încălcarea unei alte dispoziții legale imperative.
Raționamentul intimatei-reclamante potrivit căruia "prin fraudă la lege se înțelege eludarea normelor legale imperative, care vatămă direct ordinea publică" și "fraudarea intereselor unor terțe persoane, deși sunt păgubite intereselor unor persoane străine de actul juridic încheiat, este greșit.
Se solicită admiterea apelului și anularea sentinței, cu consecința respingerii cererii de chemare în judecată ca prescrisă.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că apelul este fondat, potrivit considerentelor ce urmează:
Instanța supremă a casat ambele hotărâri pronunțate în fond și în apel și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Același judecător care s-a pronunțat inițial asupra fondului cauzei a soluționat cererea fără a sesiza faptul că in cazul său există un motiv de incompatibilitate.
Normele procedurale privitoare la incompatibilități sunt de natură imperativă, astfel că judecătorul fondului a devenit incompatibil, conform art.24 alin.1 Cod procedură civilă, nemaiputând judeca aceeași pricină în caz de rejudecare.
Potrivit art. 99 alin. 6 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, cauzele trimise spre rejudecare după casare revin completului inițial investit, însă dispozițiile art. 98 se aplică în mod corespunzător în situația existenței unui caz de incompatibilitate.
Judecătorul fondului trebuia să solicite să se constate că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.24 alin.1 Cod procedură civilă și să invoce acest incident procedural cu privire la compunerea completului.
Având în vedere faptul că toate cauzele de incompatibilitate se întemeiază pe o prezumție de parțialitate a judecătorului se impune admiterea apelului și anularea sentinței pronunțate de judecătorul incompatibil.
Potrivit art.297 alin.2 Cod procedură civilă, în cazul existenței unui motiv de nulitate după anularea hotărârii, instanța de apel va reține procesul spre rejudecare și va fixa termen în acest sens la data de 2 martie 2010, cu citarea părților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâta SC Com SA B, cu sediul în B,-, județ B, împotriva sentinței nr.1231 pronunțate în data de 27 octombrie 2009 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamanta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului cu sediu în B,--11, sector 1.
Anulează sentința apelată și fixează termen pentru soluționarea pe fond la data de 2 martie 2010, sala 3, cu citarea părților.
Cu drept de recurs odată cu decizia ce se va pronunța pe fond.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 februarie 2010.
Președinte Judecător
- - - -
Grefier
- -
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Red. / tehnored.
5 ex./ 03 februarie 2010
Ds. fond - Tribunal
Jud. fond
Președinte:Tănăsică ElenaJudecători:Tănăsică Elena, Urlețeanu Alexandrina
