Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 7/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE NR. 7
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2010
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Tudora Drăcea
JUDECĂTOR 2: Mariana Moț
GREFIER - -
Pe rol, judecarea apelului formulat de reclamanta -, împotriva sentinței nr. 574/19 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - pârâta, având ca obiect nulitate act juridic.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra cauzei de față:
Prin sentința nr. 574/19 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială, în dosarul nr- a fost respinsă cererea formulată de reclamanta, în calitate de administrator al SC & AL SRL, împotriva pârâtului, în calitate de administrator al AL.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea formulată la data de 04.05.2009, reclamanta, în calitate de administrator al SC & AL SRL și în nume propriu, a chemat în judecată pe pârâții și Al și a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a înscrisului intitulat, procura specială, autentificată sub nr. 534/30.09.2009 de notarul public, în ceea ce dispune referitor la SC & AL SRL.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că procura încalcă capitolul V, Administrarea și reprezentarea, din Actul Constitutiv al SC & AL SRL, dispunând unilateral.
S-a invocat că procura contestată încalcă și art. 71 alin. 1 din Legea 31/1990 și a fost emisă cu intenția clară de a aduce prejudicii grave și ireparabile societății și implicit reclamantei în sensul că procuratorul, în fața reclamantei și-a manifestat expres intențiile de a falimenta societatea, ca apoi prin relațiile pe care le are să achiziționeze la prețuri derizorii bunurile societății.
În dovedirea cererii, s-au depus la dosar în copie procura contestată, actul constitutiv al societății.
Tribunalul a mai reținut, de asemenea, că cererea introductivă are ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a procurii autentificate sub nr. 564/30.04.2009 de Biroul Notarului Public, privind mențiunile referitoare la SC & AL SRL, calificată juridic ca o cerere în constatarea nulității absolute parțiale a unei convenții de natură comercială, privind activitatea unei societăți comerciale.
În cadrul unei acțiunii în constatarea nulității absolute a unei convenții se analizează condițiile de valabilitate ale convenției respective, condiții prevăzute expres și limitativ de disp. art. 948.civ.
Potrivit acestui text legal ondițiile esențiale pentru validitatea contractului sunt: capacitatea de a contracta; consimțământul valabil al părților; un obiect determinat, posibil și licit; o cauză valabilă a obligațiilor.
Instanța de fond a constatat că motivul pentru care s-a solicitat nulitatea absolută a procurii contestate, prin raportare la art. 948.civ, ar fi o cauză ilicită în încheierea convenției materializată în procură, respectiv încheierea convenției cu intenția de a falimenta societatea, iar procuratorul să intre în posesia bunurilor societății la prețuri derizorii.
Existența unei asemenea cauze ilicite la încheierea convenției materializate în procura contestată trebuie dovedită, sarcina probei incumbă reclamantei conform art. 1169 Cod.civil.
Starea faptică relatată în cererea introductivă în susținerea cauzei ilicite nu a fost dovedită, reclamanta declarând la ultimul termen de judecată că nu mai are alte cereri de formulat.
Simplele supoziții ale părților nedovedite, nu sunt un mijloc de probă dintre cele prev. de art. 46 Cod comercial și prin completare de dispozițiile Codului civil și a codului d e procedură civilă, nu pot fi luate în considerare.
Într-adevăr, din dispozițiile Actului Constitutiv al SC & AL SRL - Capitolul V, Administrarea și reprezentarea societății, și art. 71 alin. 1 din Legea 31/1990, rezultă obligativitatea pentru administratorii societății care au dreptul de a reprezenta societatea de a nu-l transmite decât dacă această facultate le-a fost acordată în mod expres.
Actul constitutiv al SC & AL SRL prevede că schimbarea reprezentanților societății se hotărăște de cei doi asociați, în speță, cu respectarea condițiilor de formă și publicitatea prevăzute de lege.
Totuși, disp. art. 71 alin. 2 din Legea 31/1990 prevăd expres și limitativ sancțiunea în cazul încălcării dispozițiilor alineatului 1 al articolului 71, referitoare la faptul că administratorii care au dreptul de a reprezenta societatea nu îl pot transmite decât dacă această facultate li s-a acordat în mod expres.
Ca și sancțiune, legiuitorul a prevăzut că societatea poate pretinde de la cel substituit beneficiile rezultate din operațiuni și la alin 3 al art. 71 că administratorul care, fără drept, își substituie altă persoană răspunde în solidar cu aceasta pentru eventualele pagube produse societății.
S-a conchis, că reclamanta în calitate de reprezentant al SC & AL SRL, ca și în calitate de acționar are posibilitatea formulării unei acțiuni în daune împotriva administratorului mandant și a terțului mandatar, precum și acțiunea în dizolvarea societății pentru grave neînțelegeri între asociați.
Pentru considerentele expuse a fost respinsă cererea în constatare nulitate absolută a procurii nr. 564/30.04.2009, văzând și dispozițiile art. 274.pr.civ.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta -, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
La termenul din 17.12.2009, Curtea a calificat calea de atac ca fiind apel și, în consecință, o va analiza ca atare.
În motivarea apelului reclamanta a criticat sentința instanței de fond în sensul că judecătorul fondului a apreciat în mod greșit aplicabilitatea dispozițiilor art. 71 alin.1 din Legea nr. 31/1990 lăsând practic prin soluția pronunțată să se producă pagube materiale, motivând că societatea poate pretinde beneficiile rezultate din operațiune de la cel care s-a substituit reprezentării.
Acest text prevede în mod expres ca administratorii care au dreptul de a reprezenta societatea, nu îl pot transmite decât dacă această facultate li s-a acordat în mod expres, dispoziție care trebuie coroborată cu cele menționate în capitolul V al actului constitutiv.
Prin urmare, judecătorul fondului a făcut o greșită aplicare a Legii 31/1990 modificată și republicată și a dispozițiilor art. 969 Cod civil.
Curtea, analizând apelul în limita motivelor invocate, în raport de dispozițiile art. 294 și următoarele pr.civ. constată că acesta este fondat pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Într-adevăr judecătorul fondului a făcut o greșită interpretare a dispozițiilor art. 71 din Legea 31/1990 republicată și a dispozițiilor codului civil, atunci când a analizat condițiile de valabilitate a procurii.
Dispozițiile codului civil reprezintă legea generală în raport cu legea 31/1990 republicată, care reprezintă legea specială aplicabilă în speță.
Potrivit art. 71 din Legea 31/1990 republicată, administratorii care au dreptul de a reprezenta societatea, nu îl pot transmite decât dacă această facultate li s-a acordat în mod expres.
În concordanță cu această dispoziție legală, actul constitutiv al societății (filele 4,5 dosar fond ) prevede în mod expres că atribuțiile legale prevăzute de administrarea societății vor fi îndeplinite de cei doi asociați cu puteri depline, exercitate împreună sau separat, fără a recurge la administratori din afară.
De asemenea, cei doi administratori au prevăzut și o situație de excepție reprezentată de o necesitate legată de funcționarea societății în sensul că și atunci cei doi asociați vor hotărî asupra modului de administrare cu respectarea condițiilor de formă și publicitate prevăzută de lege.
Rezultă așadar, că asociații au instituit prin actul constitutiv care reprezintă legea părților asupra modului de transmitere a dreptului de administrare, respectiv printr-o hotărâre comună.
În speță, procura a cărei nulitate absolută parțială se solicită, încalcă aceste dispoziții întrucât nu există consimțământul celuilalt asociat-administrator exprimat în condițiile menționate în actul constitutiv.
Mai mult decât atât, textul art. 71 alin. 2 din legea 31/1990 republicată, prevede sancțiunea reținută de judecătorul fondului după ce au fost exercitate operațiuni de administrare în baza mandatului respectiv.
Ori, Curtea constată că au fost încălcate dispozițiile exprese prevăzute în capitolul V din actul constitutiv, ceea ce ar conduce la nulitatea absolută parțială a procurii speciale și nu prezintă relevanță dacă în executarea acesteia au fost produse beneficii în favoarea persoanei împuternicite prin procura respectivă.
În consecință, în baza art. 296 pr.civ. Curtea urmează să admită apelul, să schimbe sentința în sensul că va admite acțiunea și va constata nulitatea absolută parțială a procurii speciale nr.564/30 aprilie 2009, respectiv în ceea ce privește delegarea atribuțiilor de administrare a SC & AL SRL Tg
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de reclamanta - cu sediul în Tg J, str. -,.3,.2,.30, jud. G împotriva sentinței nr. 574/19 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - pârâta cu domiciliul în Tg J, str. -, -..A,.22, jud.
Schimbă sentința în sensul că admite acțiunea și constată nulitatea absolută parțială a procurii speciale nr.564/30 aprilie 2009, respectiv în ceea ce privește delegarea atribuțiilor de administrare a SC & AL SRL Tg
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
-
-
red. jud.
jud. fond.
Tehnored. B/4ex/19 februarie 2010
22 Ianuarie 2010
Președinte:Tudora DrăceaJudecători:Tudora Drăcea, Mariana Moț
