Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 73/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA Nr. 73
Ședința publică de la 19 Martie 2008
PREȘEDINTE: Carmen Mladen
JUDECĂTOR 2: Sanda Lungu
Grefier -
Pe rol, judecarea apelului formulat de apelanta-pârâtă SC SA Tîrgu J, împotriva Sentinței nr. 1723/10 iulie 2006, pronunțate de Tribunalul Gorj - Secția Comercială și de contencios Administrativ, în dosarul nr. 1103/SC/2006, în contradictoriu cu reclamanții și G, reținut spre rejudecare prin Decizia nr.3163/17octombrie 2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Comercială în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns intimatul reclamant și intimatul-reclamant G personal și asistat de Av., lipsind apelanta părâtă SC SA Tîrgu
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul părților.
Av. pentru intimatul-reclamant Gas olicitat respingerea excepției de prescripție dreptului la acțiune formulată de SC SA.
Cu privire la apel, pune concluzii de respingere a apelului declarat de SC SA, menținerea hotărârii apelate, depunând note scrise. Solicită cheltuieli de judecată.
Intimatul-reclamant solicită respingerea apelului, menținerea sentinței apelate ca temeinică și legală.
CURT EA:
Asupra apelului de față, constată:
Prin sentința nr.1723/10.07.2006 a Tribunalului Gorj - Secția Comercială și de Contencios Administrativ au fost respinse excepțiile invocate de pârâta SC SA Tîrgu J și a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții și G, constatându-se nulitatea absolută a hotărârilor AGA din 20 martie 2002 și 05 martie 2003 precum și a actelor adiționale nr.1380/2002, nr.1396/2003 și nr.1400/2003.
În motivare instanța a reținut că acțiunea este formulată în termen, fiind vorba despre constatarea nulității absolute care, în conformitate cu dispozițiile art.132 alin.3 poate fi invocată de orice persoană interesată și oricând, textul articolului menționat fiind inserat sub o altă numerotare, în Legea nr.31/1990 la data adoptării hotărârilor.
În raport de același text nu a fost primită nici excepția vizând lipsa calității procesuale active reclamanților.
Totodată, instanța arată că pârâta confundă acțiunea în anulare întemeiată pe dispozițiile art.132 cu acțiunea în constatarea nulității absolute.
Pe fond s-a constatat că cele două hotărâri AGA sunt lovite de nulitate absolută, întrucât acestea au procedat la schimbarea statutului societății cu privire la obiectul de activitate, stabilind că societatea desfășoară activități de închiriere a și subînchiriere a bunurilor imobiliare și acțiuni încălcând dispozițiile art.113 din lege.
S-a mai reținut că verificându-se convocatoarele din Monitorul Oficial, la acea dată și proceselor verbale AGA s-a constatat că nu se face referire la modificările respective.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta SC SA Tîrgu J, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea spre rejudecare instanței de fond.
În motivare s-a arătat că instanța în mod nelegal a admis acțiunea reclamanților, acordând mai mult decât s-a cerut, în sensul că au fost anulate hotărârile AGA deși se solicitase doar constatarea nulității Actelor Adiționale.
Din moment ce se atacă numai aceste acte adiționale, cererea era inadmisibilă deoarece nu au fost atacate hotărârile AGA ce au stat la baza întocmirii acestor acte adiționale.
Cât privește motivele invocate de reclamanți acestea vizează nulitatea relativă a actelor, fiind deopotrivă neîntemeiate și tardive motivele pe care se sprijină așa cum prevede art.261 alin.5 Cod pr. civilă iar excepțiile au fost greșit respinse.
Pe fond, motivarea instanței de fond este eronată, în AGA din 20.03.2002 nehotărându-se concesia acțiunilor dintr-o categorie în alta, ci stabilindu-se doar modul în care acestea se pot vinde, persoanele care pot dobândi acțiunile SC SA Tîrgu J, nu acțiunilor ce pot fi cumpărate de un acționar. În AGA din 05.03.2003 nu s-a hotărât schimbarea obiectului principal de activitate ci doar s- aprobat obiectul principal de activitate.
În ședința publică din 02.11.2006, în baza dispozițiilor art.282 alin.1 Cod pr. civilă, a fost calificată apel calea de atac.
Apelul declarat de pârâta SC SA Tîrgu J împotriva acestei sentințe, a fost admis prin decizia nr.248/23.11.2006 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA și în consecință s-a schimbat sentința în sensul respingerii acțiunii ca prescrisă, cu motivarea că în temeiul art.132 alin.2 din Legea nr.31/1990, (în vigoare la momentul adaptării hotărârilor AGA din 20 martie 2002 și respectiv 05 martie 2003) hotărârile AGA puteau fi atacate numai în termen de 15 zile de la publicarea în Monitorul Oficial al României, iar acțiunea a fost promovată în mai 2006, după împlinirea termenului de prescripție; astfel fiind, curtea a constatat că în mod nelegal tribunalul a respins excepția privind această prescripție.
Reclamanții au formulat recurs împotriva acestei decizii, criticând-o pentru nelegalitate solicitând casarea cu trimitere pentru rejudecarea apelului, motivat de faptul că dispozițiile art.132 alin.2 din Legea nr.31/1990 impun atacarea hotărârii AGA în termen de 15 zile de la data comunicării în Monitorul Oficial al României numai pentru acționari, însă reclamantul G nu a fost și nu este acționar al SC SA Tîrgu J și în consecință dispozițiile art.132 alin.2 din Legea nr.31/1990 nu au incidență în cauză.
Pârâta a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului deoarece punerea în discuție a validității hotărârilor AGA este un atribut exclusiv al acționarilor iar reclamantul G nefiind acționar nu poate justifica nici un interes real, actual și legitim în anularea hotărârii AGA.
Prin decizia nr.3163/17.10.2007 Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul declarat de reclamanții și G, a fost casată decizia nr.248/23.11.2006 a Curții de APEL CRAIOVA și a fost trimisă cauza aceleiași instanțe pentru judecarea apelului.
În motivare instanța a constatat că dispozițiile art.132 alin.2 din Legea nr.31/1990 privind societățile comerciale, în vigoare la data adoptării hotărârii AGA ce formează obiectul acțiunii, stipulau expres obligativitatea introducerii acțiunii formulată împotriva unei hotărâri AGA, în termen de 15 zile de la data publicării acelei hotărâri în Monitorul Oficial al României numai de către acționari însă reclamantul G nu avea calitatea de acționar și în consecință în mod nelegal Curtea de Apel a apreciat incidența în cauză a acestor dispoziții referitoare la prescripție, fără a distinge între calitatea reclamantului care este sau nu acționar al societății a cărei hotărâre AGA se atacă.
În rejudecare cauza a fost înregistrată sub nr-.
La 19.03.2008, reclamanții intimați G și au depus la dosar concluzii scrise.
Analizând cauza în baza motivelor de apel formulate, Curtea reține următoarele:
Prima critică a apelantei SC SA Târgu J se referă la faptul că instanța a acordat mai mult decât s-a cerut, anulând și hotărârile AGA deși prin acțiune s-a solicitat doar constatarea nulității actelor adiționale. doar anularea acestora din urmă acțiunea este inadmisibilă cât timp nu sunt atacate hotărârile AGA.
Critica este însă nefondată deoarece chiar prin acțiunea introductivă reclamanții au invocat nulitatea absolută a hotărârii AGA ce au stat la baza emiterii actelor adiționale a căror nulitate s-a solicitat a se constata de asemenea, acest fapt rezultând din cuprinsul motivelor acțiunii formulate.
În consecință, în mod corect instanța de fond s-a pronunțat cu privire la toate capetele de cerere, inclusiv constatarea nulității hotărârii AGA, respingând excepția inadmisibilității acțiunii.
Prin al doilea motiv de apel, societatea a susținut că motivele invocate de reclamanți nu sunt cauze de nulitate absolută ci de nulitate relativă, fiind oricum tardiv formulate iar reclamanții neavând un interes în cauza de față.
Și această critică este nefondată. Așa cum a reținut și instanța de fond, prin hotărârile AGA din 20.03.2002 și 05.03.2003 au fost aduse modificări statutului societății, astfel încât, în baza art.113 lit.l din Legea nr.31/1990 repub. acestea ar fi trebuit adoptate în și nu în AGA ordinară.
Fiind vorba de o nulitate absolută, aceasta putea fi invocată oricând, de orice persoană interesată, astfel încât în mod corect instanța de fond a respins și excepțiile privind tardivitatea, lipsa calității procesuale active și lipsa de interes, părțile afirmându-și interesul în cauză prin motivele depuse la dosarul de fond la filele 11-12 în care se arată că acționarul și reclamantul străin de societate doreau să încheie un contract de vânzare-cumpărare acțiuni ale SC SA.
A mai apreciat apelanta că hotărârea instanței de fond este nemotivată conform dispozițiilor art.261 pct.5 Cod pr. civilă, susținere nefondată, în considerentele sentinței apelate fiind expusă atât starea de fapt cât și motivarea în drept a soluției pronunțate.
Prin ultimul motiv de apel se arată că judecătorul instanței de fond a fost în eroare deoarece prin AGA din 20.03.2002 nu s-a stabilit conversia acțiunilor dintr-o categorie în alta cum arată reclamanții ci s-a stabilit modul în care acestea se pot vinde iar prin AGA din 05.03.2003 nu s-a hotărât schimbarea obiectului de activitate și s-a aprobat obiectul principal de activitate.
Și această critică este nefondată.
Prin ambele hotărâri AGA se aduc modificări actului constitutiv al SC SA Târgu J, astfel încât acestea trebuiau adoptate în și în consecință fondul a constatat nulitatea celor două hotărâri AGA și a actelor adiționale, cât timp modificările actului constitutiv s-au hotărât în ședință ordinară.
Având în vedere considerentele expuse, Curtea apreciază hotărârea instanței de fond ca legală și temeinică, urmând ca, în baza art.296 Cod pr. civilă să respingă apelul pârâtei SC Târgu J ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta-pârâtă SC SA Tîrgu J, cu sediul în Tîrgu J,-, județul G, împotriva Sentinței nr. 1723/10 iulie 2006, pronunțate de Tribunalul Gorj - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în dosarul nr. 1103/SC/2006, în contradictoriu cu reclamanții, cu sediul în Tîrgu J, str. -,.2,.A,.6,.21, județul G și G, cu sediul în Tîrgu J, str. 23 August,.13,.2,.11, județul
Obligă apelanta SC SA Tîrgu J către intimații și G la câte 200 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Martie 2008.
Președinte, | Judecător, |
Grefier, |
21 Martie 2008
Red. Jud.
Jud. Fond.
Ex. 5/tehnored. 14.04.2008
Președinte:Carmen MladenJudecători:Carmen Mladen, Sanda Lungu
