Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 735/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIA NR.735/R-COM
Ședința publică din 19 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Bătrînu JUDECĂTOR 2: Dumitru
- - JUDECĂTOR 3: Ioana Miriță
- - - JUDECĂTOR 4: Fabiola
- -- - grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamanții G, G, OG, (), toți domiciliați în comuna, județul V, domiciliată în B, sector 5,-, domiciliat în B, sector 2,-, -6A,.1,.8,.34, domiciliată în B, sector 1, str.-.- nr.6, împotriva sentinței comerciale nr.183/C din 05 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea Secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, intimați fiind -. domiciliată în B, sector 6,-,.9,.2,.4,.29, -. domiciliată în sat, comuna M,-, județul I, -. - domiciliat în comuna, județul V, -. - domiciliată în B, sector 4,-, toți domiciliați în comuna, județul V, SC - 2001 SRL prin cu sediul în B, sector 2,-,.38,.1,.3,.12, SOCIETATEA AGRICOLA 1 prin NS cu sediul în Rm. V,-,.12,.C,.7, județul
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns recurenții-reclamanți și, intimații-reclamanți, și i, lipsă fiind celelalte părți.
Recursul este timbrat cu taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei potrivit chitanței nr.-/19.06.2009 (fila 42 din dosar) și cu timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei după care grefierul referă instanței faptul că intimata-pârâtă SC - 2001 SRL a depus la dosar întâmpinare, prin compartimentul arhivă.
Părțile prezente, având pe rând cuvântul precizează că nu au de formulat cereri prealabile.
Instanța constatând recursul în stare de judecată, acordă cuvântul asupra acestuia.
Recurenții-reclamanți și, având pe rând cuvântul, susține oral motivele de recurs așa cum au fost precizate în scris la dosar, solicitând admiterea lui, modificarea sentinței tribunalului în sensul admiterii acțiunii și constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față:
Constată că prin cererea înregistrată la data de 20.09.2005, reclamanții:, G-, OG, -., G, și au chemat în judecată pe pârâții Societatea Agricolă "1 ", comuna -V, și - 2001 SRL B, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.609/17.09.2002, cu plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, au arătat că, prin acest contract au fost înstrăinate către SC - 2001 SRL bunurile reprezentând terenuri aparținând Societății Agricole, respectiv - teren curți-construcții, în suprafață de 35.172,09 mp. și birourile aflate pe acest teren, în suprafață de construită de 133,47 mp. cântar-basculă, cabină-cântar, 4 magazii, 3 grajduri, 2 case de, 3 fânare, bazin, hală de pui, pătul, puț și copertină în suprafață de 30,68 mp.
Vânzarea bunurilor s-a făcut fraudulos, cu încălcarea dispozițiilor prevăzute în statutul societății agricole, ai căror fondatori și asociați sunt reclamanții, precum și de Codul civil și penal, prin fals material și uz de fals. Adunarea generală a societății agricole nu a avut niciodată pe ordinea de zi, ca punct, vânzarea acestor imobile.
De altfel, numiții și au fost condamnați pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.290 Cod penal.
Judecătoria Bălcești - prin sentința civilă nr.594/17.11.2005 a declinat competența materială de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ fiscal, în temeiul art.2 pct.1 lit."a" Cod pr.civilă, apreciind cauza ca fiind de natură comercială.
Cererea a fost înregistrată pe rolul tribunalului sub nr.1731/COM/2005, administrându-se proba cu înscrisuri.
Prin sentința comercială nr.183/C/5.02.2009, Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ fiscal - a respins cererea reclamanților.
Pentru a se pronunța în sensul arătat, instanța de fond a reținut că reclamanții au precizat că prin contractul de vânzare-cumpărare nr.609/2002, cei doi pârâți au vândut către SC - 2001 SRL B mai multe imobile-terenuri, precum și bunuri mobile pe care susțin reclamanții că le-au adus în patrimoniul Societății Agricole 1, pentru a le exploata în forma de asociere.
Acest act - fila 33 dosar - nr.1709/2005 al Judecătoriei Bălcești (inițial cererea a fost adresată acestei instanțe) a fost semnat de pârâta Societatea Agricolă 1 - prin reprezentant, ca vânzător, iar cumpărătoare a fost cealaltă pârâtă SC - 2001 SRL.
Această persoană, a fost și condamnată penal în baza art.290 Cod penal- fila 168 dosar, cauza fiind trimisă spre rejudecare, iar în anul 2008 acest proces a fost rejudecat - fila 252 dosar și s-a aplicat măsura suspendării condiționate a pedepselor pentru Statia și numitul - fila 252 dosar.
La fila 239 din dosar s-a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, pe motiv că aceștia nu au făcut dovada că sunt membrii ai societății ce a înstrăinat bunurile mobile și imobile ce fac obiectul contractului nr.609/2002.
În conformitate cu dispozițiile art.1 din Legea nr.36/1991, proprietarii de terenuri agricole care beneficiază de prevederile Legii nr.18/1991, precum și alți proprietari de terenuri agricole pot să-și exploateze pământul în forme de asociere. Această formă de asociere se realizează tot conform legii sus-citate, prin încheierea unui contract de societate așa cum prevăd dispozițiile art.2,3 sau 4 din Legea nr.36/1991.
Astfel, s-a apreciat de către instanța de fond, că reclamanții din proces nu au făcut dovezi din care să rezulte îndeplinirea condițiilor din textele prevăzute de legea sus-citată.
Împotriva acestei hotărâri, s-a formulat recurs, în termen legal, de către reclamanți, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pe dispozițiile art.304 pct.7 și 9 Cod pr.civilă, în sensul că:
- în mod greșit, instanța de fond a respins cererea lor pe temeiul lipsei calității procesuale active, motivarea soluției pe această excepție fiind făcută într-o singură frază, prin aceea că nu au dovedit îndeplinirea condițiilor Legii nr.36/1991;
- nu s-a observat că obiectul cererii de chemare în judecată este constatarea nulității absolute, pentru fraudă la lege, iar conform unui vechi "frauda corupe totul", reclamanții aveau interesul legitim să promoveze o asemenea acțiune;
- hotărârea este lipsită de temei legal, dată cu încălcarea normelor ce reglementează nulitatea actului juridic, prin neobservarea elementelor și condițiilor esențiale de validitate prevăzute în asemenea situații, a prezenței fraudei, opusă cauzei licite și morale.
Prin urmare, se impune admiterea recursului și trimiterea spre rejudecare ori modificarea sentinței și admiterea cererii lor.
Examinând recursul, prin prisma criticilor aduse, pe temeiurile invocate, dar și sub toate aspectele, conform art.3041Cod pr.civilă, curtea reține că este fondat, pentru cele ce se vor expune în continuare.
Într-adevăr, observând obiectul cererii cu care a fost învestită instanța de fond și întemeierea în drept a acesteia, respectiv nulitatea actului prin nerespectarea dispozițiilor legale care reglementează condițiile sale de valabilitate, mai concret, fraudarea legii de către o persoană ce nu avea mandatarea legală să înstrăineze bunurile aflate în administrarea societății agricole, se apreciază că judecătorul nu a dat dezlegarea corectă cererii, soluționând-o pe o excepție ce nu este incidentă cauzei.
Așa cum se știe nulitatea absolută poate fi invocată de oricine are interes, oricând, fie pe cale de acțiune, fie de excepție și nu poate fi acoperită prin confirmare.
Or, din înscrisurile aflate la 210-222 rezultă că reclamanții au legitimare procesuală activă și interes în promovarea unei asemenea acțiuni, dovedind că s-au înscris în societate cu suprafețele menționate în actul de la fila 222 dosar.
De asemenea, situația de fapt prezentată în cauză, denotă cu prisosință că pe parcursul derulării proceselor penale s-a stabilit lipsa împuternicirii legale, în baza căreia fosta administratoră putea să înstrăineze bunurile societății, aspect ce face întemeiată critica recurenților-reclamanți.
Ca atare, neprocedând la judecata fondului cauzei cu care a fost învestită, se impune reluarea judecății, situație în raport de care urmează a se avea în vedere celelalte critici ale prezentei căi de atac.
Față de considerentele expuse, curtea, în temeiul art.312 alin.1 și 5 Cod pr.civilă, urmează să admită recursul, să caseze sentința și să trimită cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanții G, G, OG, (), toți domiciliați în comuna, județul V, domiciliată în B, sector 5,-, domiciliat în B, sector 2,-, -6A,.1,.8,.34, domiciliată în B, sector 1, str.-.- nr.6, împotriva sentinței comerciale nr.183/C din 05 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, intimați fiind -. domiciliată în B, sector 6,-,.9,.2,.4,.29, -. domiciliată în sat, comuna M,-, județul I, -. - domiciliat în comuna, județul V, -. - domiciliată în B, sector 4,-, toți domiciliați în comuna, județul V, SC - 2001 SRL prin cu sediul în B, sector 2,-,.38,.1,.3,.12, SOCIETATEA AGRICOLA 1 prin NS cu sediul în Rm. V,-,.12,.C,.7, județul
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19 iunie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
29.06.2009
Red.IB
EM/4 ex.
Jud.fond.
Președinte:Ioana BătrînuJudecători:Ioana Bătrînu, Dumitru, Ioana Miriță, Fabiola
