Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 746/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIE Nr.746/
Ședința publică de la 09 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Zaharia dr. - -
JUDECĂTOR 3: Gina Ignat
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de către intervenienta SC SRL B, cu sediul în B,-, -. 84, județul B, împotriva sentinței nr. 251//16.05.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila, în contradictoriu cu intimatul pârât, domiciliat în comuna, sat Vultureni, județul B, cauza având ca obiect nulitate act juridic.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 1 octombrie 2008, fiind consemnate în încheierea din aceeași dată, când, instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea asupra cauzei la 9 octombrie 2008.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința nr. 251//16 mai 2008, Tribunalul Brăila, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, a respins ca nefondată cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta SC "" SRL B în contradictoriu cu pârâtul.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că pârâtul a cumpărat, în cadrul procedurii de lichidare judiciară o amenajare piscicolă situată pe raza comunei, județul B, inclusiv digurile notate cu C2 și C4 pe care intervenienta le consideră că sunt proprietatea sa. Tribunalul a mai reținut că intervenienta este doar un terț față de actul autentic încheiat de pârât cu fostul lichidator și că nemulțumirile acesteia pot fi adresate vânzătorului și nu cumpărătorului.
Împotriva menționatei hotărâri, în termen legal, intervenienta SC "" SRL Bad eclarat recurs, invocând, în esență, că hotărârea criticată nu este motivată în fapt și în drept, conform dispozițiilor art. 261Cod procedură civilă; că motivarea lapidară a hotărârii echivalează cu nemotivarea acesteia, fapt ce atrage nulitatea hotărârii; că eroarea constituie o cauză de anulare a convenției când se referă la substanța obiectului acesteia (art. 954 Cod civil) adică acele calități ale obiectului convenției pe care părțile contractante le-au avut în vedere și care au servit drept motiv determinant pentru formarea acordului de voință, în sensul că, în lipsa lor, nu ar fi contractat; că a existat un caiet de sarcini ce includea și raportul de evaluare, iar constatarea ulterioară a lipsei lor va fi de natură a îndreptăți partea aflată în eroare să solicite anularea convenției și restabilirea situației anterioare.
Recursul este fondat.
Verificând sentința criticată prin prisma primului motiv de recurs și din oficiu, Curtea constată că aceasta nu este motivată în fapt și în drept, situație ce atrage nulitatea.
Textul art. 261 alin. 1 pct. 5 Cod procedură civilă prevede expres că hotărârea se dă în numele legii și va cuprinde "motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților".
Rezultă, așadar că obligația judecătorului de a motiva hotărârea este prevăzută de o normă imperativă.
Simplele afirmații că "digurile notate cu C2 și C4 pe care intervenienta le consideră proprietatea sa sunt cu claritate menționate în actul adițional" și că "intervenienta în interes propriu este doar un terț față de actul autentic încheiat de pârât și fostul lichidator", fără a se motiva în fapt și în drept cum a ajuns instanța la aceste concluzii, constituie o nemotivare care atrage casarea ei.
De altfel, din conținutul sentinței recurate, rezultă că prima instanță nu a făcut o analiză a probelor administrate în cauză și nici nu a motivat de ce reține ca valabil încheiat actul autentificat sub nr. 2214 și 2215/26.09.2006.
Față de cele ce preced cel de al doilea motiv de recurs nu se impune a fi analizat de instanța de control judiciar.
Așadar, recursul declarat de intervenientă fiind fondat, urmează ca în temeiul art. 312 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă în referire la art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă să fie admis cu consecința casării hotărârii recurate și a trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare prima instanță va analiza și al doilea motiv de recurs, va stabili în ce condiții intervenienta a devenit sau nu proprietara digurilor notate cu C2 și C4, dacă aceasta este "un terț" așa cum se arată în aliniatul 5 din pagina a 2-a a hotărârii recurate, are sau nu calitate procesuală activă pentru a solicita anularea parțială a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2215/26.09.2006 și a actului adițional autentificat sub nr. 2214/26.09.2006, dacă lucrurile care au făcut obiectul acestor contracte au fost în proprietatea vânzătorului la momentul înstrăinării către recurentă și mai apoi către intimatul pârât și va respecta și dispozițiile art. 261 alin. 1 pct. 5 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de către intervenienta SC "" SRL B, cu sediul în B,-, -. 84, județul B, împotriva sentinței nr. 251//16.05.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila și în consecință:
Casează sentința comercială nr. 251/16.05.2008 a Tribunalului Brăila și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 octombrie 2008.
Președinte, dr. - - | Judecător, dr.- - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. dr.
Tehno: 3 ex./16.10.2008
Fond:
Președinte:Sarmisegetuza TulbureJudecători:Sarmisegetuza Tulbure, Alexandrina Zaharia, Gina Ignat
