Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 78/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA NR.78/
Ședința publică de la 19 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentina Vrabie
JUDECĂTOR 2: Rodica Dorin
Grefier- - -
-.-.-.-.-
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de pârâtul, cu domiciliul în com. sat V, jud.G, împotriva sentinței civile nr.1197/27.05.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata, având ca obiect nulitate act juridic.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul asistat de av., cu delegație la dosar și pentru intimata răspunde av., cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Curtea ridică excepția necompetenței materiale a Tribunalului Galați în soluționarea pe fond a cauzei, având în vedere că prin recursul formulat în interesul legii, a statuat că acțiunile în constatare -contract sunt evaluabile în bani.
Apărătorul apelantului este de acord cu excepția invocată și pune concluzii de trimiterea cauzei spre competentă soluționare Judecătoriei
Apărătorul intimatei solicită trimiterea cauzei spre competentă soluționare Judecătoriei
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin acțiunea înreg. sub nr- la Judecătoria L, reclamanta, în contradictoriu cu pârâtul, în calitate de administrator al SC SRL Las olicitat potrivit cererii completatoare să se constate nulitatea absolută a contractului de închiriere nr. 1026/11.02.2004, evacuarea pârâtului din spațiul ce-l deține fără titlu și obligarea acestuia privind plata sumei de 700 lei contravaloare energie electrică consumată de societate.
Prin sentința civilă nr. 336/31.05.2007, Judecătoria Laa dmis în parte acțiunea, a constatat că este lovit de nulitate absolută contractul de închiriere nr. 1026/2004, a respins capătul de cerere privind evacuarea pârâtului și a societății, ca rămasă fără obiect, a obligat pârâtul la plata sumei de 631,23 lei cu titlu de contravaloare curent electric și a fost obligat să plătească cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței civile nr. 366/2007 a declarat apel pârâtul, criticând-o sub aspectul netemeiniciei și nelegalității ei.
Tribunalul Galați - Secția Civilă, prin Decizia nr. 691/2007 a admis apelul declarat, a anulat sentința apelată și a dispus înaintarea cauzei la Secția Comercială a aceluiași tribunal, pentru soluționare, ca primă instanță.
În motivare, instanța a reținut că obiectul contractului de închiriere privește o suprafață cu destinație comercială.
Închirierea unui bun ce face parte din fondul de comerț, intervenit cu o societate comercială, este o faptă de comerț și având în vedere dispozițiile art. 2 pct. 1 lit. a din Codul d e procedură civilă, Secția Comercială este competentă să soluționeze cauza.
La Tribunalul Galați - secția comercială, cauza a fost înregistrată sub nr-.
Prin sentința nr.1197/27.05.2008, pronunțată în dosarul susarătat, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta SC
S-a dispus anularea contractului de închiriere nr.1026/11.02.2004.
S-a respins capătul de cerere în evacuare, ca fiind rămas fără obiect.
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 631,33 lei, cu titlu de contravaloare energie electrică.
A fost obligată pârâta către reclamantă la plata sumei de 1070,90 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut, în esență, următoarele:
Prin contractul de închiriere înreg.sub nr.1026/11.02.2004 la Administrația Finanțelor Publice, reclamanta a închiriat pârâtei C SRL, reprezentată prin, suprafața de 25. din imobilul, casă de locuit și teren aferent situat în satul V, com. proprietatea reclamantei. Durata închirierii a fost stabilită pentru 10 ani, respectiv până la 1.01.2014, iar chiria stabilită a fost de 30 lei lunar.
Instanța a reținut ca motive de nulitate ale contractului susarătat, împrejurarea că această convenție nu a fost semnată de reclamantă, în calitate de locator, ci de către nora acesteia (fostă salariată a societății pârâte), precum și faptul că obiectul convenției (suprafața închiriată) nu este clar determinată.
A reținut instanța de fond că, de fapt, pârâta a eliberat spațiul ocupat astfel că, în speță, capătul de cerere în evacuare este rămas fără obiect.
De asemenea, a constatat că pârâta datorează contravaloarea energiei electrice consumate în perioada 25.02.2007 - 22.04.2007, în suma totală de 631,23 lei.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat apel pârâtul, înreg.sub nr- pe rolul Curții de APEL GALAȚI - secția comercială, maritimă și fluvială.
Sentința apelată a fost criticată sub aspectul nelegalității și netemeiniciei pentru următoarele motive:
Instanța de fond a omis să se pronunțe asupra unei probe solicitate de pârât, respectiv expertiza grafologică, prin care avea posibilitatea să dovedească că reclamanta a semnat contractul de închiriere. Împrejurarea că reclamanta a permis pârâtului, să folosească spațiul o perioadă de 3 ani este o prezumție în sensul însușirii contractului de către reclamantă.
O altă critică a hotărârii apelate vizează greșita obligare a pârâtului la plata contravalorii energiei electrice. Din cuprinsul contractului nu rezultă o atare obligație în sarcina chiriașului, pe de o parte iar, pe de altă parte, pârâtul nu a plătit niciodată contravaloarea energiei electrice. Aceasta întrucât consumul era redus, folosind doar un și un frigider.
La termenul din 19 2008, instanța, din oficiu, a pus în discuția părților necompetența tribunalului, ca instanță de fond comercială, de soluționare a cauzei de față, motiv de ordine publică cu care au fost de acord atât reclamanta, cât și pârâtul.
Prin urmare, fără a intra în analiza propriu-zisă a motivelor de apel instanța reține următoarele:
Potrivit art.2 pct.1 lit.a pr.civ. tribunalele judecă în primă instanță procesele și cererile în materie comercială al căror obiect are o valoare de peste 1 miliard lei, precum și procesele și cererile în această materie al căror obiect este neevaluabil în bani.
De asemenea, conform art.1 pct.1 pr.civ. judecătoriile judecă, în primă instanță, toate procesele și cererile, în afară de cele date prin lege în competența altor instanțe. Așa fiind judecătoriile sunt competente material să soluționeze cererile în materie comercială, al căror obiect este evaluabil în bani și are o valoare sub 1 miliard lei.
Potrivit deciziei nr.XXXII din 9 iunie 2008, pronunțată în dosarul nr.75/2007 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, constituită în Secții Unite, dispozițiile art.1 pct.1, art.2 pct.1 lit.a și b se interpretează în sensul că, în vederea determinării competenței materiale de soluționare în primă instanță și a căilor de atac, sunt evaluabile în bani litigiile civile și comerciale având ca obiect constatarea nulității, anularea unor acte juridice privind drepturi patrimoniale, indiferent dacă s-a formulat petitul accesoriu privind restabilirea situației anterioare.
În speță, capătul de cerere principal constă în anularea unui contract de închiriere privind un drept patrimonial (dreptul de folosință asupra unei încăperi, evaluat printr-o chirie de 30 lei lunar).
Așa fiind, este evident că valoarea obiectului litigiului este sub 1 miliard lei vechi, iar competența materială de soluționare a cauzei aparține judecătoriei, potrivit art.1 pct.1 pr.civ.
În consecință, va reține că Tribunalul Galați, soluționând cauza de față, a încălcat competența materială a altei instanțe- Judecătoria
Ca atare, potrivit art.297 alin.2 teza I pr.civ. instanța va anula hotărârea apelată și va trimite cauza spre judecare, instanței competente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâtul, cu domiciliul în com. sat V, jud.G, împotriva sentinței comerciale nr.1197/27.05.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-.
Anulează sentința apelată și trimite cauza spre competentă soluționare Judecătoriei
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 19 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.-
Tehno.O/29.10.2008/4 ex.
Fond-
Președinte:Valentina VrabieJudecători:Valentina Vrabie, Rodica Dorin
