Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 79/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr-DECIZIE Nr. 79/2008
Ședința publică de la data de 21 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurelia Saftiuc
JUDECĂTOR 2: Claudia Popescu
Grefier - - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de reclamanta " " P N, împotriva sentinței civile nr.212 din 14 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns consilier juridic cu delegație de reprezentare din partea apelantei-reclamante " " P N și consilier juridic pentru intimații- lichidatori FISCAL EXPERT BUSINESS și ACTIV JUDICIAR, lipsă fiind intimații-administratori judiciari MANAGEMENT REORGANIZARE LICHIDARE I, CONS P N, intimații- pârâți: "", "" și aceeași societate prin lichidator judiciar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Reprezentanții părților arată că nu mai au cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat în cauză sau alte chestiuni prealabile, instanța constată apelul în stare de judecată, acordând cuvântul pentru dezbateri.
Consilier juridic având cuvântul pentru apelantă, solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale active a societății pe care o reprezintă având în vedere că aceasta, odată cu preluarea patrimoniului Domeniului Public a devenit succesoarea și deci titular al dreptului de proprietate asupra bunului ce face obiectul litigiului. Pe fondul cauzei solicită admiterea acțiunii și a se constata nulitatea contractului de vânzare cu nr.1765/30.10.2000 privind spațiul în litigiu. În concluzie cere admiterea apelului așa cum a fost formulat, respingerea excepției lipsei calității procesuale active a apelantei-reclamante și pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată. Depune în sprijinul concluziilor sale decizia nr.63/2006 a Curții de APEL BACĂU, în xerocopie.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimații-administratori judiciari, solicită respingerea apelului și menținerea sentinței apelate ca fiind temeinică și legală având în vedere probatoriile administrate în cauză, respectiv raportul de expertiză contabilă, care relevă faptul că spațiul comercial în litigiu nu figurează ca fiind preluat de societatea apelantă.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
-deliberând-
Asupra apelului comercial d e față, declarat în termen și legal timbrat de către P N, județul N, împotriva sentinței civile nr. 212/14 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-, reține următoarele:
Prin sentința de mai sus a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, P N și în consecință, a fost respinsă acțiunea formulată de aceasta în contradictoriu cu pârâtele, P N, prin lichidatorii judiciari, FISCAL EXPERT BUSINESS LPN și Activ Judiciar LPN și cel, județul N, prin lichidatorul judiciar .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în baza nr.HG 391/1995, a fost încheiat Protocolul nr. 2704 din 06 iulie 1995, între Domeniul Public P N și, acesteia din urmă fiindu-i predat un spațiu comercial în suprafață de 78,90, situat în municipiul P N, B-dul - - nr. 2.
Deși prin hotărâre de guvern s-a prevăzut la art. l, că transmiterea operează în folosința gratuită a societăților comerciale, pe o perioadă de 10 ani, în cuprinsul Protocolului de predare - primire, în mod eronat s-a prevăzut la pct. 1, predarea spațiului în patrimoniul P
Drept urmare, Domeniul Public P N, aflată sub administrarea Consiliului Local al municipiului P N, nu putea transmite proprietatea, ci numai dreptul de folosință pe timp limitat, de 10 ani.
Deși P N nu avea dreptul de a dispune de spațiu, l-a înstrăinat, conform contractului de vânzare - cumpărare nr. 1765/30 octombrie 2000, către P
La data de 23 octombrie 1977, prin nr. 166 municipiului P N, s-au înființat prin reorganizarea Domeniului Public, mai multe societăți comerciale pe acțiuni, reclamanta fiind una dintre societățile astfel înființate, alături de L, și
Cu această ocazie, în urma divizării, aceste societăți au preluat parte din patrimoniu, sens în care a fost încheiat Protocolul de predare - primire nr. 15764/06 noiembrie 1997, între Domeniul Public și .
Deși reclamanta este una din succesoarele în drepturi și obligații ale Domeniului Public P N, nu a preluat în patrimoniu spațiul comercial din litigiu.
Această situație a fost reținută și prin expertiza contabilă efectuată în cauză și din care rezultă că respectivul spațiu nu figurează în evidențele și implicit în valoarea activelor preluate de către reclamantă.
În această situație, tribunalul a reținut că reclamanta nu justifică calitatea procesuală activă, acțiunea fiind respinsă pe această excepție.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta, care a susținut că este netemeinică și nelegală deoarece are calitate procesuală activă, fiind succesoarea în drepturi și obligații a Domeniului Public P N, ca urmare a preluării activității de administrare fondului locativ de stat și privat al municipiului.
Concluziile expertului, că spațiul comercial în suprafață de 78,90 nu figurează în valoarea activelor preluate de către P N de la regia autonomă, nu sunt în măsură să schimbe regimul juridic al bunului imobil, care la data când regia a fost supusă reorganizării, prin nr. 166/1997, nu se mai regăsea în patrimoniul acesteia, fiind predat în folosința, P N, a arătat reclamanta.
Deoarece a dobândit calitatea de unitate specializată în vânzarea locuințelor, precum și a spațiilor cu altă destinație cum este spațiul comercial din litigiu, apelanta - reclamantă a solicitat admiterea apelului și respingerea excepției lipsei calității procesuale active.
Totodată a solicitat admiterea acțiunii de constatare a nulității contractului de vânzare - cumpărare și restabilirea situației anterioare, urmare a expirării termenului de folosință de 10 ani.
Curtea de apel analizând sentința civilă nr. 212/14 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în raport cu motivele de apel invocate și din oficiu, urmează a reține că aceasta este legală și temeinică, apelul declarat fiind nefondat, pentru următoarele considerente:
Prima instanță a analizat judicios actele și lucrările dosarului, reținând în mod corect că apelanta - reclamantă, deși este una dintre succesoarele în drepturi și obligații ale Domeniului Public P N, nu a făcut dovada că a preluat în patrimoniu spațiul comercial din litigiu, (spațiu transmis în folosință intimatei - pârâte, P N, ulterior înstrăinat C, județul N), astfel că nu are calitate procesuală activă, pentru a promova acțiunea în constatarea nulității.
Din raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză, (filele 112 - 115, dosar fond) rezultă că la data de 23 octombrie 1997, regia Autonomă Domeniul Public P N, și-a reorganizat activitatea, respectiv s-a divizat într-un număr de patru societăți comerciale, respectiv:, și P
Patrimoniul societății mamă, respectiv activul și pasivul a fost împărțit între societățile nou înființate, apelanta - reclamantă primind activitățile de captare, tratare, transport și distribuție a apei potabile, colectare, transport și distribuția energiei termice, administrarea și întreținerea fondului locativ.
În urma analizării documentelor contabile și actelor care atestă proprietățile apelantei - reclamante, expertul contabil a precizat în concluziile raportului de expertizăcă spațiul comercial din litigiu nu figurează în aceste evidențe și implicit în valoarea activelor preluate de către reclamantă de la Domeniul Public P
În această situație în mod corect a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a apelantei, în temeiul art. 41 Cod procedură civilă și respinsă acțiunea, pe această excepție.
Neexistând așadar motive care să ducă la schimbarea în tot sau în parte sentinței, curtea de apel urmează respinge apelul declarat de nefondat, în cauză nefiind îndeplinite dispozițiile art. 296 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
Respinge apelul declarat de reclamanta" ". P N, cu sediul în P N, str. -. - nr. 20, județul N, împotriva sentinței civile nr.212 din 14 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - lichidatoriFISCAL EXPERT BUSINESS. cu sediul în P neamț, B-dul - nr. 15,. C1, județul N și ACTIV JUDICIAR, cu sediul în P N,- -6,. 3, județul N, intimații - administratori judiciariMANAGEMENT REORGANIZARE LICHIDARE I Lcu sediul în I,-, județul I,CONS LPN,cu sediul în P N, str. - - nr. 16, - intimații - pârâți:""cu sediul în P N, str. - - nr. 4, județul, ""cu sediul în comuna cel, județul prin lichidator judiciar cu domiciliul profesional în P N, str. -. - nr. 16,. 8,. 2, județul N, ca nefondat.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi,21 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, |
GREFIER, |
Red.
Red.
Tehnored. 10 ex.
07/12 nov. 2008
Președinte:Aurelia SaftiucJudecători:Aurelia Saftiuc, Claudia Popescu
