Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 80/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA NR.80/
Ședința publică de la 09 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
Judecător-dr. - -
Grefier- - -
-.-.-.-.-.-.-.--
Pentru astăzi fiind amânată judecarea apelului declarat de către reclamanta A B, cu sediul in B,-, împotriva sentinței comerciale nr.3263 din 25.11.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, in dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă C - G, cu sediul în G,-,jud.G, având ca obiect- constatare nulitate act.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 30 septembrie 2009 și consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 09 octombrie 2009,când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA
Asupra apelului de față;
Din conținutul actelor și lucrărilor dosarului, rezultă:
Prin cererea înregistrată la nr- reclamanta Bac hemat în judecată pe pârâta C - pentru a dispune prin hotărâre judecătorească, constatarea nulității absolute a contractului de prestații de mijloace mecanizate /1991, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare reclamanta a arătat că a fost chemată în judecată pentru plata unei sume de bani ce ar fi fost datorată pentru folosirea a două macarale care aparțin pârâtei, ocazie cu care a aflat că pârâta deținea un contract de închiriere ce nu a fost înregistrat în contabilitatea reclamantei.
În drept a invocat disp.art.966 Cod civil.
În cauză a depus înscrisuri(contractul nr.U 025/1991).
Prin sentința comercială nr.3263/2008 Tribunalul Brăilaa respins ca nefondată acțiunea comercială pentru constatarea nulității actului, formulată de reclamanta C - B, în contradictoriu cu pârâta C -
S-a reținut că acțiunea nu este formulată potrivit art.112 pct.3 pr.civ. care sunt toate actele ulterioare încheierii în baza contractului nr.025/1991 întrucât neindicarea în concret a unor asemenea acte conduce la imposibilitatea aprecierii dovezilor necesare.
Reclamanta pretinde că a dovedit proprietatea utilajelor care în realitate i-au fost închiriate de pârâtă prin contractul nr.025/1991, nu este indicată sau descrisă în mod concret nicio cauză de nulitate a acestui act juridic, motiv pentru care acțiunea apare ca neîntemeiată.
Împotriva menționatei sentințe a declarat apel C - B criticând soluția ca netemeinică și nelegală, din următoarele considerente:
- În ceea ce privește primul argument al instanței, în situația în care apelanta a fost lipsită de posibilitatea de a face probe în cauză este consecința împrejurării că instanța nu i-a dat această posibilitate.
La termen reprezentantul societății s-a prezentat la o oră la care a fost strigată cauza și judecată speța, reluarea judecății fiindu-i refuzată de către instanță.
În aceste condiții nu au putut fi solicitate probele pe care intenționa să le administreze, respectiv înscrisurile depuse și trimise în cauză la aceeași dată prin poștă.
Prin cel de-al doilea motiv de apel arată că actul juridic și toate actele ulterioare încheiate în baza contractului atacat sunt lipsite de cauză, astfel încât în speță operează nulitatea absolută. Cauza în speța de față privită ca o componentă a actului juridic nu există deoarece ceea ce a determinat încheierea contractului de prestații nu este voința de a obține folosința bunurilor arătate și intenția de a crea un statut neconform statului juridic real al acestora.
Apelul de față este fondat.
Părțile au încheiat contractul de prestații cu mijloace de mecanizare pentru construcții nr.U 025 din 1991, necesare pentru descărcare de utilaje în depozitul și rampa în anul 1991.
Obiectul contractului privește prestații de mijloace mecanizate pe bază de tarife și a prețurilor de deviz pentru construcții.
De menționat este faptul că nu sunt precizate în conținutul contractului, în ce constau acele prestații, nu rezultă termenul în care trebuie realizate, prețul acestora și valoarea totală a contractului, cum era legal.
Pe deoparte una din macaralele în discuție nu avea brațul cu care trebuia să fie dotată pentru a putea fi exploatată.
Intimata nu a cerut apelantei plata prestației sale un mare număr de ani, care de altfel nici nu a fost stabilită cum era corect în realizarea efectivă a contractului în discuție.
În speță nu se poate explica logic de ce nu a fost solicitată de către intimată plata prestațiilor sale, de altfel neidentificate prin probele administrate în cauză, respectiv în ce a constat prestația respectivă și prețul acestora.
Dacă actul juridic încheiat ar fi fost real imediat după încheiere- anul 1991, intimata trebuia să solicite plata contravalorii prestațiilor sale cu menționarea concretă a valorii acesteia și a modului de calcul.
Factura pe care intimata își întemeiază dreptul de proprietate a celor două macarale nu aparține apelantei nefiind semnată de reprezentanții acesteia iar prețul menționat în factură nu rezultă că a fost plătit vreodată, nefiind înregistrat în patrimoniul apelantei.
Factura aparține patrimoniului folosit de secția GEB, o entitate în baza căreia s-a format intimata.
situației rezultă din împrejurarea că factura prezentată de intimata cumpărătoare aparține acesteia întrucât nu a rezultat că a fost înregistrată de apelantă, iar semnăturile aparțin angajaților intimatei.
Contractul atacat se referă la mijloace fixe care nu erau necesare apelantei și apare lipsit de logică ca apelanta să vândă pârâtei cele două utilaje(macarale) în anul 1991 și ulterior în același an să le închirieze de la aceasta.
În cuprinsul procesului verbal din 8.2004 (fila 41 dosar) încheiat de P-F- P B cu ocazia controlului efectuat în perioada 29.09 - 8.10.2004, s-a reținut că apelanta C - B nu a beneficiat de prestări de servicii urmare a contractului în discuție și nu s-a plătit către C - Gos uma de bani pentru servicii, deasemeni nu s-au înregistrat venituri din eventualele prestări de servicii de către cele două utilaje în discuție, una dintre ele având brațul lipsă din dotare.
Potrivit disp.art.948 pct.4 civ. una din condițiile esențiale pentru validitatea convenției încheiate de părți este "o cauză licită" în timp ce potrivit disp.art.966 civil, obligația fără cauză sau fondată pe o cauză falsă sau nelicită nu produce vreun efect.
Această dispoziție legală imperativă nu lasă nici un echivoc asupra necesității ca orice act juridic să se întemeieze pe o cauză - un scop, care trebuie să fie reală, licită și morală.
Prin urmare inexistența cauzei ori caracterul ei fals, ilicit sau imoral desființează decisiv actul juridic și atrage evident sancțiunea cea mai severă a nulității absolute.
Fiind vorba de un contract oneros în situația contractului de prestări servicii de față, se urmărește obținerea unor lucrări pentru prețul convenit și în condițiile în care nu s-a probat ce lucrări trebuiau executate și în ce timp, iar una din macarale neavând un braț din dotare devenea astfel improprie oricărei activități; Nu s-a dovedit nici ce preț aveau acele lucrări și când a fost plătit prețul respectiv, dealtfel rămas nedeterminat prin conținutul probelor administrate.
Din probele analizate a rezultat că motivul determinant la încheierea actului juridic ca element subiectiv al contractului, era de natură să nesocotească normele imperative de conviețuire socială care prevăd că obligațiile asumate de părți trebuie să fie respectate și că drepturile subiective trebuie executate cu bună credință, ceea ce s-a nesocotit în totalitate în cauza de față, cu consecința sancționării cu nulitatea absolută a contractului de prestări servicii /1991.
În conformitate cu disp.art.298 pr.civ. urmează a admite apelul de față și a schimba sentința nr.3268/2008 în sensul admiterii acțiunii și a constata nulitatea absolută a contractului /1991.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de reclamanta B, cu sediul în- și în consecință:
Schimbă sentința nr.3263/25.11.2008 a Tribunalului Galați în sensul că admite acțiunea formulată de reclamanta - B în contradictoriu cu pârâta G, cu sediul în G,-, jud.G și constată nulitatea absolută a contractului nr.U 025/1991.
Cu recurs în termen de 15 de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 09 octombrie 2009.
PREȘEDINTE: Sarmisegetuza Tulbure dr.- - | JUDECĂTOR 2: Alexandrina Zaharia dr.- - |
Grefier,
Red.
Tehno.O/26.10.2009/4 ex.
Fond.
Președinte:Sarmisegetuza TulbureJudecători:Sarmisegetuza Tulbure, Alexandrina Zaharia
