Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 82/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.82
Ședința publică de la 19 februarie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Veronica Dănăilă
JUDECĂTOR I -
GREFIER - -
.
Pe rol fiind soluționarea apelurilor formulate de apelanții - COM SERV SRL și, împotriva sentinței comerciale nr.10069/01.10.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații G, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA SECTOR 5 B și - 90 SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns, lichidatorul judiciar al apelantei - COM SERV SRL, ȘI ASOCIAȚII, reprezentat de consilier juridic, cu delegație la dosar și intimata - 90 SA, reprezentată de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind apelantul și intimații G și PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA SECTOR 5
Ministerul Public participă la dezbateri prin Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI reprezentat de procuror in temeiul art. 45 Cod procedură civilă și nu ca reprezentant al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 5
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
La acest termen se depune la dosar de către - COM SERV SRL, prin lichidator judiciar ȘI ASOCIAȚII, sentința comercială nr.4939/20.12.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr- care atestă data deschiderii procedurii insolvenței față de - COM SERV SRL ca fiind 20.12.2007 potrivit sentinței executorii arătate, dată la care s-a ridicat dreptul de administrare a administratorului statutar, împrejurare față de care lichidatorul ȘI ASOCIAȚII prin consilier juridic arată că nu își însușește apelul promovat de - COM SERV SRL prin administrator statutar, care nu mai avea putere de reprezentare.
În măsura în care lichidatorul judiciar ȘI ASOCIAȚII prin consilier juridicnu-și însușește apelul declarat de - COM SERV SRL prin administrator statutar, Curtea, din oficiu invocă excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a domnului în ce privește apelul declarat de - COM SERV SRL și acordă cuvântul părților prezente pe această excepție.
Reprezentantul lichidatorului judiciar ȘI ASOCIAȚII solicită admiterea excepției lipsei dovezii calității de reprezentant a domnului în ce privește apelul declarat de - COM SERV SRL.
Apărătorul intimatei - 90 SA solicită admiterea excepției lipsei dovezii calității de reprezentant a domnului în ce privește apelul declarat de - COM SERV SRL, deoarece nu s-a făcut dovada calității de reprezentant al debitoarei și nu a colaborat cu reprezentantul lichidatorului judiciar.
Reprezentantul parchetului pune, de asemenea, concluzii de admitere a exceptiei.
Față de dispozițiile art. 161 alin.2 pr.civ. instanța apreciază că, față de circumstanțele speței și poziția declarată a lichidatorului judiciar ȘI ASOCIAȚII nu este util în cauză acordarea unui termen pentru complinirea dovezii calității de reprezentant în privința părții care declară apelul în numele - COM SERV SRL și având în vedere dispozițiile art. 68.pr.civ. și pe cele ale art. 161.pr.civ. va admite excepția urmând ca soluția finala cu privira la efectul exceptiei să se regăsească în dispozitivul deciziei.
Se ia act că la acest termen nu se prezintă domnul și apelul său nu este nici motivat.
Față de dis part. 295 alin. 1 Cod procedură civilă, potrivit caruia Curtea poate ridica in apel motivele de nelegalitate de ordine publica, avand in vedere disp. art.112 pr.civ. și principiul disponibilității procesului civil, potrivit cu care instanța este sesizată printr-o cerere de chemare în judecată sau acțiune, care sub sancțiunea art.133 pr.civ. trebuie să îndeplinească anumite condiții de formă și să conțină anumite elemente care să structureze procesul și să-l delimiteze, Curtea pune în discuția părților prezente nulitatea actului de sesizare a instanței civile.
Apărătorul intimatei - 90 SA solicită respingerea excepției nulității acțiunii față de lipsa actului de sesizare a instanței, învederând instanței că a formulat cerere de intervenție în cauză având în vedere că parchetul nu are calitate procesuală în cauză, însă tribunalul a considerat că parchetul are această calitate. Arată că într-adevăr actul de sesizare nu îndeplinește cerințele Codului d e procedură civilă, dar față de intervenția voluntara principala a - 90 SA, consideră sesizată corect instanța. Consideră că atâta timp cât sesizarea instanței civile s-a făcut printr-o ordonanță a parchetului fiind dezvoltată pe parcursul ordonanței, instanța civilă a fost sesizată corect.
ȘI ASOCIAȚII lichidator al - COM SERV SRL, prin consilier juridic lasă la aprecierea instanței.
Reprezentantul Ministerului Public Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, doamna procuror, învederează instanței faptul că sesizarea instanței a avut loc în baza unor dispoziții speciale și mai precis în baza disp.art. 249 raportat la art. 245 alin. 1 lit.1pr.pen. care dispun că o dată cu ordonanța de încetare respectiv scoatere de sub urmărirea penală în cazul existenței unor acte stabilite ca fiind false parchetul/procurorul sesizează instanța civilă pentru anularea acestora. În ceea ce privește nerespectarea cerințelor art. 133.pr.civ. respectiv că ar lipsi mențiunile esențiale prev. de art. 112.pr.civ. obiectul și numele părților, acestea se regăsesc în chiar ordonanța parchetului de scoatere de sub urmărire penală care constituie și actul de sesizare a instanței civile.
CURTEA
Deliberând asupra apelului cu care a fost învestită, constată următoarele:
Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 B din 21.02.2007 dată în dosarul de urmărire penală nr.4676/P/2007, procurorul a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților G și pentru infracțiunea de fals și uz de fals și sancționarea lor cu caracter administrativ, precum și trimiterea la Judecătoria Sectorului 5 Bad ouă înscrisuri falsificate, contractul de închiriere nr.556/25.10.2004 și a actului adițional nr.454/19.09.2005, având ca părți - 90 SA și - Com Serv SRL, ordonanță înaintată Judecătoriei Sectorului 5 B și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.02.2007 sub număr de dosar -.
La 11.05.2007, prin sentința civilă nr.3272, Judecătoria Sectorului 5 Bad ispus declinarea competenței soluționării dosarului privind pe reclamantul Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 B în contradictoriu cu pârâții - 90 SA, - Com Serv SRL, G și,în favoarea Tribunalului București, unde dosarul a fost înregistrat sub nr-.
În acest dosar, la 05.09.2008, - 90 SA a formulat o cerere de intervenție în interes propriu, solicitând nulitatea absolută și parțială a contractului de închiriere nr.556/25.10.2004 și a actului adițional nr.454/19.09.2005 și, totodată, și desființarea parțială a contractului de închiriere și desființarea totală a actului adițional.
După efectuarea cercetărilor judecătorești în cauză, prin sentința comercială nr.10069/01.10.2008, tribunalul a admis acțiunea formulată de reclamantele Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 B și - 90 SA în contradictoriu cu pârâtele - Com Serv SRL, G și și cererea de intervenție voluntară a - 90 SA și a dispus anularea contractului de închiriere nr.556/25.10.2004 și a actului adițional nr.454/19.09.2005.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a arătat că, din punct de vedere probator, caracterul fals și nul al celor două înscrisuri a fost demonstrat prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 B, act care, deși nu are valoarea unei hotărâri judecătorești irevocabile, este un act cu caracter definitiv, oficial, întocmit de un magistrat și conține o relevanță probatorie suficientă pentru a folosi ca temei spre anularea actelor atacate.
Problema calității procesuale a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 Baf ost explicată de prima instanță de fond potrivit art.45 Cod procedură civilă și a deciziei în interesul legii nr.15/2005, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
La 24.11.2008, împotriva sentinței Tribunalului București au declarat apel - Com Serv SRL prin reprezentant legal, administratorul și în nume propriu, apeluri rămase nemotivate în cursul procedurii urmate în fața instanței de apel.
La judecarea apelului a participat, potrivit art.45 Cod procedură civilă, procurorul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
În fața instanței de apel a fost luată în dezbatereexcepția lipsei dovezii calității de reprezentant în persoana numitului pentru apelanta - Com Serv SRL, excepție soluționată în ședința din 19.02.2009 în sensul admiterii sale, potrivit considerentelor prezentate de această instanță și regăsite în practicaua prezentei decizii.
De asemenea, potrivit art.295 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea a luat în dezbatere excepția nulității acțiunii ca motiv de apel d e ordine publică, chestiune pusă în dezbatere în condiții de contradictorialitate, reținând apelul în pronunțare.
Curtea va dispune in cadrul deciziei adoptate sanctionarea apelului - Com Serv SRL cu nulitatea, potrivit dispozitiilor art. 161 alin. 2 Cod procedură civilă, cu nulitatea, dand efectul peremptoriu al exceptiei dezbatute si pronuntate in sedinta din 19.02.2008, asa cum rezulta din precaticaua acestei hotarari.
Cat priveste nulitatea actiunii, luata in dezbatere ca motiv de ordine publica, potrivi art. 295 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea arata urmatoarele:
Procesul civil, este guvernat, asa cum reglementeaza art. 109 Cod procedură civilă, de principiul disponibilitatii, prin care rolul determinant in procedura il are reclamantul care fixeaza limitele judecatii.
Astfel, instanta civila nu se poate sesiza din oficiu, potrivit adagiului "ne procedet judex ex officio" si nici pronunta in afara limitelor sesizarii, "ne eat judex ultra petita partium", reguli transpuse in reglmentarea Codului d e procedura civila in art. 129 alin. 6 Cod procedură civilă.
In acest context cererea de chemare in judecata reprezinta nu doar actul de vointa al reclamantului, dar siactul de investire al instantei civilesi determina cu precizie limitele procesului prin identificarea obiectului litigiului, partilor si calitatilor lor si cauza actiunii.
In lipsa actului de sesizare ale carui elemente sunt cuprinse in art. 112 Cod procedură civilă, nu se poate vorbi despre demararea unui litigiu, despre investirea instantei si despre acte de jurisdictie valabile.
Asadar, cererea de chemare in judecata este primul act al procedurii, dar, totodata si actul care genereaza procedura.
Si pentru ca procesul civil in genere si cererea de chemare in judecata- integrata procesului, ca act de procedura, sunt guvernate deprincipiul formalismului, principiu consacrat de art. 105 si urmatoarele Cod procedură civilă, care in esenta arata caincalcarea formei de procedura atrage nulitate, Curtea arata ca incalcarea formei cererii de chemare in judecata, sau, mai mult, lipsa cererii de chemare in judecata, atrage nulitatea actelor de procedura ulterioare.
Desigur, Curtea are in vedere distinctia intre categoriile de nulitati care se impun pentru sanctionarea actelor de procedura efectuate cu incalcarea formelor pe care legea le prevede si in acest context, arata ca, desi dispozitiile referitoare la cererea de chemare in judecata sunt instituite in favoarea partilor, totusi, anumite cerinte ale acesteia depasesc sfera interesului privat si fac ca nulitatea pentru lipsa formei sa fie absoluta.
Astfel, activitatea judiciara nu s-ar putea concepe si realiza,astfel incat nulitatea poate fi invocata din oficiu, ca privind interese de ordine publica, atunci cand cererea de chemare in judecata nu identifica numele partilor, obiectul cererii si lipsa unei pretentii concrete si bine caracterizate, de natura a face imposibila finalizarea procesului judiciar civil, iar aceste jusificari au stat la suportul art. 133 din Codul procedură civilă.
de aceste consideratii, Curtea va trece sa analizeze daca actul de sesizare a instantei civile, act initiat de catre Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 B reprezinta, din perspectiva legislatiei procedural civile prezentate, un act de sesizare valabil si sa implineasca functia sa judiciara, demararea unui litigiu civil.
Din analiza actului care a stat la baza judecarii litigiului Curtea retine ca in ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 B data in dosarul de urmărire penală nr.4676/P/2007, s-a dispus, porivit punctului 3 "trimiterea la judecatoria Sector 5 celor doua inscrisuri falsificate in vederea anularii acestora, respectiv contractului de închiriere nr.556/25.10.2004 și a actului adițional nr.454/19.09.2005, avand ca parti - 90 SA si - Com Serv SRL".
Acesta a reprezentat, in opinia primei instante de fond actul sau de sesizare, act care, din perspectiva dispozitiilor art. 112 Cod procedură civilă si al modalitatii in care a fost conceput, nu poate avea functia procesuala a unei cereri de chemare in judecata.
Dispozitia Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 B de a "dispune trimiterea in judecata" reclamapunerea sa in executare prin sesizarea efectiva a instantei de judecatacu cererea de chemare in judecata corespunzatoare procedurii civile.
Curtea nu poate retine apararea formulata de catre reprezentatul la proces al Ministerului Public, care arata ca observatia instantei nu are greutate in raport cu dispozitiile art. 249 si 245 lit.1) din Cod procedură penală.
In esenta, textele legale invocate de catre procuror subscriu interpretarii Curtii, in sesnul ca procurorul poate decide prin ordonanța de încetare a urmăririi penale "c^1) sesizărea instanței civile competente cu privire la desființarea totală sau parțială a unui înscris".
Urmare a acestei decizii, este punerea sa in executare si sesizarea instantei civile in conditiile art. 112 Cod procedură civilă, cu o cerere de chemare in judecata care sa implineasca cerintele de forma ale procesului civil, cerinte independente si autonome de litigiul penale care a generat intentia se sesizare a instantei civile.
Or, aceasta cerere nu a fost formulate in cauza de catre initiatorul sau, Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5
Mai mult, dispozitia precara in punctul 3 al ordonanței Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 B, nu poate avea functia civila a cererii de chemare in judecata pentru canu cuprinde o formulare concreta a pretentieisi nicinu arata partile intre care litigiul civil urmeaza sa se judece(NN!: se observa ca singura precizare cu caracter cert este ca se identifica semnatarii inscrisurilor pentru anularea carora se dispune efectuarea formalitatilor de sesizare a instantei civile), lipsuri de natura a impune viciul nulitatii acestei formule de sesizare a unei instante civile, potrivit art. 133 Cod procedură civilă.
In acest context, Curtea nu poate intelege cum s-a format in prima instanta cadrul procesual, din perspectiva subiectelor sale. Astfel, sesizeaza ca in litigiul civil calitatea de parti parate au avut-o, potrivit actelor de procedura ale primei instante, - 90 SA, - Com Serv SRL, G si, pentru ca ulterior, - 90 SA sa aiba o calitate noua, lipsita de suportul unei justificari legale, aceea de intervenient voluntar principal.
Atat acesasta imprecizie, alaturata celei a motivului de nulitate pe care instanta l-a avut in discutie, motiv privit ca si cauza sau temei al actiunii, nearatat prin asa-zisul act de sesizare, au generat imprecizie si pronuntarea de catre Tribunalul Bucureștia unei hotarari lispite de garantia legalitatii si a unui proces realizat si finalizat cu respectarea regulilor de procedura.
de aceste considerente, Curtea apreciaza ca in cauza intregul proces s-a efectuat in lipsa unui act de sesizare valabil si astfel, de toate considerentele prezentate, constatand nula sesizarea, va admite apelul si, potrivit art. 279 Cod procedură civilă, rejudecand va admite si exceptia de nulitate ridicata din oficiu si explicata in aceste considerente.
Tot in aceste conditii, va respinge apararea formulata de catre intimata - 90 SA.
Aceasta a aratat cu prilejul dezbaterilor ca, si in ipoteza in care Curtea va anula actul primordial de sesizare, exista o sesizare ulterioara si independenta, a - 90 SA, avand ca obiect anularea contractului de închiriere nr.556/25.10.2004 și a actului adițional nr.454/19.09.2005, sesizare care indeplineste conditiile de forma impuse de art. 112 Cod procedură civilă si care va trebui abordat ca cerere de chemare in judecata distincta, potrivit interpretatii date art. 50 si art. 55 teza a II-a Cod procedură civilă.
Acesta aparare este doar partial corecta si nu poate atrage censecinte asupra celor explicate mai sus.
Este adevarat ca interventia voluntara principala este o veritabila cerere de chemare in judecata care are individualitate proprie si functia de investire specifica unei cereri de chemare in judecata propriu-zise.
a lamuri acum legalitatea permutarii calitatii - 90 SA din parata in intervenienta, Curtea porneste de la a subliniaefectul nulitatii actului de sesizare primordial.
Astfel, actul nul, nu poate avea nici un efect si nulitatea se intinde asupra actelor subsecvente, in legatura cu actul anterior anulat.
Nulitatea sesizarii instantei la initiativa Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 B semnifica faptul ca functia de sesizare a ordonantei - ca act incepator al procesului civil - nu a fost atinsa.
Or, aceasta semnifica, la randul sau, faptul canu a pornit un proces civil in care cereri incidentale sa poata si facute in mod valabil, pentru ca nulitatea se intinde asupra tuturor actelor ulterioare ale procedurii desfasurate in cauza.
In acest fel, functia de cerere proprie de chemare in judecata a interventiei principale a - 90 SA nu poate avea prevalenta, intrucat premisa interventiei este ca ea este facuta ca incidentala a unui proces care preexista, iar nu a unuia care nu poate fi considerat legal inca de la debutul sau, cum este cazul in speta.
de considerentele prezentate, Curtea va anula apelul - Com Serv SRL in temeiul art. 161 alin. 2 Cod procedură civilă si va admite apelul declarat de catre pentru motivul de nulitate invocat din oficiu, cu consecinta admiterii exceptei nulitatii actiunii Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 B si anularii acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează apelul declarat de către apelanta - Com Serv SRL cu sediul în B,-, sector 2,împotriva sentinței comerciale nr.10069/01.10.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 B cu sediul în B,--3, sector 3, - 90 SA cu sediul în B,-, sector 5, cu domiciliul în B,-, -9,.3,.7,.35, sector 5, și cu domiciliul în B,-B, sector 2, cu participarea procurorului de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI cu sediul în B,--3, sector 3, pentru lipsa calității de reprezentant a semnatarului cererii de apel,.
Admite apelul declarat de către apelantul, împotriva sentinței comerciale nr.10069/01.10.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 B, - 90 SA, și - Com Serv SRL, cuparticiparea procurorului de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Schimbă în tot hotărârea atacată în sensul că:
Admite excepția nulității acțiunii și anulează acțiunea formulată de către reclamantul Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.02.2009.
Președinte, JUDECĂTOR 2: Iulia Prelipcean
I
Grefier,
Red.Jud.
27.02.2009
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Veronica DănăilăJudecători:Veronica Dănăilă, Iulia Prelipcean
