Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 82/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr- DECIZIE Nr. 82/2009
Ședința publică de la data de 04 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Violeta Chiriac
JUDECĂTOR 2: Mona Gabriela Ciopraga
Grefier - - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Pe rol fiind judecarea apelului formulat de apelanta-reclamantă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE O, împotriva sentinței civile nr.129 din 27 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect constatare nulitate act.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns pentru intimata-pârâtă SC SRL O avocat și avocat pentru intimata-pârâtă prin lichidator judiciar PROFESIONAL O, lipsă fiind apelanta-reclamantă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE
Procedura este completă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Avocat depune la dosar chitanța de plată a taxei judiciare de timbru în cuantum de 6 lei și timbru judiciar de 0,15 lei și arată că nu are cereri de formulat.
Avocat, pentru intimata-pârâtă SC SRL, arată că nu mai are cereri de formulat.
Văzând că cererea de aderare la apel este legal timbrată și că nu mai sunt cereri de formulat sau alte chestiuni prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată, acordând cuvântul pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru intimata-pârâtă SC SRL O, solicită respingerea apelului și menținerea sentinței apelate ca fiind legală și temeinică, cu obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat conform chitanței depuse la dosar.
Avocat având cuvântul intimata-pârâtă, solicită admiterea cererii de aderare la apel pe care a formulat-o și în consecință, a se dispune admiterea apelului, desființarea sentinței apelate cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
-deliberând-
Prin sentința civilă nr. 129/27 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul - a fost respinsă, ca inadmisibilă, acțiunea formulată de reclamanta Administrația Finanțelor Publice O împotriva pârâtelor O și O, prin lichidator judiciar L Profesional, acțiunea având ca obiect constatarea nulității absolute a sentinței civile 984/ 2005 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul 813/2005.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 984/31.03.2005 pronunțată de Judecătoria Onești în dosar nr. 813/2005 s-a admis acțiunea reclamantei în contradictoriu cu pârâta SC O și s-a perfectat vânzarea unui spațiu comercial care a fost obiectul unui contract de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare, ca urmare a achitării redevențelor.
Sentința civilă a cărei nulitate absolută se cere nu a fost atacată în nici o cale de atac prevăzută de Codul d e procedură civilă, astfel încât a intrat în autoritatea de lucru judecat.
Chiar dacă reclamanta O avea sechestrat bunul în favoarea sa în vederea executării unor creanțe bugetare, chiar dacă în conformitate cu dispozițiile art. 82 din OG nr. 61/2002 și art. 154 alin. 6 din OG nr. 92/1993 conferă sechestrului valoarea de ipotecă legală, această chestiune putea fi analizată numai în cadrul acțiunii în care s-a pronunțat sentința a cărei anulare se cere.
De altfel, s-a constatat că dreptul procesual român nu prevede instituția anulării unei hotărâri judecătorești, ca acțiune directă și de altfel o asemenea acțiune ar înfrânge dispozițiile art. 6 CEDO.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, reclamanta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI A MUNICIPIULUI O, scutit de plata taxei judiciare de timbru conform dispozițiilor art. 17 din Legea 146/1997.
În motivarea apelului s-a invocat nulitatea hotărârii pentru nemotivarea în fapt și în drept, având în vedere dispozițiile art. 81 coroborate cu art. 73 alin. 2 din OG61/2002 și art. 151 alin. 10 coroborat cu art. 154 alin. 5 Cod procedură fiscală invocate prin acțiunea formulată, prima instanță nepronunțându-se asupra excepției autorității de lucru judecat.
În cauză a formulat cerere de aderare la apel pârâta A, prin lichidator judiciar L PROFESIONAL, cerere timbrată, cu taxă judiciară de timbru - 6 lei.
Intimata - pârâtă L legal citată a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat.
Examinând apelul promovat pentru motivele arătate, instanța îl apreciază ca fiind nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Valorificarea drepturilor de creanță, invocate de către apelanta - reclamantă prin acțiunea formulată, se poate realiza în situația particulară a hotărârilor judecătorești pe calea reglementată de dispozițiile procedurale prevăzute de codul d e procedură civilă și alte acte normative speciale, respectiv prin exercitarea căilor de atac, ce au drept finalitate verificarea legalității și temeiniciei hotărârii judecătorești și, în situația în care se constată aspecte de netemeinicie ori de încălcare, aplicarea greșită a legii ori de inexistență a temeiului legal, prin exercitarea controlului judecătoresc, reformarea sau retractarea hotărârii judecătorești.
În acest scop au fost reglementate căile ordinare și extraordinare de atac de codul d e procedură civilă, cât și de legi speciale.
În prezenta cauză situația se particularizează prin efectele produse de către hotărârea a cărei nulitate se solicită a fi constatată, în sensul că această hotărâre are valoarea juridică a unui contract de vânzare - cumpărare fiind suplinit consimțământul vânzătoarei O prin hotărârea pronunțată cu consecința transmiterii dreptului de proprietate asupra imobilului menționat în sentința civilă 813/2005 a Judecătoriei Onești în favoarea intimatei - pârâte
Aceste efecte particulare ale sentinței nu determină însă modificarea căilor procedurale menționate anterior, specifice hotărârilor judecătorești, pentru reformarea acestora ca urmare reanalizării temeiniciei și legalității acestora.
În acest cadru fiind inadmisibilă examinarea sentinței 813/2005, în mod legal prima instanță a respins acțiunea ca fiind inadmisibilă.
Față de acest motiv pentru care a fost respinsă acțiunea deveneau irelevante celelalte motive ale acțiunii privind incidența dispozițiilor din OG 61/2002 și Codul d e procedură fiscală, precum și excepția autorității de lucru judecat, acestea vizând fondul dreptului ce face obiectul litigiului, fiind neanalizate ca urmare a soluționării favorabile a excepției inadmisibilității, excepție procedurală în prezenta cauză, ce face de prisos cercetarea în fond a cauzei, conform dispozițiilor art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă.
Având în vedere cele expuse anterior, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă va fi respins apelul ca nefondat.
Cererea de aderare la apel va fi respinsă pentru aceleași considerente care determină respingerea apelului.
Văzând și dispozițiile art.274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
Respinge apelul formulat de apelanta-reclamantă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE O cu sediul mun.O,-, județul B, împotriva sentinței civile nr.129 din 27 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatele-pârâte: SC SRL cu sediul în mun.O, str.-,.3,.C,.3,.13 județul și prin lichidator judiciar PROFESIONAL cu sediul în mun.O,-, județul B, ca nefondat.
Respinge cererea de aderare la apel formulată de prin lichidator judiciar PROFESIONAL O, ca nefondată.
Obligă apelanta la plata sumei de 1900 lei către intimata, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
Red.sent.
Red.dec..Ch.
Tehnored.Fl.
04.01.2010-5 ex.
Președinte:Maria Violeta ChiriacJudecători:Maria Violeta Chiriac, Mona Gabriela Ciopraga
