Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Sentința 86/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr în format vechi 255/2009)
SENTINȚA COMERCIALĂ NR. 86
Ședința publică de la 22 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alecsandrina Rădulescu
GREFIER ---
Pe rol pronunțarea asupra cauzei privind pe reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI în contradictoriu cu pârâtele BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC " ", SC SRL și SC SRL.
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 8 mai 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință întocmită la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când Curtea având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiv la data de 15 mai și apoi la 22 mai 2009 când în urma deliberării a pronunțat următoarele:
CURTEA
Prin cererea înregistrată la nr- reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - AVAS - ( fostă B) a solicitat instanței ca în contradictoriu cu pârâții: BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC " ", SC SRL S și SC SRL cu sediul în comuna de - Județul G să constate nulitatea absolută a procesului verbal nr.38/2008 încheiat de executorul judecătoresc asupra combinei de treierat păioase marca, model 1174 S II, seria -X - -.
Să oblige pârâții și SC S la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii sale reclamanta arată că la data de data de 30.07.2008, în cadrul dosarului de executare silită nr.38/06.03.2008, fără a se verifica situația juridică a combinei de treierat păioase marca, model 1174, seria ---, respectiv fără a se face verificări asupra calității de proprietar a societății urmărite, asupra bunului ce a făcut obiectul executării silite, s- procedat la încheierea procesului verbal nr.38/2008 de către executorul judecătoresc, prin care s-a adjudecat în contul creanței pe care SC SRL SA avea față de debitorul său, SC SRL, combina de treierat menționată.
S- ajuns astfel la situația "vânzării (prin executare silită) bunului altuia", întrucât utilajul ce a format obiectul procesului verbal nr.38/2008, nu era proprietatea SC SRL, ci inițial al SC FARM SRL, ulterior fiind constituit drept garanție reală în favoarea AVAB, astăzi reclamanta AVAS.
Precizează în cerere și depune la dosar înscrisurile cu care dovedește acest lucru.
Arată astfel că, din documentele enumerate, precum și din adresa nr.42/13.10.2008 comunicată de către SC SRL lui S, unde s-a înregistrat sub nr.43016/16.10.2008, reclamanta a fost înștiințată că, în pofida faptului că s-a susținut lipsa calității de proprietar a SC SRL asupra utilajului adjudecat de SC SRL S, s-a procedat totuși la ridicarea utilajului de către BEJ. Rezultă astfel fără putință de tăgadă faptul că prin încheierea procesului-verbal nr.38/30.07.2008 de către executorul judecătoresc s-a procedat cu rea-credință, (atât din partea executorului judecătoresc, cât și din partea SC SRL S, care au aflat că bunul mobil nu era proprietatea SC SRL), la "vânzarea - prin executare silită a bunului altuia", fapt ce atrage nulitatea absolută a procesului verbal menționat, pentru cauză ilicită și lipsa calității de proprietar a SC SRL asupra combinei de treierat păioase ce a făcut obiectul adjudecării în contul creanței pe care SC SRL Soa vea față de debitorul său, SC SRL.
În dovedirea cererii sale reclamanta precizează că este creditor garantat al SC FARM SRL, ca urmare a încheierii contractului de cesiune de creanță nr.-/16.12.1999 între fosta B, actualmente S, și fosta Bancă Agricolă A, prin care s-a procedat la preluarea creanței bancare neperformante în valoare de 159.788 Rol considerată la nivel de 88.919,43 USD deținute de fosta Bancă Agricolă SA asupra SC FARM SRL, debitor cedat împreună cu garanțiile accesorii acestei creanțe, în conformitate cu dispozițiile art.1391 și următoarele cod civil și în scopul aducerii la îndeplinire a dispozițiilor art.21 și art.22 alin.1 G nr.51/1998 privind undele măsuri premergătoare privatizării băncilor, cu modificările și completările ulterioare.
Prin contractul de cesiune de creanță menționat, au fost preluate și garanțiile accesorii acestei creanțe, printre care și contractul de gaj fără deposedare încheiat la data de 21.03.1997, înscris în Registrul de gajuri sub nr.168/21.03.1997, respectiv în Arhiva electronică de garanții Reale Mobiliare sub nr.2001--- și nr.2006--.
Față de motivele de fapt expuse în cuprinsul acțiunii și având în vedere actele depuse în susținerea cererii, ținând seama și de dispozițiile art.449 alin.(2) Cod procedură civilă, conform cărora "când adjudecatar a fost creditorul, vânzarea va putea fi desființată, dacă există temei de nulitate", solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată.
În drept invocă dispozițiile art.112 - 114 și art.449 alin.(2) pr.civ. art.962 - 968 Cod civil și G 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, rep.
În dovedirea cererii depune înscrisuri (pag.5-34).
Prin întâmpinare executorul judecătoresc face o desfășurare cronologică a tuturor operațiunilor juridice ce implică executarea silită, respectiv deplasarea la data de 30.04.2008 la sediul debitoarei SC SRL, unde cu acordul creditoarei aplică sechestru pe cele două combine de treierat printre care și cea în discuție model 1174 S II; numirea la 15.05.2008 a unui expert evaluator; la 3.07.2008 primirea raportului de expertiză; fixarea unui termen de vânzare prin publicația de vânzare pentru data de 30.07.2007, ce a fost primită de debitoare la 14.07.2008.
Mai arată că la data de 15.07.2008 a primit citația pentru termenul din 25.07.2008 și o copie de pe contestația la executare, formulată de SC SRL prin care se arată că cele două combine nu sunt proprietatea debitoarei. Că pentru una din combine se depune un act de proprietate, dar pentru modelul 1174 - în discuție, nu se depune nici un act din care să rezulte în a cui proprietate este, decât simplul fapt că nu este proprietatea debitoarei.
Acesta a și fost motivul pentru care combina 1174 a fost adjudecată în favoarea creditoarei la data licitației din 30.07.2008. Că până la data ridicării efective la 12.08.2008 debitoarea putea să anunțe pe AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI de cele întâmplate și acesta să prezinte acte doveditoare că acea combină este proprietatea reclamantei. Dar nimeni nu și-a revendicat bunul.
După aproximativ două luni și J de la ridicarea bunului de la sediul SC SRL, a primit de la. toate datele pe care aceasta le prezintă în acțiune referitor la combina în discuție respectiv ca fiind proprietatea SC FARM SRL, fiind constituită garanție în favoarea și lăsată în custodie la SC SRL.
Executorul judecătoresc consideră că în culpă pentru situația creată se află SC SRL care cu totală rea credință nu a depus nici un act la data contestației la executare din care să reiasă că acel bun nu-i aparține, așa cum a procedat în cazul celeilalte combine.
A răspuns lui S competent și la obiect îndrumându-l să se adreseze instanței de judecată pentru rezolvarea situației create, dar nu s-a rezolvat în nici un fel situația, deoarece a primit mai multe amenințări, insulte, etc.
Nu se consideră vinovat de vânzarea la licitație a combinei în discuție, deoarece aceasta s-a aflat foarte mulți ani în posesia SC SRL, iar S nu și-a valorificat bunul atâția ani de zile.
În atare situație consideră că nu și-a făcut decât în mod corect și legal datoria. Precizează că a fost respinsă contestația la executare debitoarei, la care s-a făcut recurs.
Invocă astfel excepția lipsei calității sale procesuale pasive în cauză, iar pe fond cere respingerea acțiunii reclamantei ca neîntemeiată. A depus la dosarul cauzei copie după dosarul de executare.(pag.44-81).
Prin întâmpinare pârâta SC SRL cere la rându-i respingerea acțiunii formulată de deoarece potrivit art.1909 Cod civil, lucrurile mișcătoare se prescriu prin faptul posesiunii lor, fără să fie trebuință de vreo curgere de timp" și aceasta cu atât mai mult cu cât SC SRL de la data aplicării sechestrului nu a contestat în instanță sub aspectul dreptului de proprietate și nici nu a înștiințat S despre executarea silită, decât la mai bine de trei luni după executarea bunului de către societatea sa și în plus nu a prezentat executorului judecătoresc nici un document din care să rezulte cine ar fi proprietarul bunului și nici nu l-a indicat verbal pentru a putea verifica un eventual incident la executarea silită.
În plus actul de executare silită, respectiv Procesul-verbal din 29.11.2005 al S, nu a fost urmat de nici o formă de valorificare a bunului în cadrul executării silite, astfel încât executarea silită asupra combinei s-a perimat de drept în șase luni de la indisponibilizarea ei, conform art.389 (1) pr.civ.
Invocă astfel excepția perimării dreptului privind executarea silită a bunului.
Mai mult, invocă reaua credință a lui care nu a întreprins timp îndelungat măsurile legale pentru valorificarea bunului sechestrat de propriul executor, iar cu privire la SC SRL nici aceasta nu a probat în fața executorului cine este proprietarul, nu a contestat în instanță și nici nu a înștiințat la timp pe în legătură cu executarea silită.
Pentru toate cele arătate cere respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În termenul de pronunțare a depus la dosar concluzii scrise doar S în care dezvoltă pe larg susținerile sale din acțiune și răspunde tuturor problemelor de drept ridicate de părți prin întâmpinare.
astfel motivat respingerea excepțiilor invocate de executorul judecătoresc și de creditoarea SC SRL.
Referitor la hotărârea nr.1096/15.04.2008 (pag.102-103) depusă la dosar la ultimul termen solicită a se lua act de faptul că aceasta stabilește încă odată faptul că bunul în discuție aparține
Pe fond solicită admiterea cererii sale așa cum a fost formulată.
Față de cele de mai sus și având în vedere actele depuse la dosar, Curtea constată și reține următoarele:
Din actele depuse la dosarul cauzei, rezultă cu certitudine faptul că bunul în discuție nu este proprietatea SC SRL, ci al S - ca urmare a constituirii garanției reale mobiliare - gaj fără deposedare pentru fosta Bancă Agricolă SA, respectiv pentru fosta, astăzi S, de către SC FARM SRL așa cum rezultă din contractul de cesiune de creanță nr.-/16.12.1999 (pag.26-30) și contractul de gaj nr.10270/27.07.1994 (pag.31).
Se reține astfel că în mod greșit executorul judecătoresc a sechestrat și apoi vândut la licitație pentru datorii pe care SC SRL le avea față de SC SRL, combina model 1174 seria -X - - atâta vreme cât legea interzice sechestrarea și cu atât mai mult vânzarea (prin executare silită) a bunului altuia. Că este așa o dovedește însăși mențiunea făcută de executor în procesul-verbal nr.38/30.07.2008 din care rezultă că deși cunoaște faptul că s-a făcut contestație la executare de către debitoarea SC SRL, reține faptul că doar numai pentru unul din utilaje s-ar fi făcut mențiunea că nu-i aparține. În realitate din contestația depusă la dosar rezultă că SC SRL a precizat că ambele utilaje sechestrate nu sunt proprietatea sa (pag.56), lucru de care executorul judecătoresc nu a ținut seamă și a trecut la vânzarea combinei de treierat cereale în discuție.
În atare situație, Curtea înlătură susținerile executorului judecătoresc referitor la faptul că nu are calitate procesuală pasivă în cauză, deoarece tocmai datorită măsurilor sale luate în condițiile de mai sus s-a ajuns la situația în speță, astfel că se respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de acesta, ca neîntemeiată.
Făcând aplicarea art.137 pr.civ. Curtea va analiza și excepția perimării executării silite invocată de pârâta SC SRL, reținând că în speță se aplică dispozițiile legii speciale, respectiv ale G 51/1990 republicată ce reglementează activitatea creditorului
Față de dispozițiile exprese ale art.41 alin.1 din actul normativ menționat, care prevăd că "Titlu executoriu se comunică debitorului și se pune în executare fără nici o formalitate", coroborate cu disp. art.390 pr.civ. Curtea va respinge excepția perimării ca nefondată.
Curtea respinge de asemenea ca nefondată excepția prescripției invocată de SC SA în baza art.1909 Cod civil deoarece pentru a interveni prescripția în cazul în speță în care SC SRL deținea bunul doar în custodie, trebuie îndeplinite și condițiile prevăzute de art.1847 Cod civil care prevăd în mod expres următoarele: "Ca să se poată prescrie, se cere o posesiune continuă, neîntreruptă, netulburată, publică șisub nume de proprietar", ori această ultimă condiție SC SRL nu a putut-o îndeplini, nefiind niciodată proprietarul bunului.
Deci în aceste condiții nu poate interveni prescripția deoarece SC SRL nu este proprietara bunului.
Trecând la analiza pe fond a cauzei Curtea reține din cele arătate mai sus că atâta vreme cât executorul judecătoresc nu avea certitudinea că utilajul, combina pentru cereale marca, model 1174 S II seria -X - - este proprietatea debitoarei SRL, deoarece aceasta nu a putut prezenta nici un act de proprietate, lucru recunoscut prin întâmpinarea depusă la dosar (pag.42), acesta nu avea dreptul de a trece la vânzarea bunului prin executare silită, respectiv licitație publică. Procedând astfel, a "a vândut lucrul altuia" respectiv al reclamantei S, ceea ce este interzis de lege, cerința executării silite legale fiind aceea ca bunurile să aparțină debitorului.
Pe de altă parte, datorită faptului că bunul gajat era transcris în evidențele Arhivei Electronice de Garanții reale, aceasta îi conferă lui opozabilitate față de terți. Astfel fiind executorul judecătoresc potrivit mijloacelor moderne informaționale, pentru garanția efectuării unor executări silite corecte și legale, trebuia să se folosească de aceasta și să afle care era situația juridică a bunului în cauză.
În plus prin sentința 1096/15.04.2009 se face dovadă că bunul în discuție nu este proprietatea SC, ci al
Mai mult, conform procedurii civile, executarea silită nu poate purta în principiu decât asupra bunurilor existând în patrimoniul debitorului urmărit. Cu alte cuvinte, creditorii nu pot urmări decât bunurile care aparțin debitorului lor, iar nu și bunurile privitor la care el are o simplă detenție (cu titlu precar).
Urmărirea acestora ar echivala cu urmărirea bunurilor altuia.
În plus urmărirea silită a bunurilor aparținând, nu debitorului, ci unor terți, este nulă, putând fi desființată. (Tratat de executare silită - Prof.. Dr. și Prof.. Dr. Editura - 2001 pag.286).
Neprocedând astfel, s-a trecut la vânzarea bunului lui S, ceea ce este ilegal și inadmisibil, și având în vedere faptul că în speță au fost încălcate dispozițiile legale în materie de executare silită prin licitație publică, Curtea admite cererea formulată de reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI.
Pentru toate cele reținute mai sus constată nulitatea absolută a procesului-verbal nr.38/30.VII.2008 întocmit de executorul judecătoresc referitor la combina de treierat cereale marca, model 1174 seria -X - - condiție specială impusă de principiul de drept potrivit căruia nimeni nu poate fi obligat valabil la ceva ce nu are, principiu consacrat în latin nemo dat quod non habet, ce are ca efect neîndeplinirea condițiilor de valabilitate actului juridic și în final nulitatea absolută a acestuia.
Referitor la cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată, Curtea o va respinge ca nefondată, deoarece nu s-a făcut nicio dovadă în acest sens.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de executorul judecătoresc, ca nefondată.
Respinge excepția perimării executării silite și a prescripției invocată de SRL, ca nefondată.
Admite cererea privind pe reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul în B,--11, sector 1, în contradictoriu cu pârâtele BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC " ", cu sediul în B V, Str.-, -.D,.1,.52, SC SRL S cu sediul în S,., Clădire Administrativ nr.19,. birou 1 Județul I și SC SRL cu sediul în Comuna de, Județul G, astfel cum a fost formulată.
Constată nulitatea absolută a procesului verbal nr. 38 din 30.07.2008 încheiat de executorul judecătoresc referitor la combina de treierat păioase marca, model 1174 S II seria - X - -.
Respinge cererea de cheltuieli de judecată formulată de, ca nefondată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 17.02.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
-
Red.Jud.R - 25.05.2009
Tehnored. -25.05.2009
6 ex.
Președinte:Alecsandrina RădulescuJudecători:Alecsandrina Rădulescu
