Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 89/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 89
Ședința publică de la 11 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Claudia Popescu
JUDECĂTOR 2: Aurelia Saftiuc
Grefier - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine, a venit spre soluționare, apelul declarat de apelanta - reclamantă, împotriva sentinței civile nr.310/COM din 03 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-. La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns apelanta - reclamantă, asistată de avocat și avocat pentru intimata - pârâtă SC SRL P N, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat, având cuvântul, solicită a se pronunța o soluție corectă pentru partea pe care o reprezintă, întrucât aceasta este foarte bolnavă și are o pensie modică, motiv pentru care nu a putut achita nici taxa judiciară de timbru datorată. Consideră că hotărârile pronunțate anterior sunt netemeinice și nelegale luându-se în considerare numai susținerea apărătorului pârâților, în sensul că reclamanta ar fi vândut casa de mai multe ori. În continuare, arată că instanțele nu au ținut seama de împrejurarea că la data încheierii contractului în cauză împuternicirea notarială acordată pârâtului fusese retrasă, motiv pentru care consideră că la data vânzării pârâtul nu avea calitatea de a vinde acest imobil. De asemenea, consideră că notarul avea obligația legală să verifice dacă procura respectivă este legală. De asemenea, susține că reclamanta a solicitat în fața celor două instanțe să se stabilească de către expert care este valoarea acestei construcții, cerere care a fost respinsă ca neîntemeiată, neluându-se în considerare motivul pentru care reclamanta a solicitat desființarea contractului de vânzare - cumpărare, aceasta făcându-se fără mandat legal. În acest sens, solicită anularea soluțiilor pronunțate anterior și să se constate că pârâtul i-a cumpărat reclamantei o casă veche, fără apă și gaz, motiv pentru care a solicitat la instanța de fond efectuarea unei expertize pentru a se stabili valoare corectă a acestui imobil, întrucât pârâtul a pretins că a achiziționat locuința pentru reclamantă cu suma de 25.000 euro, când în realitate această construcție lipsită de utilități gospodărești nu valorează nici 10.000 lei.
În concluzie, avocat pentru apelanta - reclamantă, solicită admiterea apelului, casarea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a se stabili valoarea corectă a construcției, cu cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimata - pârâtă SC SRL, susține că la dosar există o serie de acte din care rezultă că vânzarea a fost perfect legală și că de fapt s-a vrut să se vândă imobilul pentru a se obține un preț mai mare.
În concluzie, avocat, consideră că hotărârea apelată este legală și temeinică, sens în care solicită respingerea apelului, ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
În replică, avocat, arată că apelanta este de acord să restituie integral suma ce reprezintă preț al vânzării.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului comercial d față, declarat în termen de, împotriva sentinței civile nr. 310/03 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, reține următoarele:
Prin sentința de mai sus a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții, LPN, județul N, Banca Română de Dezvoltare - Sucursala N și, având ca obiect nulitatea absolută a contractului de vânzare - cumpărare cu garanție ipotecară, nr. 3731/30 octombrie 2006.
Reclamanta a fost obligată să- plătească pârâtei, L P N, suma de 2.000 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamanta l- împuternicit pe pârâtul să îi înstrăineze imobilul, prin procura autentificată de notar, la data de 21 septembrie 2006.
În ziua imediat următoare, reclamanta s-a prezentat la același notar, unde a declarat că revocă mandatul încredințat, fără a-l anunța însă pe pârât.
În baza procurii, procuratorul, în numele și pentru reclamantă, înstrăinat imobilul către pârâta, LPN.
Ulterior reclamanta a confirmat atât în fața notarului cât și prin înscris sub semnătură privată, că primit suma de 65.000 Euro, reprezentând prețul imobilului vândut, precizând că nu mai are nici o pretenție asupra pârâtului.
Deși reclamanta, prin cererea de chemare în judecată negat primirea prețului, în cursul ședinței de judecată din 27 mai 2008, aceasta și-a manifestat intenția de a restitui suma pârâtei, în schimbul reprimirii imobilului vândut, reținut prima instanță.
În plus, cu prețul primit reclamanta a cumpărat un alt imobil, inferior valorii, imobilului vândut.
Pentru aceste motive tribunalul a reținut că atâta timp cât reclamanta nu a adus la cunoștință pârâtului, revocarea mandatului, contractul de vânzare - cumpărare este valabil încheiat.
Declarația de revocare a mandatului dată la data de 22 septembrie 2006, nu produce nici un efect, actul notarial astfel încheiat fiind confidențial.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta, care a susținut că este nelegală și netemeinică, deoarece în mod greșit instanța de fond a reținut că pârâtul nu a avut cunoștință despre retragerea mandatului dat pentru înstrăinarea imobilului proprietatea reclamantei, astfel că a procedat la vânzarea acestuia.
De asemeni, greșit s-a reținut că a acceptat ulterior vânzarea, prin declarațiile de recunoaștere a încasării prețului.
Prima instanță, a arătat recurenta, nu a ținut seama de împrejurarea că la data încheierii contractului de vânzare - cumpărare, împuternicirea notarială acordată pârâtului - vânzător, fusese retrasă.
Raportându-se strict la acest fapt juridic, făcut prin act autentic, vânzarea este anulabilă.
Pârâtul, dovedind viclenie fără margini, i-a promis că diferența de preț, în sumă de 65.000 Euro, îi va fi remisă, dacă va consfinți în scris, lucru pe care l-a și făcut.
În realitate nu a primit suma, iar pârâtul i-a achiziționat o locuință cu suma de 25.000 Euro, când în realitatea aceasta nu valora decât suma de 10.000 lei.
Întrucât vânzarea - cumpărarea s-a făcut fără mandat legal, reclamanta a solicitat admiterea apelului și constatarea nulității contractului de vânzare - cumpărare încheiat cu pârâta, LPN.
Apelantei i s-a pus în vedere să completeze taxa judiciară de timbru cu suma de 2763,50 lei și 2 lei timbru judiciară, însă la cererea acesteia, în temeiul art. 6 lit. "a" din Ordonanța de urgență Guvernului nr. 51/2008, prin Încheierea din 11 2008, s-a dispus scutirea de la plata acestor sume.
Intimata Generale - Sucursala P N, prin întâmpinarea depusă la dosar, (filele 9 - 11) a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat, deoarece reclamanta prin declarațiile autentice date, a confirmat mandatul dat intimatului, pentru vânzarea imobilului, declarând totodată că primit integral de la mandatarul său suma de 65.000 Euro, care reprezintă prețul imobilului.
În plus, intimata, L P N, are calitatea de cumpărător de bună - credință, iar banca are calitatea de creditor ipotecar de bună - credință al imobilului.
Criticile aduse sentinței nu sunt întemeiate.
Din probele administrate în cauză rezultă că reclamanta l-a împuternicit pe pârâtul, conform procurii autentificate nr. 2708/21 septembrie 2006, (fila 10, dosar judecătorie) să vândă imobilul proprietatea sa, situat în municipiul P N,-.
A doua zi reclamanta i-a retras mandatul acordat prin procura autentificată sub nr. 2721/22 septembrie 2006, (fila 8 dosar judecătorie) fără a-l notifica însă pe pârât despre revocarea mandatului.
În aceste condiții, pârâtul a încheiat cu pârâta, LPN, contractul de vânzare - cumpărare, cu garanție ipotecară, a cărui anulare se solicită, în schimbul sumei de 65.000 Euro.
Prin declarația autentificată sub nr. 78/20 martie 2007, (fila 22, dosar judecătorie) reclamanta a confirmat mandatul dat pârâtului, recunoscând vânzarea către societatea - pârâtă, iar prin înscrisul sub semnătură privată, (fila 12, dosar judecătorie) cât și prin declarația autentificată sub nr. 582/21 martie 2007, reclamanta a recunoscut că a primit suma de 65.000 Euro, reprezentând prețul vânzării.
În aceste condiții, în mod legal instanța de fond a apreciat că acțiunea formulată este neîntemeiată, vânzarea fiind recunoscută de către reclamantă prin declarația autentificată la data de 20 martie 2007, despre care s-a făcut vorbire mai sus, fiind astfel neconfirmat mandatul ce fusese revocat.
În plus, reclamanta nu a indicat nici o cauză de nulitate absolută care să fie incidentă în speță, iar în privința dolului nu a arătat în ce au constatat manoperele dolosive.
Curtea de apel având în vedere dispozițiile art. 969 Cod civil, reținute și de prima instanță, potrivit cărora convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, urmează a constata că în mod legal a fost respinsă acțiunea formulată de către reclamantă prin care solicită a se constata nulitatea absolută contractului de vânzare - cumpărare, cu garanție ipotecară, autentificat sub nr. 3731/30 octombrie 2006, acesta fiind încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale în materie.
Neexistând așadar motive care să ducă la schimbarea în tot sau în parte a sentinței, instanța de control judiciar urmează a respinge apelul declarat ca nefondat, în cauză nefiind îndeplinite dispozițiile art. 297 Cod procedură civilă.
În temeiul art. 274 din același cod, apelanta urmează a fi obligată să-i plătească intimatei, LPN suma de 1.500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorar avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul comercial promovat de apelanta - reclamantă cu domiciliul în P N, B-dul - nr. 54, județul N, împotriva sentinței civile nr. 310/COM din 03 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații - pârâți L P N,-, -. B,. 15, județul N, BANCA ROMÂNĂ PENTRU DEZVOLTARE - SUCURSALA N, str. -. - nr. 13, județul N și cu domiciliul în P N, - nr. 40, -. C,. 30, județul
Obligă apelanta să plătească intimatei, suma de 1.500 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi,11 2008.
PREȘEDINTE,
JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Red.
Tehnored. 5 ex.
04 dec. 2008
Președinte:Claudia PopescuJudecători:Claudia Popescu, Aurelia Saftiuc
