Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Sentința 9/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 1533/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
SENTINȚA COMERCIALĂ Nr. 9
Ședința publică de la 26 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ruxandra Monica Duță
Grefier ---
**************
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față, având ca obiect acțiunea în anulare a contractului de cesiune de creanță formulată de reclamanta - administrator al SC SRL T M în contradictoriu cu intimații pârâți BANK SA, SC SRL prin lichidator SC și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pârâta BANK SA prin consilier juridic -A, care depune delegație, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că au fost atașate dosarele de fond cu adresă de la Înalta Curte de Casație și Justiție, după care:
Având cuvântul pe probe, reprezentantul intimatei prezente susține că nu are probe de solicitat dar invocă excepția lipsei calității de reprezentant al societății, respectiv a administratorului statutar și excepția lipsei de interes a administratorului statutar.
Curtea acordă cuvântul părții în susținerea excepției.
Intimata pârâtă BANK SA, prin consilier juridic, susține că debitoarea SC SRL, cu asociat unic, se afla în procedura falimentului astfel că solicită admiterea excepției lipsei calității de reprezentant a reclamantei, d-na neavând calitatea de administrator sau lichidator, societatea figurând dizolvată la momentul acțiunii.
CURTEA,
Asupra cauzei comercial d e față, constată:
Reclamanta, asociat unic al debitoarei SC "" SRL O, în contradictoriu cu pârâta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B (fostă ), care în calitate de cesionară a preluat de la Banca Agricolă SA B, cedentă, creanța deținută față de debitoare, în temeiul contractului de cesiune nr.57--/16.12.1999) a formulat în cadrul dosarului de faliment nr.436/2005 aparținând Tribunalului Mureșo cerere în anularea contractului de cesiune nr.57.720.225/16.12.1999
încheiat între fosta BANCĂ AGRICOLĂ SA B și cu motivarea că la data întocmirii acestuia debitoarea falită SC "" SRL nu avea nici o obligație de plată către Banca Agricolă SA, întrucât la data de 11.02.1997 obligația debitoarei față de bancă s-a stins, așa cum rezultă din adresa nr.2279 emisă de către bancă în favoarea Judecătoriei Beiuș.
În drept s-au invocat dispozițiile articolului 961, articolului 966, articolului 970, articolului 948, articolului 1900 și următoarele Cod civil, dispozițiile Legii nr.64/1995 modificată.
Prin sentința nr.3163 din 13.12.2006 pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr.436/2005 s-a admis cererea reclamantei și în consecință s-a dispus anularea contractului de cesiune de creanță menționat mai sus.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs și creditoarea iar prin decizia nr.648/R/4.06.2007 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș - Secția Comercială de contencios Administrativ și Fiscal s-au admis recursurile formulate în dosar de către creditoare și de către, s-a casat în parte hotărârea atacată, s-a trimis spre rejudecare primei instanțe contestația reclamantei împotriva tabelului definitiv de creanță al debitoarei SC SRL și s-a disjuns acțiunea reclamantei având ca obiect anularea contractului de cesiune de creanță privind pe pârâtele BANCA AGRICOLĂ SA și (în prezent ), cauza fiind trimisă spre competentă soluționare Tribunalului Bihor.
După declinare, Tribunalul Bihora pronunțat sentința comercială nr.47/COM/30.01.2008 în dosarul nr- prin care a admis acțiunea reclamantei de anulare a contractului de cesiune de creanță nr.57-- din 16.12.1999 încheiat între BANCA AGRICOLĂ SA și fosta
Împotriva acestei sentințe au declarat apel creditoarea și creditoarea BANK SA iar prin decizia nr.75/2008 A/C din 17.06.2008 a Curții de Apel Oradea, pronunțată în dosarul nr.- s-au admis apelurile, s-a anulat hotărârea atacată și s-a trimis cauza spre competentă soluționare la Curtea de APEL BUCUREȘTI, pentru o nouă judecare.
După declinare, Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a V-a Comercială a pronunțat sentința comercială nr.105/9.09.2008 în dosarul nr- prin care a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Mureș, la judecătorul - sindic.
Față de această decizie a Curții de APEL BUCUREȘTI, Tribunalul Mureș, a înțeles la rândul său să își decline competența de soluționare a cauzei prin sentința comercială nr.1092 din 22.04.2009 pronunțată în dosarul nr- și constatând ivit conflict negativ de competență între tribunal prin judecătorul - sindic și Curtea de APEL BUCUREȘTIa înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului.
Prin decizia nr.2263 din 2.10.2009 pronunțată de
Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr- a fost stabilită competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de APEL BUCUREȘTI în considerarea dispozițiilor legale ale OUG nr.51/1998.
Acțiunea reclamantei a fost înregistrată pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a V-a Comercială sub nr-.
În ședința publică din 26.01.2010 pârâta BANK SA a invocat excepția lipsei calității de reprezentant a numitei iar Curtea a acordat cuvântul părților pe excepția amintită, reținând apoi cauza în vederea soluționării excepției.
Analizând cu prioritate actele și lucrările dosarului în vederea soluționării excepției lipsei calității de reprezentant al debitoarei SC SRL Oan umitei, Curtea reține următoarele:
În dosarul de faliment nr.436/2005 aparținând Tribunalului Mureș debitoarea SC SRL O prin administrator, asociat unic, a înțeles să formuleze o acțiune în anularea contractului de cesiune nr.57-- din 16.12.1999 intervenit între fosta Bancă Agricolă SA B și fostul, contract despre care s-a susținut că ar fi fost încheiat în mod fraudulos pentru a diminua averea debitoarei în mod nejustificat.
Reține că au fost disjunse în dosarul de faliment contestația reclamantei, în calitate de administrator al debitoarei falite, împotriva tabelului definitiv al creanțelor, de acțiunea sa în anularea contractului de cesiune de creanță, că s-a apreciat prin hotărâri judecătorești irevocabile că această din urmă acțiune trebuie soluționată pe calea dreptului comun de către instanța competentă potrivit nr.OUG51/1998 și că se poate constata cum numita a formulat cerere în anulare, în numele unei societăți falite, căreia îi fusese ridicat dreptul de administrare, de a-și mai conduce activitatea, și pentru care fusese numit un lichidator judiciar.
La data formulării acțiunii în anulare, respectiv 7.05.2004, creditoareledin dosarul de faliment și lichidatorul judiciar au invocat pe rând acest aspect al legitimării procesuale activecare i-ar aparține doar lichidatorului judiciar cum rezultă din filele nr.208 (dosar nr.436/2005 al Tribunalului Mureș ), nr.38 și următoarele (dosar nr- Tribunalul Mureș ), nr.10 (dosar nr.3721/F/1997 al Tribunalului Bihor ).
De-a lungul procesului au fost numiți pe rând mai mulți lichidatori judiciari pentru debitoarea SC "" SRL O, printre aceștia regăsindu-se și SRL O, SC " " SRL.
În cauză nu-și mai pot găsi aplicabilitate prevederile articolului 89 din Legea nr.64/1995 în vigoare la momentul înregistrării acțiunii în anulare formulată de către asociatul unic, în numele debitoarei falite, câtă vreme s-a decis în mod irevocabil asupra disjungerii contestației debitoarei, împotriva tabelului definitiv al creanțelor întocmit în dosarul de
faliment, de acțiunea în anulare ce privește un contract de cesiune de creanță având ca obiect o pretinsă creanță deținută de către fosta Bancă Agricolă SA față de debitoarea SC "" SRL
Dispozițiile articolului 89 din Legea nr.64/1995 (preluate în articolul 75 din Legea nr.85/2006) erau în sensul ca după expirarea termenului de depunere a contestațiilor și până la închiderea procedurii, orice parte interesată putea facecontestațieîmpotriva trecerii unei creanțe sau a unui drept de preferință în definitiv al creanțelor în cazul descoperirii existenței unui fals, dol sau erori esențiale care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferință precum și în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute.
De aceste dispoziții se ținuse seama la momentul pronunțării sentinței comerciale nr. 3136/13.12.2006 în dosarul de faliment nr.436/2005 al Tribunalului Mureș și deci înainte de pronunțarea hotărârilor judecătorești prin care s-a statuat asupra disjungerii cererilor formulate de în dosarul de faliment, pentru a-i justifica asociatului unic al debitoarei falite calitatea de reprezentant și pe cea procesuală activă în acțiunile formulate.
De aceste dispoziții, Curtea nu mai poate fi ținută, fiind sesizată cu o acțiune de drept comun în legătură cu care s-a decis în mod irevocabil că urmează a se soluționa în considerarea normelor speciale ale nr.OUG51/1990.
Prin urmare se reține și căacțiunea în anularepe care a formulat-o debitoarea SC SRL în contradictoriu cu (fostă ) și fostă BANCA AGRICOLĂ SA trebuia formulată cum impun prevederile articolului 67 și următoarele Cod procedură civilă și articolului 161 Cod procedură civilă, de către reprezentantul legal al falitei, respectiv de către lichidatorul judiciar, desemnat în dosarul de faliment, dosar în cadrul căruia societății debitoare i-a fost ridicat ca atare dreptul de administrare (articolul 50 din Legea nr.64/1995 dispuneau în sensul că dreptul de administrare al debitorului încetează de drept la data la care se dispune începerea falimentului, iar aceste prevederi se regăsesc în articolul 47 din Legea nr.85/2006).
Deoarece debitoarea putea formula acțiune în anulare numai prin reprezentantul său legal, respectiv prin lichidatorul judiciar, Curtea apreciază că excepția invocată a lipsei calității de reprezentant al debitoarei a numitei este întemeiată și urmează să o admită cu consecința anulării cererii cum prevăd dispozițiile articolului 161 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția.
Anulează acțiunea pentru lipsa calității de
reprezentant al petentei debitoare a numitei - administrator al SC SRL T M, cu sediul în O,-, Județ B, în contradictoriu cu intimații pârâți BANK SA, cu sediul în B, de nr.15, sector 1, SC SRL prin lichidator SC, cu sediul în T M, nr.13,.31, Județ M și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul ales în B,--11, sector 1.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 26.01.2010.
Președinte, --- - |
Grefier, --- |
Red.Jud.
Tehnored.A:
6 ex./03.02.2010
Com.4 ex./05.02.2010
Președinte:Ruxandra Monica DuțăJudecători:Ruxandra Monica Duță
