Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 90/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 90/A-
Ședința publică din 17 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Miriță JUDECĂTOR 2: Gina Achim
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, apelul declarat de reclamanta C, cu sediul în P,-, județul A, împotriva sentinței comerciale nr. 311/C/24.04.2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimată fiind - SRL, cu sediul în P,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din 10 2008, dezbateri ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar pronunțarea s-a amânat la data de 17 2008, când s-a dat următoarea soluție:
CURTEA
Deliberând, asupra apelului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 6.11.2006, reclamanta - a chemat în judecată pe pârâta SRL, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să dispună rezoluțiunea contractului de prestări servicii nr. 523/2002, precum și obligarea pârâtei la restituirea acontului în sumă de 30.000 RON. precum și a daunelor produse, în sumă de 67.590,7823 RON.
În motivare s-a arătat că, prin contractul nr.523/2002, pârâta, prin reprezentantul său, s-a angajat să furnizeze societății- reclamante un care să asigure un debit nominal de 0,6 /h, precum și să facă probele pentru testarea acestuia și punerea în funcțiune. S-a mai precizat că reclamanta a achitat, în avans, suma de 30.000 RON și, deși pârâta s-a angajat că va respecta obligațiile contractuale privind calitatea și capacitatea cazanului, s-a dovedit ineficiența cazanului, astfel că, la data de 22.09.2004, s-a interzis funcționarea acestuia.
Cum, prin procesul-verbal din 06.02.2004, s-a încheiat un pact comisoriu de gradul II care nu a fost respectat, se solicită rezoluțiunea contractului, iar pentru nerespectarea clauzelor contractuale se solicită restituirea avansului și a daunelor provocate.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar, în copie, contractul pentru servicii nr. 523/2002, actul adițional nr.1/2003,factura fiscală nr.-/28.12.2003 și alte înscrisuri ( 5-53).
Prin întâmpinarea formulată la 25.01.2007, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât în cauză nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru rezoluțiunea contractului respectiv.
Ulterior, pârâta a formulat și cerere reconvențională, prin care a solicitat obligarea reclamantei la plata sumei de 30.003,74 RON, diferență preț pentru cazanul de abur livrat.
Prin sentința comercială nr. 1067 din 22 februarie 2007, pronunțată de Judecătoria Pitești, s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Comercial Argeș, motivat pe împrejurarea că prezentul litigiu este de natură comercială, în speță fiind incidente dispozițiile art. 2 pct.1 din Codul d e procedură civilă.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub nr.437din 15.03.2007.
La cererea părților, au fost administrate probele cu înscrisuri, interogatorii și expertiză tehnică, având obiectivele menționate în încheierea de ședință din 03 iulie 2007 ( 139).
Prin sentința comercială nr.311/C din 24 aprilie 2008, Tribunalul Comercial Argeșa respins acțiunea formulată de reclamanta CAP, împotriva pârâtei CLP.
A fost admisă cererea reconvențională formulată de pârâta -reclamantă - SRL, împotriva reclamantei - pârâte - - și în consecință, a fost obligată reclamanta să plătească pârâtei suma de 30.003,74 RON, reprezentând diferență de preț neachitată și suma de 3.280 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin contractul nr. 523/01.11.2002, pârâta s-a obligat să-i vândă reclamantei un tip LG 9 cu abur, având caracteristicile tehnice descrise în art. 1 din contract.
Acest prim livrat acesteia a avut caracteristicile tehnice la punctul II din oferta nr.515/20.08.2002 ( 118) și în cartea tehnică, pentru primirea căreia, reclamanta a confirmat prin semnătură pe contract ( 5 din dosarul inițial).
După primele testări asupra cazanului livrat, comisia tehnică a reclamantei, care nu apreciase corect cerințele fluxului productiv când a comandat primul, a considerat că i-ar fi necesar un tip superior de, încheindu-se în acest sens procesul-verbal din 27.01.2003 (25).
Fără ca pârâta să pretindă executarea întocmai a obligațiilor reclamantei în privința plății prețului produsului livrat, părțile au încheiat Actul adițional nr. 1 din 31.01.2003 la contract ( 8), convenindu-se înapoierea cazanului livrat inițial de către pârâtă și înlocuirea lui cu altul, de tip LG 10, având noile caracteristici tehnice solicitate de aceasta, dar la prețul actualizat de 15.134 USD, plus TVA.
Raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză, concluzionează că acest corespunde parametrilor tehnici conveniți prin contractul modificat prin actul adițional și prevăzuți în agrementele tehnice.
Problemele tehnice apărute ulterior se datorează culpei reclamantei, care nu a asigurat alimentarea instalației cu gaze la presiune corespunzătoare și nici nu a instalat contor de gaze pentru determinări corecte, aspect pe care pârâta i l-a semnalat prin scrisoarea nr.512/27.05.2003 ( 120 ) și prin faxul din 27.05.2003 ( 121).
Răspunzând obiectivului nr. 3, raportul de expertiză tehnică arată că obținerea autorizațiilor de montare, punere în funcție și utilizare a cazanului era în sarcina reclamantei, iar această solicitare trebuie să fie anterioară punerii în funcțiune și nu peste un an și J, cum, în mod incorect, a procedat reclamanta, în raport de prevederile prescripțiilor tehnice și HG nr. 752/2002 privind echipamentele sub presiune, aplicabile la acea dată.
Completarea la raport ( 213), evidențiază faptul că, în condițiile în care cazanul se deteriorase deja datorită exploatării defectuoase de către reclamantă, pârâtei i-ar fi fost imposibil să mai obțină ea însăși aceste avize de la.
Potrivit art. 13 din contract, reclamanta era obligată să țină seama de prescripțiile furnizorului, acesta din urmă nefiind răspunzător pentru deficiențele determinate de ignorarea acestor prescripții de către beneficiar.
Or, refuzul reclamantei de a se conforma recomandărilor și cerințelor pârâtei a fost unul expres și reiese din scrisoarea nr. 62 din 15 ianuarie 2004 ( 125) și din concluziile la obiectivul cinci al raportului de expertiză ( 169).
Pentru toate aceste considerente, tribunalul a constatat că acțiunea reclamantei este neîntemeiată, în cauză nefiind îndeplinite condițiile legale pentru a opera rezoluțiunea contractului, și, în consecință, a respins-o ca atare.
Referitor la cererea reconvențională, tribunalul a apreciat că este întemeiată, deoarece nu se poate reține neîndeplinirea culpabilă a obligațiilor pârâtei, în calitatea sa de vânzătoare a cazanului de abur în litigiu.
Prețul convenit de părți și consemnat în factura fiscală nr. - din 17.12.2003 ( 52) este de 60.003,74 RON, reprezentând echivalentul în lei al sumei de 15.134 USD, plus TVA, astfel cum a fost reconsiderată prin actul adițional la contract ( 8).
Reclamanta a achitat către pârâtă numai 30.000 RON, rămânând o diferență de 30.003,74 RON, sumă la care reclamanta a fost obligată să o achite pârâtei.
Împotriva sentinței tribunalului, în termen legal, a declarat apel reclamanta - - P, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului, reclamanta susține că în mod greșit instanța de fond i-a respins acțiunea pentru rezoluțiunea contractului de prestări servicii nr.523/01.11.2002, deși din probele administrate în dosar a reieșit, fără putință de tăgadă, că pârâta nu și-a respectat obligațiile asumate prin contract, precum și prin actele adiționale la contract, care constituie voința asumată a părților. Astfel, arată în continuare apelanta - reclamantă, deși societatea pârâtă, prin reprezentantul său, s-a obligat să furnizeze și să pună în funcțiune un pentru producerea aburului industrial la parametrii stabiliți în contract, să obțină autorizările și avizele necesare funcționării acestuia, precum și să efectueze probele tehnologice, până la darea în funcțiune, pe cheltuiala sa (art.1 din contract, acte adiționale), nu și-a respectat aceste obligații, furnizând un necorespunzător parametrilor stabiliți.
Apelanta - reclamantă susține că prin probele administrate s-a dovedit că pârâta a substituit cazanul cu parametrii la care s-a angajat prin contract, în mod succesiv, cu alte două cazane, tip LG 6 și respectiv LG 9, specifice obiectului său de activitate, dar care nu au corespuns parametrilor contractați, motiv pentru care materia primă supusă procesului tehnologic în perioada de probe s-a depreciat, cazanul nedezvoltând parametrii contractați și fără să obțină avizele și omologările specifice cazanului respectiv la care s-a angajat, drept urmare, prin procesul verbal nr.555C-536/22.09.2004, a interzis punerea în funcțiune.
Cu toate acestea, susține apelanta-reclamantă, instanța de fond a respins acțiunea, deplasând răspunderea pârâtei de la obligațiile ce-i reveneau în baza contractului și motivând greșit respingerea acțiunii pe faptul că cele două cazane tip LG 6 și LG 9, care au substituit cazanul contractat, sunt omologate și corespund autorizărilor necesare; în acest sens, a fost motivată și expertiza efectuată în cauză, care este marcată de un pronunțat grad de subiectivism, deoarece obiectul acesteia îl constituia cazanul cu parametrii prevăzuți în contract, iar nu omologările obținute de pârâtă pentru fabricarea cazanelor tip, care nu fac obiectul contractului.
De asemenea, arată că în mod greșit instanța de fond a motivat respingerea acțiunii pe faptul că s-ar fi însușit de către părți oferta nr.515 din 20.08.2002 (118) și cartea tehnică a cazanelor tip, depusă mai târziu de pârâtă tocmai cu scopul de a duce în eroare asupra parametrilor cazanelor substituite, oferta respectivă necreând raporturi juridice între părți.
Netemeinicia sentinței apelate, arată apelanta - reclamantă, este dovedită și de faptul că, deși pârâta prin actele adiționale la contract și-a asumat obligația obținerii autorizărilor și avizărilor necesare funcționării cazanului, în condițiile operării unor modificări efectuate asupra cazanelor substituite, sub răspunderea și pe cheltuiala sa, nu și-a îndeplinit aceste obligații, în mod surprinzător, atât expertiza cât și sentința apelată nu au avut în vedere aceste probe, motivând că necorespunderea cazanului s-ar fi datorat înghețului produs în instalație, împrejurare nedovedită de expertiză. Motivarea subiectivă, în contradicție cu probele de la dosar, este evidentă, deoarece este însușită motivarea pârâtei, fără suport probator; de asemenea, motivarea potrivit căreia nefuncționarea cazanului la parametrii contractați s-ar datora lipsei presiunii gazelor, deși la dosar există adresa nr.104/09.03.2004 a -, prin care se dovedește cu certitudine faptul că presiunea gazelor a fost corespunzătoare.
Având în vedere motivele de mai sus, pe cale de consecință, apelanta - reclamantă apreciază ca netemeinică și nelegală sentința atacată, sub aspectul admiterii cererii reconvenționale formulată de către pârâtă.
În concluzie, solicită admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de proces.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința apelată, prin prisma criticilor invocate de reclamantă, Curtea constată că apelul formulat de aceasta este fondat.
În mod greșit, prima instanță a respins acțiunea formulată de reclamantă pentru rezoluțiunea contractului de prestări servicii nr.523/2002, pentru obligarea pârâtei la restituirea acontului în sumă de 30.000 RON, precum și a daunelor produse în sumă de 67.590,7823 RON, reținând în motivarea sentinței atacate că problemele tehnice apărute ulterior la cazanul contractat se datorează culpei reclamantei, care nu a asigurat alimentarea instalației cu gaze la presiune corespunzătoare, nu a instalat contor de gaze pentru determinări corecte, nu a obținut autorizațiile de montare, punere în funcție și utilizare a cazanului, care erau în sarcina acesteia, iar în condițiile în care cazanul se deteriorase deja datorită exploatării defectuoase de către reclamantă, pârâtei i-ar fi fost imposibil să mai obțină ea însăși aceste avize de la. Nereținând culpa pârâtei în îndeplinirea obligațiilor contractuale, instanța de fond a respins acțiunea reclamantei, dar a admis cererea reconvențională formulată de pârâtă și a obligat pe reclamantă să plătească acesteia suma de 30.003,74 RON, reprezentând diferența de preț neachitată, precum și cheltuieli de judecată în sumă de 3.280 lei.
Din probele administrate în cauză, Curtea reține în fapt următoarele:
Prin contractul pentru prestări servicii nr.523 din 01.11.2002 (5,6,7), pârâta s-a obligat să furnizeze reclamantei un pentru debit nominal 0,6 /h, temperatură abur 135- 1400, presiune 2 bar, combustibil gaz, arzător EM 70/2, randament minim 90%, automatizare și accesorii conform ofertei nr.515/20.08.2002, cu termen de livrare la maxim 30 de zile de la primirea avansului, prețul fiind stabilit la 11.850 $ + TVA.
Prin actul adițional nr.1/2003, înregistrat la reclamantă sub nr.74/31.01.2003 (8), de comun acord, părțile au modificat conținutul contractului, în sensul că obiectul contractului privește achiziționarea unui pentru debit nominal de 2 t/h, temperatură abur 135-1400, presiune nominală 2, combustibil gaz, arzător automatizat, randament minim 90%, automatizare și accesorii conform ofertei nr.515/20.08.2002; s-a stabilit termen de livrare la 30.03.2003, iar după semnarea actului adițional, reclamanta s-a obligat să reactualizeze avansul la nivelul de 5.720 $, la cursul BNR din ziua de 04.11.2002.
Prin anexa la contractul nr.523/2002 (9), reclamanta a fost de acord ca pârâta să facă toate demersurile, pe cheltuiala firmei constructoare, pentru autorizarea unui de 2 t/h, 2, combustibil gaze, livrat și montat în cadrul societății - reclamante, iar după punerea în funcțiune și omologarea conform legislației în vigoare, s-a stabilit rămânerea cazanului în proprietatea reclamantei, în baza contractului de vânzare - cumpărare.
După înlocuirea cazanului, deși pârâta s-a angajat să obțină avizele și autorizațiile, sub sancțiunea rezilierii contractului (17), pe parcursul testelor efectuate în perioada de probe, s-a dovedit ineficiența cazanului, motiv pentru care, prin procesul verbal nr.555 C-536/22.09.2004, a interzis funcționarea acestuia (19).
Din factura fiscală nr.- din 17.12.2003, rezultă că reclamanta a achitat suma de 30.000 RON, din prețul prevăzut în contract (52).
Concluzia expertizei tehnice, precum și reținerea în considerentele sentinței apelate, în sensul că nefuncționarea cazanului la parametrii contractați s-ar fi datorat lipsei presiunii gazelor, este infirmată de adresa nr.104/09.03.2004 (122) a - SUD - - B - Sucursala P, din care rezultă că presiunea gazelor la societatea - reclamantă a fost corespunzătoare (0,5 bar).
De asemenea, reținerea din raportul de expertiză tehnică, în sensul că obținerea autorizațiilor de montare, punere în funcțiune și utilizarea cazanului era în sarcina reclamantei, este infirmată de anexa inițială la contract (7), care la lit.d, stabilește că la eliberarea de autorizație a cazanului, se plătește de către reclamantă suma restantă din preț, până atunci constructorul, deci pârâta asigură funcționarea cazanului.
Nici constatarea instanței de fond, în sensul că reclamanta a refuzat să se conformeze recomandărilor și cerințelor pârâtei, nu poate fi reținută, deoarece din adresa nr.62/15.01.2004 (125), rezultă că reclamanta a solicitat obținerea de către pârâtă a avizelor necesare funcționării cazanului LG 10, nefiind de acord cu punctul de vedere al pârâtei exprimat în scrisoarea nr.1229/29.12.2003, până la obținerea avizelor respective.
Reținând culpa pârâtei în neîndeplinirea obligațiilor asumate prin contractul de prestări servicii nr.523/01.11.2002, precum și prin actul adițional nr.1/2003 și înțelegerile ulterioare (17), în principal, neobținerea autorizațiilor și avizelor necesare punerii în funcțiune a cazanului contractat, Curtea constată că acțiunea reclamantei pentru rezoluțiunea contractului este întemeiată în baza art.1020 și 1021 Cod civil, astfel că, în mod greșit prima instanță a respins acțiunea acesteia și a admis cererea reconvențională formulată de pârâtă pentru plata diferenței de preț.
Față de aceste considerente, urmează ca în baza art.296 Cod pr.civilă, să se admită apelul formulat de reclamantă și să se schimbe în parte sentința atacată, în sensul admiterii în parte a acțiunii și rezoluțiunii contractului, cu restabilirea situației de fapt anterioară; de asemenea se va respinge cererea reconvențională formulată de pârâtă și se va menține sentința referitor la respingerea acțiunii, privind acordarea daunelor materiale, daune ce nu au fost dovedite de către reclamantă.
Potrivit disp.art.276 Cod pr.civilă, pârâta va fi obligată să plătească reclamantei suma de 2600 lei, cheltuieli parțiale de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de reclamanta C, cu sediul în P,-, județul A, împotriva sentinței comerciale nr. 311/C/24.04.2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimată fiind - SRL, cu sediul în P,-, județul
Schimbă în parte sentința de mai sus, în sensul că admite în parte acțiunea reclamantei.
Dispune rezoluțiunea contractului pentru prestări servicii nr.nr.523/01.11.2002 și restabilirea situației de fapt anterioară, respectiv: obligă pe pârâtă să restituie reclamantei suma de 30.000 lei, achitată cu titlu de acont, iar pe reclamantă să-i restituie pârâtei cazanul LG 10; 2 t/h; 2.
Respinge cererea reconvențională formulată de pârâta - SRL.
Menține sentința referitor la respingerea acțiunii, privind acordarea daunelor materiale.
Obligă pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 2600 lei cheltuieli parțiale de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
TC/4 ex.
17.10.2008
jud fond.
Președinte:Ioana MirițăJudecători:Ioana Miriță, Gina Achim
