Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 93/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIAL, MARITIM ȘI FLUVIAL
DECIZIA CIVIL NR. 93/
Ședința public de la 19 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Rodica Dorin
JUDECTOR - - - - Președinte secție
GREFIER - - -
.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea apelului declarat de reclamanta G, cu sediul în G,-, județul G, împotriva sentinței comerciale nr. 1918/12.09.2007 pronunțat de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata, cu sediul în G,-, -B,.,. 2, având ca obiect nulitate act juridic.
La apelul nominal fcut în ședința public a rspuns pentru apelanta reclamant avocat, și pentru intimat consilier juridic.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier, dup care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constat cauza în stare de judecat, acordând cuvântul în susținerea și respectiv combaterea apelului.
Aprtorul apelantei reclamante, având cuvântul, solicit admiterea apelului, așa cum a fost formulat, și desființarea hotrârii pronunțate de instanța de fond.
Reprezentantul legal al intimatei, având cuvântul, solicit respingerea apelului și menținerea ca fiind legal și temeinic a sentinței atacate nr. 1918/2007 pentru motivele expuse în întâmpinare.
CURTEA
Asupra apelului civil de faț;
Examinând actele și lucrrile dosarului, constat urmtoarele:
Prin acțiunea înregistrat sub nr- pe rolul Tribunalului Galați, reclamanta Gac hemat în judecat pe pârâta G, pentru ca, prin hotrârea ce se va pronunța, s se constate nulitatea contractului de asociere în participațiune nr. 66/07.05.1997.
În motivarea cererii, a susținut c, între G și Business Gai ntervenit contractul de asociere susartat, prin care prțile s-au angajat s desfșoare în comun activitți de producție și de comercializare de produse lactate proaspete, prin tehnologie francez și s realizeze profit.
Reclamanta este continuatoarea, urmare fuziunii prin absorbție, în vreme ce este continuatoarea Business, urmare fuziunii prin absorbție intervenit între și Business și
A mai artat reclamanta c, prin art. 11 din contract, s-a stabilit c pârâta particip la beneficii și pierderi în funcție de procentul de participare, de 67,90%, dar nu mai puțin de o valoare procentual care s îi permit s își recupereze investiția de 945.500 în ultimii 4 ani din primii 5 ani de la punerea în funcțiune, iar reclamanta în funcție de procentul de participare, de 32,10%. O atare participare la beneficii și pierderi a pârâtei contravine principiilor asocierii în participațiune, reglementate de art. 251-256 Cod comercial, atâta vreme cât, în anii 2-5 ai asocierii, aportul se reduce, iar în perioada anilor 6-10, aceasta particip la beneficii și pierderi, fr a mai avea aport în asociere.
A artat c aceast clauz ascunde o form de închiriere sau leasing, prin care unul din asociați dobândește nete avantaje în raport cu cellalt.
Totodat, pârâta nu și-a realizat decât parțial obligațiile, în sensul nepunerii la dispoziția asociației a documentelor de evaluare, de transfer de tehnologie etc. În același timp, în aportul nu au fost evaluate cheltuielile legate de ap, lumin, personal de contabilitate, care, dac ar fi fost avute în vedere, ar fi schimbat procentul de participare la beneficii și pierderi.
În fine, reclamanta a artat c, în speț, contractul de asociere în participațiune are o clauz nelicit, ceea ce contravine art. 948 pct. 4 Cod civil, iar o obligație fr cauz sau fondat pe o cauz fals sau nelicit nu poate avea nici un efect (art. 966 și art. 968 Cod civil).
Prin întâmpinare, pârâta a artat c, analizând clauza stipulat la art. 11 din contractul de asociere în participațiune și coroborând-o cu dispozițiile art. 10 din contract, se vede c bunurile aduse în asociere rmân proprietatea asociaților, astfel încât nu se întrevede cui i-ar vinde în leasing acest aport . cu atât mai mult cu cât ceea ce intimata numește participare la beneficii fr aport reprezint profit realizat prin prelucrarea unei mrfi (lapte, ca materie prim) pe linia tehnologic aportat chiar de .
Așadar, prin aceast clauz, prțile au stabilit, mai întâi, c participarea la beneficii și pierderi a asociaților este de 67,90 și 32,10, precum și recuperarea parțial a efortului de investiție inițial a . în cursul a 4 ani din asociere, pân la finalul primilor 5 ani de asociere. Aceast recuperare era nu numai doar temporar, ci și doar parțial, suma menționat vizând doar recuperarea valorii instalației tehnologice aportate, iar nu și a celorlalte elemente cu care . a participat la asociere.
În materia acestor forme asociative care se concretizeaz în contractul de asociere în participație nici o dispoziție legal nu impune împrțirea beneficiilor în mod egal sau participarea la pierderi în mod egal, pentru c altfel s-ar înfrânge libertatea de voinț a prților și s-ar nesocoti caracterul dispozitiv al normelor care reglementeaz aceast form contractual de asociere.
Analizând clauza stipulat în contract, rezult c pârâtei nu i s-a atribuit totalitatea câștigului și nici nu a fost scutit de participarea la pierderi, c . și-a asumat participarea la pierderi cât vreme a acceptat un procent minim ".nu mai puțin de.", care este menit s acopere cel puțin în parte valoarea instalației tehnologice.
A mai artat c prin voința prților poate fi stabilit chiar și o repartizare vdit inechitabil a participrii în societate, care nu poate fi contestat de niciuna dintre prți, posibilitatea de contestare fiind recunoscut numai când repartizarea a fost efectuat de un terț, cu condiția ca aceasta s fie fcut în termen de 90 de zile. Pe fond a solicitat respingerea acțiunii.
Tribunalul Galați, prin sentința nr. 1918/12.09.2007, a respins acțiunea în constatare nulitate, ca nefondat.
Pentru a hotrî astfel, a reținut, în esenț, urmtoarele:
Între prți s-a încheiat contractul de asociere în participațiune nr. 66/07.05.1997. Articolul din contractul contestat și pentru care se cere constatarea nulitții absolute a contractului este art.11 care prevede c:
" Participarea prților contractante la beneficii și pierderi este urmtoarea:
- BUSINESS în funcție de procentul de participare de 67,90% dar nu mai puțin de o valoare procentual care s permit societții BUSINESS s-și recupereze investiția de 945.500 în ultimii 4 ani din primii 5 de la punerea in funcțiune.
- în funcție de procentul de participare de 32,10 %."
Clauza stipulat în art. 11 din contractul de asociere nu este nul deoarece nu contravine scopului contractului și dispozițiilor art. 251-254 Cod Comercial. Dimpotriv, prin conținutul su clauza menționat este de natur s pun în valoare voința prților exprimat în convenție care nu contravine naturii asocierii în participațiune.
În cazul asocierii în participațiune, care are ca scop realizarea unei afaceri comerciale, funcționeaz principiul libertții asociaților de a decide asupra modului cum particip la distribuirea beneficiilor și la suportarea pierderilor.
În materia acestor forme asociative care se concretizeaz în contractul de asociere în participație nicio dispoziție legal nu impune împrțirea beneficiilor în mod egal sau participarea la pierderi în mod egal, pentru c altfel s-ar înfrânge libertatea de voinț al prților și s-ar nesocoti caracterul dispozitiv al normelor care reglementeaz aceast form contractual de asociere.
Legea interzice așa-numitele clauze leonine, adic acele înțelegeri care îi favorizeaz pe unii asociați în detrimentul celorlalți, iar fundamentul acestor interdicții își are izvorul în înclcarea altui principiu, care consacr egalitatea prților în tratarea unei afaceri comerciale.
Art. 1513 cod civil prevede c este nul contractul de societate prin care un asociat își stipuleaz totalitatea câștigurilor. De asemenea este nul și contractul prin care s-a convenit ca unul sau mai mulți asociați s nu participe la pierderi.
Analizând clauza stipulat în contract, prin prisma acestor prevederi legale, instanța a reținut c pârâtei nu i s-a atribuit totalitatea câștigului și nici nu a fost scutit de participarea la pierderi, c pârâta și-a asumat participarea la pierderi cât vreme a acceptat un procent minim, " nu mai puțin de", care este menit s acopere cel puțin în parte investiția.
Acest mod de împrțire a beneficiilor stabilit prin contractul de asociere nu exclude participarea la pierderi și nu nesocotește scopul și condițiile asocierii în participație conform art. 251 Cod comercial.
Prin urmare, prin aceast clauz prțile au dat expresie principiului libertții de voinț, prevzut de art. 969 Cod civil și au înlturat posibilitatea ca toate pierderile asocierii s fie suportat doar de reclamant, astfel încât natura juridic a contractului, este aceea de contract de asociere în participațiune.
Împotriva acestei hotrâri, în termen legal, a declarat apel reclamanta G, înregistrat sub nr- pe rolul Curții de APEL GALAȚI - secția comercial, maritim și fluvial.
Sentința apelat a fost criticat sub aspectul nelegalitții și netemeiniciei, pentru urmtoarele motive:
Instanța de fond, cu o motivare contradictorie, a constatat în mod greșit c pârâta nu a fost scutit de participarea la pierderi. Or, acest fapt rezult din împrejurarea c acest asociat și-a asigurat un procent minim din profit, menit s acopere cel puțin în parte valoarea instalației tehnologice aduse ca aport în asociere.
Greșit a reținut instanța de fond c art. 11 din contract nu cuprinde o clauz leonin, prohibit de art. 1513 Cod civil, cât vreme aceast parte contractant este scutit de participarea la pierderi. Or, potrivit art. 970 Cod civil, voința prților nu poate s înfrâng prevederile legale de ordine public.
O ultim critic vizeaz nemotivarea hotrârii apelate.
În drept, s-au invocat prevederile art. 282-298.pr.civ.
Cauza a fost suspendat în dou rânduri, respectiv prin încheierea din 18.02.2008, în temeiul art. 29 alin. 5 din Legea nr. 47/1992 și prin încheierea din 12.01.2009, în baza art. 244 pct. 1.pr.civ. pân la soluționarea de ctre Înalta Curte de Casație și Justiție a recursului declarat de împotriva încheierii din 21.11.2008.
Apelul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arta în continuare:
Prțile au încheiat la data de 07.05.1997, contractul de asociere nr. 66, prin care și-au propus s realizeze în comun producția și comercializarea de produse lactate proaspete prin tehnologie francez (pct. I1 din convenție).
Contribuția prților la asociere, conform art. II din contract, a constat, din partea pârâtei în echipamente și accesorii, material de laborator, autentificarea raportului de evaluare, transfer de tehnologie și instruirea personalului, instalarea și punerea în funcțiune a echipamentelor (pct. II 2), iar din partea reclamantei, în spațiul necesar și utilitți (ap, termoficare etc.), personal calificat, materie prim și materiale, comercializarea produselor (art. II pct. 3).
Contribuția prților la asociere, raportat la bunurile aduse ca aport, a fost evaluat la 67,90% pentru pârât și 32,10% pentru reclamant (art. 4 din contract).
Prin art. 11 din convenție, participarea prților la beneficii și pierderi a fost stabilit astfel: pârâta, în funcție de procentul de participare, de 67,90%, dar nu mai puțin de o valoare procentual care s îi permit s își recupereze investiția de 945.500 în ultimii 4 ani din primii 5 ani de la punerea în funcțiune, și reclamanta, în funcție de procentul de participare, de 32,10%.
Dup încetarea contractului (durata acestuia fiind de 10 ani, de la data punerii în funcțiune a utilajului, potrivit art. III 5), unul din asociați a solicitat s se constate nulitatea convenției, invocând lipsa proporționalitții între aportul adus de asociați și participarea la beneficii și pierderi, neîndeplinirea unor obligații contractuale de ctre pârât și cauz nelicit (art. 966 raportat la art. 968 Cod civil).
Așa cum în mod corect a stabilit instanța de fond, pretinsa neîndeplinire a unor obligații contractuale de ctre pârât nu s-a impus a fi analizat, determinând rezoluțiunea sau rezilierea convenției și nefiind, prin urmare, o cauz de nulitate a contractului.
De asemenea, în mod corect a reținut instanța de fond c, în cazul asocierii în participațiune, care are ca scop realizarea unei afaceri comerciale, funcționeaz principiul libertții contractuale a asociaților de a decide asupra modului cum particip la distribuirea beneficiilor și la suportarea pierderilor.
Repartizarea foloaselor și a pierderilor în alt mod decât proporțional cu valoarea aportului adus de fiecare asociat nu contravine prevederilor art. 251 - 256 Cod comercial și, prin urmare, nu poate constitui o cauz de nulitate a contractului de asociere în participațiune.
Așa cum în mod corect a reținut instanța de fond, legea (art. 1513 Cod civil) declar nul contractul de asociere prin care totalitatea beneficiilor s-ar atribui unui singur asociat sau prin care s-ar stipula ca unul sau mai mulți asociați s fie scutiți de a participa la pierdere (așa numita societas leonina).
Îns, art. 11 din contract nu instituie o clauz leonin, nici mcar mascat, cât vreme s-a stipulat c pârâta particip la beneficii și pierderi în funcție de aport (67,90%), dar nu mai puțin de o valoare procentual care s îi asigure recuperarea investiției de 945.500 în ultimii 4 ani din primii 5 ani.
Prin aceast clauz, pârâta nu a fost scutit de participarea la pierderi, ci doar s-a limitat participarea sa la pierderi, stabilindu-se un procent mai redus decât procentul de 67,90%, în primii 5 ani. Recuperarea valorii instalației tehnologice, prevzut de art. 11, nu reprezint întreg aportul adus de acest asociat, pe lâng aceast instalație, pârâta aducând în asociere și material de laborator, activitatea de instruire a personalului, punerea în funcțiune a echipamentelor
Ca atare, art. 11 din contract nu reprezint o eludare a unor prevederi legale imperative, ci reprezint expresia libertții contractuale, reglementat de art. 969 Cod civil.
Cât privește cea de-a doua critic formulat în apel, referitoare la nemotivarea hotrârii, constat c sentința apelat cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlturat cererile prților. Ca atare, au fost pe deplin respectate disp. art. 261 alin. 1 pct. 5.pr.civ.
Faț de considerentele ce preced, reține c instanța de fond a pronunțat o hotrâre legal și temeinic, a crei reformare nu se impune.
Așa fiind, potrivit art. 296.pr.civ. va respinge apelul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta reclamant G, cu sediul în G,-, județul G, împotriva sentinței comerciale nr. 1918/12.09.2007 pronunțat de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata, cu sediul în G,-, -B,.,. 2, ca fiind nefondat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședința public azi, 19 Octombrie 2009.
PREȘEDINTE: Rodica Dorin | Judector, |
Grefier, |
VV//4 ex/19.11.2009
Fond:
Președinte:Rodica DorinJudecători:Rodica Dorin, Valentina Vrabie
