Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 96/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Comercial și de Contencios
Administrativ și Fiscal
Dosar nr. -
DECIZIA nr. 96/2008 - A/
Ședința public din 7 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Rițiu Roxana
Judector: - -
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea apelului comercial d eclarat de apelantul reclamant cu domiciliul în S M- -. 2 județ S M în contradictoriu cu intimata pârât cu domiciliul în S M, Al. nr. 4. 46. B. 3. 36 județul S M și intimata pârât SC MONTAJ SA cu sediul în S M- județul SMî mpotriva sentinței nr. 26/LC/22.01.2008 pronunțat de Tribunalul Satu Mare în dosarul nr-, având ca obiectconstatare nulitate act.
La apelul nominal fcut în ședința public de azi se prezint reprezentanta apelantului reclamant avocat în baza delegației de substituire depus la dosar, fiind prezent și d- personal; reprezentantul intimatei avocat în baza împuternicirii 40/2008.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței c apelul este legal timbrat cu 0,15 lei timbru judiciar plus 9,5 lei tax de timbru - chitanța nr. 141-2-27/20.05.2008, dup care:
Instanța,nefiind alte cereri, acord cuvântul asupra apelului:
Reprezentanta apelantului reclamant solicit admiterea apelului; depune concluzii scrise.
Reprezentantul intimatei solicit respingerea apelului, hotrârea primei instanțe fiind temeinic. Invoc prevederile art. 112 Cod de Procedur Civil, potrivit crora cererea de chemare în judecat trebuie motivat în fapt și în drept, condiție care în speț nu a fost îndeplinit. Consider c au fost respectate prevederile Legii 85/2002, titular a contractului de închiriere era intimata, astfel c aceasta a cumprat în mod legal. Alineatul 6 al art. 7 din Legea 85/1992 prevede posibilitatea înstrinrii și ctre persoane care nu au avut calitatea de angajat, îns intimata a fost și angajat o perioad de timp. Motivele "samavolnice" invocate sunt prea vagi, neputând atrage nulitatea. Depune concluzii scrise.
Domnul, luând cuvântul personal, subliniaz c locuința a fost una de serviciu, anex la contractul de munc.
Instanțasolicit domnului s precizeze dac apartamentul i-a fost atribuit soției dup divorț.
Domnul arat c așa este îns atunci nu a fost aprat.
CURTEA D APEL
DELIBERÂND
Asupra apelului comercial d e faț, constat urmtoarele:
Prin sentința nr. 26/LC/22.01.2008 Tribunalul Satu Marea respins acțiunea reclamantului, domiciliat în S M, bd. - nr.72, -.1,.2, jud. SMî mpotriva pârâților, domiciliat în S M, al. nr.4,.46,. B,.3,.36, jud. S M și SC MONTAJ SA, cu sediul în S M, bd. - nr.72, jud. S M, având ca obiect constatare nulitate act juridic. Fr cheltuieli de judecat.
Pentru a pronunța astfel, prima instanț a reținut urmtoarele:
Reclamantul a solicitat prin acțiunea sa ca instanța s constate nulitatea absolut a contractului de vânzare-cumprare nr. 687/1995 încheiat între pârâte, invocând ca și argument de nulitate absolut nerespectarea dispozițiilor Legii nr.85/1992 și cauza ilicit.
Sub aspectul primului argument, invocarea dispozițiilor unei legi, fr a arta în concret care anume articole au fost înclcate, echivaleaz cu o nemotivare a cererii de chemare în judecat, reține prima instanț.
În ceea ce privește al doilea argument adus de reclamant în sprijinul cererii sale, potrivit dispozițiilor art. 966 "Obligația fr cauz sau fondat pe o cauz fals sau nelicit nu poate avea nici un efect", iar potrivit art.968 cod civil "Cauza este nelicit când este prohibit de legi, când este contrarie bunelor moravuri și ordinii publice."
Prima instanț a considerat c nu poate fi vorba de o cauz ilicit, atâta vreme cât:
Prin sentința civil nr. 1617/15.05.1991, pronunțat de Judec toria Satu Mare în dosarul nr.5250/1990, s-a desfcut cstoria prților, încuviințându-se reclamantului ca pe viitor s-și reia numele avut anterior cstoriei, acela de "" și s-a atribuit reclamantei beneficiul contractului de închiriere privind apartamentul din S M, 16,-, - scara B, etaj IV,.21, dispunând evacuarea pârâtului.
Între timp, reclamantul din prezenta cauz a indus în eroare pârâta de ordin I SC " Montaj" SA S M și a încheiat cu aceasta contractul de vânzare-cumprare nr.83/04.09.1992. Îns, acest contract a fost anulat prin sentința civil nr.2127/27.03.1993 pronunțat de Judec toria Satu Mare în dosarul nr.1137/1992, menținându-se în vigoare contractul de închiriere nr.9458/10.10.1977 în favoarea pârâtei și a minorilor, hotrâre rmas definitiv prin respingerea apelurilor conform deciziei civile nr.81/06.10.1993 pronunțat de Tribunalul Satu Mare în dosarul nr.972/1993, contract în urma cruia a încheiat contractul de vânzare-cumprare nr. 687/1995, care este contestat de ctre reclamant în prezentul dosar.
Mai mult, prin sentința civil nr. 8601/31.10.1995 pronunțat de Judec toria Satu Mare în dosarul nr. 5612/1995 s-a dispus Serviciului de carte funciar rectificarea colii de CF individual nr. 38919 S M, nr. top. 4524/157 cu privire la apartamentul nr. 29 situat în S M, -.4-6, nr.6,. IV,. B, înscris la punctul A (foaia de avere) în sensul c la punctul B (foaia de proprietate) în locul pârâtului s fie trecut reclamantacu titlu juridic cumprare în baza contractului nr. 687/1995 și atribuire pentru teren.
Faț de considerentele mai sus artate, prima instanț a considerat c acțiunea este neîntemeiat și a respins-
Împotriva acestei hotrâri a formulat apel în termen, legal timbrat, reclamantul solicitând instanței admiterea acestuia și schimbarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii, cu cheltuieli de judecat.
În dezvoltarea motivelor de apel, apelantul a artat c instanța de fond apreciaz greșit c dac reclamantul nu a precizat în concret ce articole au fost înclcate din legea special invocat, atunci aceast situație echivaleaz cu o nemotivare a cererii de chemare în judecat și aceasta pentru c instanța în baza rolului activ trebuie s fac încadrarea în fapt și în drept a celor expuse în cerere.
În aceeași ordine de idei, apelantul a precizat c el a indicat faptul c în speț s-au înclcat prevederile Legii 85/1992 în privința cerințelor necesare încheierii contractului de vânzare cumprare respectiv: condiția ca persoana s fie angajat al societții, s aib un contract de munc pe perioad determinat, s beneficieze de un contract de închiriere asupra imobilului, s aib o vechime considerabil în munc la societate și cu toate acestea în cazul de faț nu au fost respectate, astfel c, contractul de vânzare cumprare are o cauz ilicit și s-a încheiat cu fraudarea Legii 85/1992.
Prin concluziile scrise depuse, apelanta a solicitat în subsidiar desființarea hotrârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare deoarece instanța de fond a soluționat cauza pe excepția autoritții de lucru judecat, așa încât el nu a putut formula aprri de fond.
În drept au fost invocate prevederile art. 274, 289 - 299 Cod de Procedur Civil.
Intimata prin întâmpinarea formulat a solicitat respingerea apelului motivând pe de o parte c în speț nu s-a indicat temeiul nulitții contractului așa cum prevede art. 112 pct. 5 Cod de Procedur Civil, iar pe de alt parte c vânzarea imobilului în litigiu s-a fcut cu respectarea tuturor cerințelor prevzute de Legea 85/1992.
Examinând hotrârea apelat atât prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu, instanța a reținut urmtoarele:
Susținerile apelantului legate de lipsa rolului activ al instanței ca urmare a nesocotirii obligației sale de încadrare în fapt și în drept a celor expuse de ctre reclamant nu vor putea fi primite.
Instanța de fond a analizat cererea reclamantului prin prisma tuturor motivelor invocate de acesta, în condițiile în care potrivit art. 129 alin. 6 Cod de Procedur Civil judectorii în toate cazurile hotrsc numai asupra obiectului cererii deduse judecții.
Astfel, pe bun dreptate s-a apreciat c în speț nu poate fi vorba de o cauz ilicit, deoarece nu s-a dovedit nici c aceasta ar fi prohibit de lege și nici c ar fi contrar bunelor moravuri sau ordinii publice.
De asemenea, cerințele Legii 85/1992 au fost respectate cu ocazia încheierii contractului de vânzare cumprare contestat.
Aceste aspecte rezult fr putinț de tgad din sentința civil nr. 2172/1993 a Judec toriei Satu Marer mas irevocabil prin decizia 81/06.10.1993 a Tribunalului Satu Mare, sentinț prin care s-a stabilit cu putere de lucru judecat c reclamantul apelant nu avea calitate de chiriaș al imobilului astfel c nu putea fi beneficiarul contractului de vânzare-cumprare a crui anulare s-a dispus prin hotrârea de mai sus.
Așadar, cum potrivit art. 1 alin. 1 din Legea 85/1992 locuințele construite din fondurile statului pot fi cumprate de titularii contractelor de închiriere, cum în speț doar pârâta intimat avea calitatea de chiriaș, aspect clarificat prin sentința nr. 2172/1993 a Judec toriei Satu Mare irevocabil, este evident c prevederile Legii 85/1992 au fost respectate.
Deci și din punctul de vedere al celor expuse, criticile apelantului nu sunt întemeiate.
Nici cererea subsidiar a apelantului nu va putea fi soluționat favorabil întrucât prima instanț a respins ca neîntemeiat cererea reclamantului și nu pe excepție cum s-a susținut.
Faptul c Tribunalul a fcut referire la hotrârea care are legtur cu speța de faț și care se impune cu putere de lucru judecat în privința problemelor dezlegate, nu echivaleaz cu soluționarea cauzei pe excepția autoritții de lucru judecat.
Pentru considerentele ce preced apelul va fi respins potrivit art. 296 Cod de Procedur Civil.
În baza art. 274 Cod de Procedur Civil va fi obligat apelantul la plata în favoarea prții intimate a sumei de 1000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul comercial d eclarat de apelantul în contradictoriu cu intimatele și SC MONTAJ SA împotriva sentinței nr. 26 din 22 ianuarie 2008 pronunțat de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în totalitate.
Oblig partea apelant s plteasc prții intimate suma de 1000 de lei cheltuieli de judecat în apel.
DEFINITIV .
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public azi, 7 octombrie 2008.
Președinte Judector Grefier
- - - - - -
Red. dec. /21.10.2008
Judector fond
5 ex. /22.10.2008
Emis/exp. 3 comunicri:
apelantul reclamant cu domiciliul în S M- -. 2 județ S M intimata pârât cu domiciliul în S M, Al. nr. 4. 46. B. 3. 36 județul S M intimata pârât SC MONTAJ SA cu sediul în S M- județul SAstzi, __10.2008
Președinte:Rițiu RoxanaJudecători:Rițiu Roxana, Blaga Gabriela
