Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 96/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 96/2009
Ședința publică din data de 05 iunie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Mihaela Sărăcuț
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Cotuțiu G -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, apelul promovat de pârâta SC SA, împotriva sentinței civile nr. 205 din 05.12.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Sălaj în contradictoriu cu intimații, G, R, -, având ca obiect constatare nulitate act - nulitatea absolută hotărâre.
În data de 02 iunie 2009 s-au depus la dosarul cauzei, transmise pe fax, concluzii scrise din partea apelantei la care a anexat înscrisuri în susținerea poziției procesuale (71-76).
În data de 04 iunie 2009 s-au depus la dosarul cauzei concluzii scrise din partea intimaților prin care solicită respingerea apelului ca neîntemeiat (77-79).
Se constată că, mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 01 iunie 2009, încheiere care face partea integrantă din prezenta hotărâre, când pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul de azi.
CURTEA:
Asupra prezentului recurs, constată:
Prin sentința civilă nr. 205/C din data de 5 decembrie 2008 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Sălaj, a fost admisă cererea reclamanților G, R, și, împotriva pârâtei Z, prin lichidator Z și s-a constatat nulitatea absolută a Hotărârii din data de 15.04.2008 prin care s-a aprobat pct. 3 al ordinii de zi - prezentarea stadiului procesului de lichidare a patrimoniului societății și situațiile financiare finale.
Totodată, a fost admisă excepția inadmisibilității invocată de către pârâtă, sens în care a fost respinsă cererea reclamanților de a se constata că situațiile financiare contabile și raportul final privind lichidarea nu corespund realității și nu sunt conforme cu legea, că lucrările de lichidare și cheltuielile de lichidare nu sunt aprobate de, redeschiderea procedurii de lichidare și numirea unui nou lichidator, respingând celelalte excepții invocate de pârâtă.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În Monitorul Oficial nr. 1.472 din data de 14.03.2008, a fost publicat anunțul de convocare de către, societate în lichidare, prin lichidatorul desemnat, societatea profesională, în temeiul art. 267, coroborat cu art. 111 alin. 2 lit. a), art. 117 alin. 1 și următoarele din Legea nr. 31/1990, pentru data de 15.04.2008, ora 9.00, a adunării generale a acționarilor, la sediul social în ședință ordinară, cu următoare ordine de zi:
1) prezentarea raportului lichidatorului privind situația financiară pe anul 2007 și a raportului auditorului;
2) aprobarea situațiilor financiare pe anul 2007
3) prezentarea stadiului procesului de lichidare a patrimoniului societății și, după caz, aprobarea situațiilor financiare finale.
În nr. 52 al ziarului Bursa, din data de 14 martie 2008, fost publicată, în mod similar, convocarea aceleiași adunări generale, cu aceiași ordine de zi (91).
Potrivit art. 117 alin. 3 din Legea nr. 31/1990, convocarea adunărilor generale ale societăților comerciale pe acțiuni se publică în Monitorul Oficial al României și în unul din ziarele de largă răspândiredinlocalitatea în care se află sediul societății.
În speță, a apreciat instanța de fond, că aceste rigori procedurale nu au fost respectate.
Reclamanta a publicat convocarea adunării generale în Monitorul Oficial, însă publicarea în ziar nu a respectat cerința prescrisă de amintitul text legal, ca acest ziar să fiedin localitateaîn care își are sediul societatea comercială, și anume municipiul
Fiind de notorietate, tribunalul a menționat că în municipiul Z se editează cotidian trei publicații de presă (Magazin, și Graiul ), iar prin publicarea anunțului în ziarul Bursa, cea de-a doua cerință cumulativă conținută în art. 117 alin. 3 din Legea nr. 31/1990 a fost încălcată.
Această încălcare, contând în neregulata convocare a acționarilor la adunarea generală, atrage nulitatea absolută a însăși hotărârii adoptate în aceste condiții, sens în care primul capăt de cerere al acțiunii reclamanților a fost admis.
În privința celorlalte capete de cerere, tribunalul le-a respins ca inadmisibile, admițând astfel excepția invocată de către pârâtă.
Pentru aceasta, au fost avute în vedere următoarele:
Potrivit prevederilor exprese ale art. 268 alin. 2 și 3 din Legea nr. 31/1990, situația financiară semnată de lichidator se depune în vederea operării de mențiuni la registrul comerțului și se publică în Monitorul Oficial; orice acționar poate face opoziție.
Textul legal sus citat trimite la prevederile art. 62 din Legea nr. 31/1990, care stabilește un termen de 30 de zile de la publicarea în Monitorul Oficial, înăuntrul căruia poate fi exercitată opoziția.
Față de faptul că legea instituie o procedură specială în cadrul căreia situațiile financiare pot fi cenzurate de către instanță, cererile de față având un asemenea obiect și fiind formulate într-un alt cadru procesual, instanța de fond le-a respins ca inadmisibile.
Reclamanții nu pot obține anularea unei hotărâri sub motiv că situațiile financiare nu sunt conforme cu realitatea, fiind ținuți a formula opoziție împotriva situațiilor financiare însăși.
Asupra celorlalte excepții, instanța de fond a reținut următoarele:
1. Cererea prin care se solicită constatarea nulității absolute a unei hotărâri nu este supusă vreunei condiții privind termenul în care aceasta poate fi formulată. Astfel cum corect au arătat și reclamanții, art. 132 alin. 3 din Legea nr. 31/1990 stabilește că în cazul în care se invocă nulitatea absolută, dreptul la acțiune este imprescriptibil.
2. Mandatul exercitat de către d-na în numele și pe seama reclamanților G și este legal, având la bază procurile judiciare depuse în copie la dosar (38, 39).
Declarația de notorietate depusă în copie la dosar (138) exprimă voința mandatarei de a renunța la dreptulsubiectivde a solicita anularea unor hotărâri ale, nicidecum la dreptul de a reprezenta în instanțăalte persoanecare înțeleg să se facă un asemenea demers.
De altfel, nici susținerile mandatarei conform cărora declarația a fost irevocabil desființată prin hotărâri judecătorești nu au fost contestate de către pârâtă.
În cauză, a apreciat instanța de fond, nu poate fi vorba de lipsa unui interes legitim al reclamanților. sunt acționari ai Z și în această calitate înțeleg să critice modul în care a fost convocată Adunarea Generală precum și modul în care s-au întocmit rapoartele și situațiile financiare. justifică așadar un interes patrimonial în pronunțarea acțiunii de față.
Din această perspectivă, susținerea pârâtei, cum că cererea de față ar fi lipsită de o "cauză morală și licită" a fost apreciată de instanța de fond ca neîntemeiată. Scopul, declarat ori nedeclarat, al reclamanților de a obține avantaje materiale prin promovarea acțiunii nu este nici ilicit nici imoral, fiind justificat pe deplin de calitatea lor de acționari.
În privința excepției tardivității, instanța s-a pronunțat prin încheierea din data de 17 octombrie 2008 (186).
Excepția prematurității nu a fost reținută, deși susținerea pârâtei, cum că situațiile financiare nu au fost încă publicate în Monitorul Oficial, sunt reale.
Admisă fiind excepția inadmisibilității, prematuritatea are un caracter subsidiar.
are calitate procesuală pasivă, nefiind radiată din evidențele Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Sălaj; prin decizia civilă nr. 1.562/2008 a Curții de APEL CLUJ, urmare a admiterii recursului reclamanților G 7, s-a respins cererea formulată în acest sens de lichidatorul Z privind radierea pârâtei.
Pentru cele ce preced, instanța a admite acțiunea conform dispozitivului citat în prima parte a prezentelor considerente.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termenul legal, pârâta Z, prin lichidator Z, solicitând admiterea lui, schimbarea sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii reclamanților vizând constatarea nulității absolute a hotărârii din 15 aprilie 2008.
Dezvoltându-și motivele de apel, pârâta-apelantă a susținut, în esență, că singurul motiv pentru care a fost considerată întemeiată acțiunea reclamanților și a fost anulat pct. 3 al hotărârii atacate, a fost considerat neîndeplinirea cerințelor legale privitoare la convocarea, în sensul că în mod greșit publicarea convocatorului s-a făcut în Ziarul "Bursa", când în mod legal, trebuia publicat într-un ziar editat în localitatea
A considerat apelanta greșită o atare interpretare, dată de instanța de fond, a dispozițiilor art. 117 alin. 3 din Legea nr. 31/1990, republicată cu modificările ulterioare, care nu impun publicarea convocatorului exclusiv într-un ziar care se editează în localitatea respectivă, ci într-un ziar de largă răspândire care se distribuie și în localitatea în care se află sediul societății, iar Ziarul "Bursa" este un ziar național, destinat exclusiv problemelor economice și societare, este editat într-un tiraj de peste 33.000 exemplare și se distribuie pe tot teritoriul țării, inclusiv în mun. Z, pe când nici unul din ziarele locale nu depășește un tiraj de 5.000 exemplare.
Ulterior, motivele de apel au fost completate cu solicitarea casării sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, deoarece litigiul a fost judecat în camera de consiliul cu toate că unele petite trebuiau soluționate în ședință publică, menținându-și și excepțiile ridicate în fața instanței de fond.
La rândul lor, intimați-reclamanții au formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca neîntemeiat, considerând soluția instanței de fond legală și temeinică.
Apelul declarat în cauză este întemeiat pentru motivele ce urmează a fi expuse.
Astfel, examinând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de apel, a apărărilor din întâmpinare, a dispozițiile art. 296 - 297.pr.civ. precum și a prevederilor legale incidente, Curtea reține următoarele:
În primul, se observă că motivul de apel adus în completare de apelantă și care ar viza potrivit art. 297.pr.civ. desființarea sau anularea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe nu poate fi primit.
Obiectul acțiunii reclamanților l-a constituit, în principal, constatarea nulității absolute a hotărârii, or, potrivit dispozițiile art. 132 alin. 9 din Legea nr. 31/1990 republicată cu modificările și completările ulterioare, o astfel de cerere se judecă în camera de consiliu.
Prin urmare, față de interdependența petitelor accesorii cu petitul principal, în raport de dispozițiile art. 17.pr.civ. prima instanță a procedat corect atunci când a considerat că pricina în întregul său trebuie soluționată în camera de consiliu.
De altfel, jurisprudența, inclusiv a Înaltei Curți de Casație și Justiție, este în sensul că nedesfășurarea judecății în camera de consiliu nu poate atrage desființarea hotărârii judecătorești luate în astfel de condiții, decât dacă printr-o astfel de măsură s-a pricinuit părții o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea ei, așa cum prevăd dispozițiile art. 105 teza I pr.civ.
Cu atât mai mult, în cazul de față, în care dimpotrivă, prima instanță a procedat conform cu dispozițiile legale citate, iar apelanta nu a susținut că prin această modalitate de soluționare i-ar fi fost pricinuită vreo vătămare.
În al doilea rând, examinând motivul de apel principal, referitor la nulitatea absolută a hotărârii atacată de reclamanți, se constată următoarele:
Potrivit art. 117 alin. 3 din Legea nr. 31/1990 republicată cu modificările și completările ulterioare, în redactarea în vigoare la data de referință, " Convocarea se publică în Monitorul Oficial, Partea a IV-a și în unul dintre ziarele de largă răspândire din localitatea în care se află sediul societății sau din cea mai apropiată localitate".
Așadar, dispoziția legală citată impune cerința dublei publicități, referindu-se și la publicarea convocatorului nu numai în Monitorul Oficial, ci și într-un ziar răspândit în zona sediul social.
Prima instanță însă a greșit interpretând această dispoziție legală restrictiv, că publicarea anunțului trebuie făcută exclusiv într-un ziar local, iar neîndeplinirea acestei condiții conduce la nulitatea absolută a hotărâri.
Dimpotrivă, publicarea anunțului cu 30 de zile înainte de ținerea adunării generale în Monitorul Oficial, Partea a IV-a cât și în Ziarul "Bursa", ziar de răspândire națională, întrunește toate cerințele legale privind convocarea, nicăieri în lege nefăcându-se trimitere exclusiv la publicarea anunțului într-un ziar editat doar în localitatea în care își are sediul societatea respectivă.
Față de aceste argumente de fapt și de drept, ținând cont și de Legea nr. 31/1990 a societăților comerciale modificată și completată, având în vedere și dispozițiile art. 296.pr.civ. apelul declarat în cauză va fi admis, iar sentința atacată schimbată în tot în sensul respingerii acțiunii reclamanților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâta Z, societate în lichidare, cu sediul în Z,-, județul S, prin lichidatorul desemnat, societatea profesională, cu sediul profesional în Z,-/A, județul S, împotriva sentinței civile nr. 205 din 05 decembrie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Sălaj, pe care o schimbă în tot, în sensul că respinge acțiunea reclamanților G, R, și -, în contradictoriu cu pârâta Z prin reprezentantul său.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 05 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - G - - -
Red.Gh.
Dact./14 ex./02.07.2009.
Jud.fond:.
Președinte:Mihaela SărăcuțJudecători:Mihaela Sărăcuț, Gheorghe Cotuțiu
