Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 96/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 96/
Ședința publică din 17 decembrie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra apelului formulat de reclamanții, domiciliată în B,-,.C,. 4,.11, județul, G domiciliat în B,-,.B,.2, județul B, și " " B,- A, județul B, împotriva Sentinței nr. 1036 din 02 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția Comercială, contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-.
În lipsa părților.
Se constată că judecarea cauzei a avut loc în ședința publică din14 decembrie 2009, desfășurarea dezbaterilor a fost consemnată în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie, iar pronunțarea s-a amânat pentru ziua de astăzi, 17 decembrie 2009.
CURTEA DE APEL
Prin sentința nr. 1036/02.10.2008, pronunțată de Tribunalul Botoșani, în dos. nr-, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, G și " " invocată de pârâta și, ca atare, a respins acțiunea reclamanților în contradictoriu cu pârâtele și ""
Pentru a pronunța în acest sens, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 02.06.2008, se arată în considerentele hotărârii atacate, reclamanții au solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtele mai sus - menționate, să constate nulitatea contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 2511/25.06.2007 la Biroul Notarului Public " " S, precum și a eventualelor acte de înstrăinare subsecvente, susținând că aceste acte sunt nule pentru că nu întrunesc condițiile esențiale prevăzute de art. 948 Cod civil, în sensul în care delegatul nu a avut procură autentică conform art. 1536 Cod civil, consimțământul vânzătoarei nu a fost valabil exprimat, prețul vânzării nu a fost serios, iar hotărârea AGA din 01.03.2007 este nelegală.
Prin întâmpinarea depusă, pârâtele au solicitat respingerea acțiunii introductive de instanță, instanța de fond reținând, din argumentele prezentate de pârâte, că vânzarea imobilului, obiect al acțiunii, a fost hotărâtă de din 01.03.2007. Or, pretind pârâtele, reclamanții și G, ca și acționari ai "" nu pot ataca separat cu separat pe calea dreptului comun o astfel de hotărâre în condițiile în care aveau deschisă calea atacării potrivit dispozițiilor speciale ale art. 132 din Legea nr. 31/1990 rep. iar reclamanta " " nu poate invoca clauze dintr-un contract de închiriere reziliat prin acordul părților anterior înstrăinării imobilului.
În ce privește reclamanții și G, instanța de fond se raportează, în hotărârea atacată, la dispozițiile art. 132 din Legea nr. 31/1990 rep. care prevăd că hotărârile luate de adunarea generală în limitele legii sau actului constitutiv sunt obligatorii chiar pentru acționarii care nu au luat parte la adunare sau au votat contra. Or, prima instanță reține că prin hotărârea din 01.03.2007 a "" a fost înregistrată în registrul comerțului conform încheierii cu nr. 683/08.03.2007 a judecătorului delegat și publicată în Monitorul oficial, hotărâre ce a fost atacată de parte dintre acționari tocmai în virtutea dispozițiilor art. 132 din Legea nr. 31/1990 rep. în dos. nr- aflat pe rolul Tribunalului Botoșani, cauză care a fost suspendată la cererea reclamanților.
De asemenea, încheierea nr. 683/2007 a judecătorului delegat a rămas irevocabilă prin respingerea recursului făcut împotriva acestei încheieri.
Instanța de fond concluzionează că numai constatarea nulității unei hotărâri AGA printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, în dos. nr-, poate antrena și nulitatea actului juridic subsecvent încheiat de societate cu terții în baza acesteia.
În ce privește reclamanta " " prima instanță arată că această reclamantă nu a fost parte în contractul de vânzare - cumpărare nr. 2511/25.06.2007, astfel că acesta nu are niciun efect asupra acestei reclamant, astfel că reclamanta este un terț față de contract și părțile contractuale și că nu poate să exercite drepturi, nici să-și asume obligații decurgând din acest contract, lipsindu-i calitatea procesuală activă.
Față de această hotărâre au declarat, în termen, apel reclamanții solicitând ca prin admiterea apelului, desființarea sentinței nr. 1036/2008 și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe. În drept se invocă dispozițiile art. 297 alin. 1 Cod procedură civilă. În fapt, reclamanții persoane fizice susțin că instanța de fond a schimbat obiectul cererii, contrar dispozițiilor art. 129 alin. 6 Cod procedură civilă, întrucât apelanții - reclamanți nu au contestat legalitatea sau oportunitatea Hotărârii 1/2007 a, ci a modului în care s-a dus la îndeplinire dispozițiile acestei hotărâri. În ce privește reclamanta " ", aceasta susține că în mod greșit instanța de fond nu a cercetat dacă, prin contractul a cărui anulare se cere, dreptul acesteia nu a fost afectat.
Apelurile reclamanților au fost înregistrate pe rolul Curții de Apel Suceava formându-se nr-. Prin încheierea nr. 1690/28.05.2009 Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus strămutarea cauzei la Curtea de APEL TÂRGU MUREȘ.
Reclamanții apelanți au depus, la dosar, acte și înscrisuri ( 15 - 57).
La data de 16.10.2009 au formulat, în prezentul dosar, cereri de intervenție în interesul acționarilor apelanți și G petenții G ( 71 dosar) solicitând instanței de a constata calitatea procesuală activă a reclamanților și, pe fond, să constate nulitatea contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 2511/15.07.2009. În motivarea cererii se arată că Hotărârea AGA din 01.03.2007 a fost atacată de reclamanți și intervenienți cu acțiune în anulare, care însă a fost suspendată în temeiul art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă. Calitatea procesuală activă rezultă, susțin intervenienții, din dovada hotărârilor judecătorești depuse la dosar, inclusiv a deciziei nr. 1227/2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție depusă la dosar. În continuare, pe fondul cauzei se susține că contractul de vânzare - cumpărare, a cărui anulare se solicită, a fost încheiat prin fraudă și în disprețul legii, în condițiile în care deja fusese introdusă acțiune în anulare a Hotărârii nr. 1/2007 a AGA.
Analizând actele de la dosar, prin prisma apărărilor, argumentelor invocate de părți, instanța de apel reține următoarele:
soluționării cauzei, în prezenta cale de atac ordinară de atac, constă în legitimarea procesuală activă a reclamanților de a promova și exercita acțiunea introductivă de instanță, în raport cu care aceștia, prin apelul exercitat, afirmă că îndeplinesc aceste condiții, în timp ce instanța de fond a apreciat că nu îndeplinesc condiția legitimității procesuale active, motiv pentru care a și admis excepția invocată de pârâte și, pe cale de consecință, a respins acțiunea introductivă de instanță.
Așadar, asupra acestei condiții, fundament al promovării și exercitării acțiunii, instanța reține că acest tip de calitate procesuală, activă, "semnifică titlul care conferă unei persoane puterea de a aduce în justiție dreptul a cărui sancțiune o cere", fiind, în fapt, aptitudinea de a-și exercita un drept subiectiv propriu.
Cu alte cuvinte, în cazul de față, cel care pretinde vătămarea unui drept subiectiv, în măsura în care există premisele de a aprecia o astfel de vătămare, are aptitudinea și calitatea procesuală activă de a formula o astfel de acțiune.
În mod corect prima instanță a departajat reclamanții - acționari ai pârâtei "" de reclamanta - persoană juridică " ", aceasta din urmă ca parte într-un contract de închiriere spațiu comercial cu pârâta "", tocmai datorită calităților diferite pe care acești reclamanți le au în raport atât cu pârâtele, dar și cu contractul de vânzare - cumpărare a cărui constatare a nulității și anulare se solicită.
La fel, în analiza îndeplinirii condiției privind calitatea procesuală activă a reclamanților, apelanți, instanța va departaja cele două categorii de reclamanți având în vedere raporturile diferite pe care aceștia le au cu pârâtele intimate.
Nu în ultimul rând, instanța de apel reține starea de fapt ca fiind una corectă și, de altfel, necontestată de părți, și anume, faptul că prin Hotărârea din 01.03.2007 a pârâtei "" s-a decis vânzarea imobilului situat în localitatea B, Calea Națională, nr. 86, parter, județ B, în suprafață de 319 mp, suprafață de 18,23 mp cotă indiviză din suprafața de folosință comună și suprafața de 59,34 mp parte din teren înscris în cartea funciară nr. 19007/N a B; că acest imobil, descris anterior, a fost vândut prin contractul autentificat sub nr. 2511/25.06.2007 pârâtei; că reclamanții apelanți G și au atacat cu acțiune în anulare întemeiată pe dispozițiile art. 132 din Legea nr. 31/1990 rep. cauză ce a fost suspendată; că între reclamanta apelantă " " și pârâta intimată "" s-a încheiat un contract de închiriere a imobilului, completat cu actul adițional nr. 1285/18.07.2005 ( 8 - 12 dos. Trib. B), prin care se stipula închirierea pe o perioadă de 25 de ani a imobilului în favoarea apelantei.
1) Așa cum afirmă reclamanții și G, aceșita, aceștia s-au prevalat de calitatea lor de acționari la pârâta intimată "", depunând în acest sens dovezile din registrul acționarilor ( 17 - 18 dosar Trib. B).
Este evident că pentru a aprecia asupra existenței calității lor procesuale active, este necesar a analiza dacă este fondată condiția substanțială, implicită, a existenței unui drept vătămat prin încheierea contractului de vânzare - cumpărare pornind tocmai de la calitatea asumată de aceștia, în numele căreia au promovat prezenta acțiune și apel, și anume calitatea de acționari ai pârâtei ""
Instanța de fond a invocat dispozițiile art. 132 din Legea nr. 31/1990 rep. în raport cu pretinsul drept vătămat al acționarilor - reclamanți apelanți în prezentul dosar, cu atât mai mult cu cât au și inițiat un demers procesual pe această cale în raport cu Hotărârea nr. 1/01.03.2007.
Aprecierea primei instanțe, din care a rezultat lipsa de calitate procesuală a acționarilor - reclamanți apelanți în raport cu solicitarea constatării nulității și anularea contractului de vânzare - cumpărare încheiat de pârâte, este una justă în raport cu dispozițiile legale.
Într-adevăr, Legea 31/1990 rep. prevăd expres în ce condiții acționarii pot ataca hotărârile adunării generale, lucru pe care de altfel acționarii - reclamanți apelanți l-au și făcut în nume propriu.
Însă, în raport cu contractul de vânzare - cumpărare, din moment ce Hotărârea nr. 1/01.03.2007 are aparența de legalitate și dată cu respectarea actului constitutiv al pârâtei "", din moment ce această hotărâre nu a fost anulată sau constatată nulă, evident că acționarii - reclamanți apelanți nu pot justifica vătămarea unui drept în calitatea lor de acționari ai pârâtei.
Reclamanții apelanți susțin că s-au încălcat condițiile generale de validitate prevăzute de art. 948 Cod civil, însă, pentru ca instanța să ajungă să analizeze dacă s-au încălcat condițiile generale pretins a fi fost încălcate, este nevoie în primul rând de a constata dacă reclamanții apelanți - acționari au calitatea procesuală activă. Or, neavând această calitate, cum corect a argumentat și instanța de fond, firesc este ca aceste condiții generale pretins încălcate să nu fie analizate.
2) În ce privește apelanta - reclamantă chiriașă " ", aceasta este un terț în raport cu contractul de vânzare - cumpărare.
Aceasta pretinde, prin motivele acțiunii introductive și ale apelului, că i s-a încălcat dreptul subiectiv legat de contractul de închiriere încheiat cu pârâta "" invocând dispozițiile contractuale din contractul de închiriere, respectiv art. 6 alin. 2 și art. 10.
Art. 6 alin. 2 din contractul de închiriere prevede textual că "Chiriașul va fi anunțat de modificările prezentului contract cu 15 zile înainte, termen în care se vor stabili noi condiții de derulare sau încetare a contractului", iar art. 10 se referă la prețul chiriei.
Obiectul contractului îl reprezintă, evident, chiria imobilului descris mai sus. Este adevărat că la art. 13 lit. d) proprietarul este obligat să anunțe în termen de 15 zile chiriașul despre vânzarea imobilului și, totodată, rezilierea contractului de închiriere. Însă, această obligație, de anunțare a vânzării imobilului, nu poate avea implicații de natură a conduce la constatarea nulității sau anularea contractului de vânzare - cumpărare, cu atât mai mult cu cât apelanta, pe de-o parte, nu și-a fundat acțiunea pe un astfel de motiv (nu a invocat art. 13 lit. d din contract) și, pe de altă parte, nici nu a dovedit din acest punct de vedere încălcarea vreunui drept subiectiv.
În cazul de față, apelanta - reclamantă chiriașă pretinde că încălcarea dreptului subiectiv constă în vânzarea imobilului prin modificarea contractului de închiriere - art. 6 alin. 2 din contractul de închiriere.
Or, nu rezultă în niciun fel din contractul de vânzare - cumpărare că s-ar modifica contractul de închiriere ( 5 - 6 dos. Tribunalul Botoșani ) sau că s-ar rezilia acest contract, așa încât în niciun caz apelanta nu poate pretinde încălcarea unui drept subiectiv, tocmai pentru că substanța contractului de închiriere nu a fost atinsă în niciun fel prin contractul de vânzare - cumpărare, respectiv folosința bunului imobil închiriat.
Așa încât, cum bine a arătat prima instanță, apelanta - reclamantă chiriașă, din această perspectivă, este un terț, nefiindu-i vătămat niciun drept subiectiv, motiv pentru care nu poate pretinde nici calitate procesuală activă.
3) În cauză s-a formulat cerere de intervenție accesorie de mai mulți acționari, în interesul apelanților - reclamanți acționari și G, admisă în principiu prin încheierea din 4.12.2009 ( 160 dos. apel).
Având în vedere argumentele care au condus la respingerea apelului celor doi acționari reclamanți, toate aceste argumente sunt valabile și pentru respingerea cererii de intervenție accesorie formulată de intervenienții G
Pentru toate aceste motive, instanța va respinge apelul formulat de reclamanții, G și " " împotriva sentinței nr. 1036/02.10.2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani.
De asemenea, va respinge cererea de intervenție în interesul apelanților - reclamanți acționari, formulată de G
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de reclamanții, domiciliată în B,-,.C,. 4,.11, județul, G, domiciliat în B,-,.B,.2, județul B și " " B,- A, județul B, împotriva Sentinței nr. 1036/02 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr-.
Respinge cererea de intervenție în interesul apelanților-apelanți și G, formulată de intervenienții G, Elica, Filareta, G, Gh. și, toți cu domiciliul ales în B,-,. C,. 1,.8, județul
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 17 decembrie 2009.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
41 exp./01.02.2010
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
