Excepție de neconstituționalitate. Decizia 1558/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSARUL NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 1558
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
PREȘEDINTE: Mariana Moț
JUDECĂTOR 2: Tudora Drăcea
JUDECĂTOR 3: Carmen Popescu
GREFIER - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta SC SA TJî mpotriva încheierii din data de 24 noiembrie 2009, pronunțate de Tribunalul Gorj - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele reclamante, și, toate prin mandatar, având ca obiect excepție de neconstituționalitate.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat pentru recurenta pârâtă SC SA T J și avocat pentru intimatele reclamante.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că recurenta pârâtă a depus prin serviciul arhivă motive de recurs și împuternicire avocațială după care;
Avocat, pentru recurenta pârâtă SC SA T J, depune chitanța nr. 560-344-0012/10.12.2009, în valoare de 4 lei, reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru, precum și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei și un set de înscrisuri reprezentând decizii ale Curții Constituționale în copie xerox, pe care le comunică în ședință și apărătorului intimatelor reclamante.
Avocat pentru intimatele reclamante depune concluzii scrise.
Totodată, invocă excepția privind nemotivarea recursului în termenul legal și solicită să se constate nul recursul în baza prevederilor art. 306 Cod procedură civilă, deoarece motivele au fost trimise la data de 8.12.2009. Conform art. 301 Cod procedură civilă, termenul de recurs este 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu prevede altfel, dar potrivit prevederilor art. 29 din Legea 47/1992, în speță termenul de recurs este de 48 de ore de la pronunțare.
Avocat, pentru recurenta pârâtă, arată că Legea 47/1992 prevede expres că încheierea poate fi atacată cu recurs în termen de 48 de ore de la pronunțare, iar conform prevederilor art. 303 alin. 2 din Cod procedură civilă termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii.
Curtea reține că, potrivit art.303 alin.1 recursul se motivează prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, iar conform art.303 alin.2 Cod procedură civilă, termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte.
Ca urmare, termenul pentru depunerea motivelor recursului declarat împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale este termenul prevăzut de lege în această materie, de 48 de ore, calculat de la comunicarea hotărârii, astfel încât motivele depuse la data de 8 decembrie sunt tardiv formulate.
Recursul nu este, însă, lovit de nulitate, deoarece partea a formulat motive chiar prin cererea de recurs, astfel încât Curtea respinge excepția nulității, ca nefondată.
Avocat, pentru intimatele reclamante, invocă și excepția lipsei calității de reprezentant a apărătorului recurentei reclamante în formularea recursului și a motivelor depuse la data de 8 decembrie 2009, precizând faptul că împuternicirea avocațială a fost emisă la data de 9.12.2009, iar toate cererile au fost semnate anterior acestei date.
Avocat pentru recurenta pârâtă arată că și la instanța de fond a reprezentat recurenta pârâtă, astfel încât a avut calitatea de a promova calea de atac.
Curtea, având în vedere că potrivit art. 69 alin.2 Cod procedură civilă, avocatul care a asistat o parte la judecarea unei pricini, chiar fără mandat, poate face orice acte pentru păstrarea drepturilor supuse unui termen și care s-ar pierde prin neexercitarea lor la timp și poate, de asemenea, să exercite orice cale de atac împotriva hotărârii date, respinge excepția lipsei calității de reprezentant a apărătorului recurentei pârâte de a declara și motiva cererea de recurs.
Constatând cauza în stare de judecată, Curtea acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru recurenta pârâtă solicită admiterea recursului, cu cheltuieli de judecată, având în vedere că toate condițiile de admisibilitate a excepției sunt întrunite, deoarece în precedent Curtea Constituțională nu a declarat textul neconstituțional.
Avocat pentru intimatele reclamante solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii pronunțate de Tribunalului Gorj ca temeinică și legală, deoarece dispozițiile legale permit instanței de judecată să aprecieze reaua credință și caracterul eventual șicanator al invocării acestor excepții.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială la data de 24 noiembrie 2009, în dosarul nr-, s-a respins ca nefondată cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 133 alin.1 din Legea nr. 31/1990.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că excepția invocată a mai făcut obiectul altor decizii pronunțate de Curtea Constituțională raportat la aceleași norme, astfel încât nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 29 alin.1 și 2 din Legea nr. 47/1992. Față de deciziile analizate nu au intervenit elemente de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței în materie.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta SC SA T J, care a invocat nelegalitatea și a susținut că instanța de fond a respins în mod greșit cererea sa, deoarece singurul temei al cererii de ordonanță promovată în cauză este chiar art. 133 alin.1 din Legea nr.31/1990, textul fiind, prin urmare, strâns legat de soluționarea cauzei. Singura ipoteză în care Legea nr.47/1992 prevede că excepția este inadmisibilă este cea în care Curtea Constituțională a admis excepția și a declarat textul neconstituțional, ipoteză care nu se regăsește în cauză, deoarece prin toate deciziile depuse la dosar s-au respins excepțiile invocate în precedent. În această situație era obligatorie sesizarea Curții Constituționale.
Examinând actele și lucrările cauzei prin prisma criticilor formulate în termen și a apărărilor invocate, Curtea găsește recursul fondat pentru următoarele motive:
Potrivit dispozițiilor art. 29 alin.6 din Legea nr.47/1992, excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă doar dacă este contrară prevederilor alin.1, 2 sau 3, respectiv atunci când nu are legătură cu soluționarea cauzei, nu este ridicată de părți sau din oficiu ori de către procuror în cauzele la care acesta participă, precum și atunci când textul a fost deja declarat neconstituțional.
În speță, însă, textul nu a fost declarat neconstituțional, excepția a fost ridicată de părți și are legătură cu obiectul cauzei, fiind chiar textul invocat drept temei al cererii introductive. Chiar dacă măsura cerută de intimatele reclamante se soluționează pe cale de ordonanță președințială, art.581 Cod procedură civilă reglementează doar procedura aplicabilă speței. Norma de drept material aplicabilă rămâne art.131 alin. 1 din Legea nr.31/1990.
În toate celelalte cazuri, în care excepția este admisibilă, legiuitorul nu lasă la aprecierea instanței oportunitatea sesizării Curții Constituționale, ci prevede că " sesizarea se dispune" de către instanță (art.29 alin. 4) deoarece, conform dispozițiilor art. 29 alin.1 din Legea nr.47/1992, Curtea Constituțională are competența exclusivă de a decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial și, în consecință, are competența exclusivă de a aprecia dacă se pune problema unei reconsiderări jurisprudenței în materie.
Opinia instanței în fața căreia s-a ridicat excepția cu privire la constituționalitatea normei atacate nu are relevanță decât sub aspectul conținutului încheierii de sesizare Curții Constituționale, deoarece art. 29 alin. 4 din Legea nr.47/1992 prevede că această hotărâre trebuie să cuprindă opinia instanței asupra excepției și să fie motivată doar în ipoteza în care excepția a fost invocată din oficiu.
Față de considerentele expuse, încheierea atacată fiind nelegală, se impune admiterea recursului, potrivit art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă și modificarea hotărârii recurate, conform dispozițiilor art.312 alin.3 Cod procedură civilă, în sensul admiterii cererii și sesizării Curții Constituționale cu excepția invocată. Totodată, se va dispune suspendarea judecării ordonanței președințiale până la soluționarea excepției, conform dispozițiilor art. 29 alin.5 din Legea nr.47/1992.
Potrivit cerințelor art.29 alin. 4 din Legea nr.47/1992, Curtea reține că recurenta pârâtă SC SA a invocat neconstituționalitatea art.133 alin.1 din Legea nr.31/1990, susținând încălcarea art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art.21 alin.3 din Constituție referitoare la dreptul la un proces echitabil și încălcarea principiilor economiei de piață, prevăzute de art. 135 alin.1 și 2 lit. a din Constituție, prin posibilitatea acordată de lege unui acționar minoritar sau chiar unui terț de a obține suspendarea executării unei hotărâri AGA înainte de soluționarea litigiului.
Intimatele reclamante nu au formulat concluzii cu privire la constituționalitatea textului, apărându-se exclusiv cu privire la admisibilitatea cererii de sesizare a Curții Constituționale.
Curtea apreciază că excepția este nefondată.
Cheltuielile de judecată avansate de către părți în prezentul recurs vor fi suportate, potrivit art.274 alin.1 Cod procedură civilă, de partea care - prin soluția ce se va pronunța cu privire la ordonanța președințială ce formează obiectul cauzei - va cădea în pretenții.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta SC SA T J, cu sediul ales în B, sector 3, B-dul -, nr.71, -C,.2,.8,.62, împotriva încheierii din data de 24 noiembrie 2009, pronunțate de Tribunalul Gorj - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele reclamante, cu domiciliul procesual ales în Târgu J, str. -. -.,.1,.4, județul G și, și, toate prin mandatar, cu domiciliul procesual ales în Târgu J, str. -. -.,.1,.4, județul
Modifică încheierea, în sensul că admite cererea formulată de pârâta SC SA T J și dispune sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 133 alin.1 din Legea nr. 31/1990.
Dispune suspendarea judecării cererii de ordonanță președințială pe perioada soluționării excepției.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red. jud. /14.12.2009
jud. fond
11 decembrie 2009
Președinte:Mariana MoțJudecători:Mariana Moț, Tudora Drăcea, Carmen Popescu
