Excludere asociat. Decizia 06/2009. Curtea de Apel Bacau

Jurisprudenţă şi speţe de drept comercial (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA COMERCIALĂ, ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA Nr. 06

Ședința publică de la 15 ianuarie 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Vera Stănișor judecător

JUDECĂTOR 2: Morina Napa

Grefier - -

&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

La ordine a venit în pronunțare apelul comercial promovat de pârâtul împotriva sentinței civile nr. 180/ din 27 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.

Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 08 ianuarie 2009.

CURTEA -deliberând-

Asupra apelului comercial d e față constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Neamț sub nr. 492/E/17 martie 2004 reclamantul, administrator și coasociat al CLPNa solicitat excluderea din societate a asociatului, arătând că acesta nu își îndeplinește obligațiile asumate față de societate, săvârșește fapte potrivnice intereselor societății, manifestă comportări care contravin intereselor acesteia și ale celorlalți asociați, încălcând statutul și regulamentul intern al societății.

Pentru susținerea acțiunii au fost depuse înscrisuri, a fost propusă proba cu expertiză tehnică, specialitatea auto, construcții, bunuri mobile, cu expertiza contabilă și expertiza topo - cadastru, probe administrate în cauză.

Pârâtul, legal citat, a formulat întâmpinare și cerere reconvențională.

Prin întâmpinare a solicitat a se constata nulitatea acțiunii introductive pentru neîndeplinirea procedurii prealabile prevăzute de dispozițiile art. 720¹Cod procedură civilă, arătând că susținerile reclamantului privind neregulile în activitatea desfășurată de pârât nu sunt dovedite.

Pe cale reconvențională a solicitat dizolvarea societății în temeiul dispozițiilor art. 222 al. 1 lit. e din Legea 31/1990, lichidarea și împărțirea capitalului social și a patrimoniului societății, stabilirea răspunderii administratorului, arătând că reclamantul - pârât nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de lege privind întocmirea registrului asociaților și a celorlalte registre impuse de lege, privind convocarea adunării generale ordinare sau extraordinare a asociaților, refuzând în mod constant să prezinte date privind gestiunea societății, desfășurând acte de concurență neloială în detrimentul societății. In consecință, lipsa de încredere dintre asociați și lipsa de corectitudine a reclamantului în administrarea societății fac imposibilă continuarea activității acesteia, impunându-se dizolvarea societății.

Pentru susținerea apărării și a cererii reconvenționale au fost depuse înscrisuri.

In cauză a formulat cerere de intervenție în interes propriu și în interes alăturat pârâtului - reclamant, solicitând respingerea cererii principale, dizolvarea societății, lichidarea și împărțirea capitalului social și a patrimoniului societății, stabilirea și atragerea răspunderii administratorului pentru pierderile înregistrate de societate în perioada în care a îndeplinit funcția de administrator.

In cauză au fost luate interogatorii atât reclamantului, cât și pârâtului și intervenientului.

Prin sentința civilă 75/E/03 februarie 2005 pronunțată în cauză a fost respinsă excepția lipsei procedurii prealabile invocate de pârâtul și intervenientul, a fost respinsă ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul, au fost admise cererile de retragere din societate formulate de pârât și intervenient, au fost respinse capetele de cerere privind dizolvarea și lichidarea societății, fiind încuviințată funcționarea în continuare a GE. L cu asociat unic,. Totodată, au fost respinse cererile de atragere a răspunderii reclamantului - pârât în calitate de administrator al societății, constatându-se că activul societății este în sumă totală de 1.029.265.740 lei, conform rapoartelor de expertiză efectuate în cauză, iar asociaților retrași și li se cuvine o cotă de 3,4 % din capitalul social, respectiv câte 40.042.806 lei, iar reclamantului o cotă de 93,2 % din activul net, respectiv 949.180.128 lei.

A fost obligat reclamantul - pârât pentru C RX P N să plătească pârâtului - reclamant și intervenientului câte 40.042.806 lei, reprezentând drepturile cuvenite părților sociale.

Prin decizia civilă nr. 80/15 noiembrie 2005 pronunțată în dosarul 2781/2005 de Curtea de APEL BACĂUa fost respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul și intervenientul, împotriva sentinței civile nr. 75/E/2005 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul 492/2004, fiind obligați apelanții la plata cheltuielilor de judecată în apel.

In soluționarea recursului promovat împotriva acestei decizii de pârâtul, prin decizia civilă 3726/22 noiembrie 2006 pronunțată de înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul -, a fost admis recursul, a fost casată decizia civilă 80/2005 a Curții de APEL BACĂU, a fost admis apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 75/2005 a Tribunalului Neamț pe care

desființat-o, fiind trimisă cauza spre rejudecarea cererii principale, a cererii reconvenționale și a celei de intervenție.

In considerentele deciziei s-a reținut că instanța de fond și-a încălcat limitele învestirii, dând o calificare greșită răspunsului la interogatoriu al recurentului -pârât și al intervenientului, considerând că aceștia au solicitat să se ia act de retragerea lor din societate, în absența unei modificări a cererilor inițiale, formulate în condițiile art. 114, 132 Cod procedură civilă, cu încălcarea principiului disponibilității.

Pronunțându-se astfel, instanța de fond a dat o rezolvare, pe cale de consecință, și celorlalte cereri care se află în strânsă legătură, iar respingerea cererii de antrenare a răspunderii administratorului, cerere de sine stătătoare, nu putea fi realizată pe baza acelorași argumente juridice avute în vedere la respingerea cererii de excludere formulate de partea adversă, așa cum s-a procedat.

Pentru rejudecare cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Neamț la data de 10 aprilie 2007.

La data de 15 iunie 2007 pârâtul - reclamant a formulat precizări la cererea reconvențională, solicitând soluționarea acesteia astfel cum a fost formulată.

Pentru combaterea acțiunii principale și susținerea cererii reconvenționale a fost propusă proba cu înscrisuri, cu interogatoriul celorlalte părți, proba testimonială și completarea raportului de expertiză contabilă întocmit în cauză.

In cauză a fost administrată proba cu expertiză contabilă.

Prin sentința civilă nr. 180/COM/27 martie 2008 pronunțată în cauză de Tribunalul Neamța fost respinsă excepția nulității absolute a dispoziției din încheierea judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului nr. 10612/17.10.2002 referitoare la participarea asociaților la beneficii și pierderi, invocată de reclamant, precum și excepția nulității acțiunii introductive pentru neîndeplinirea procedurii prealabile prevăzută de art. 720¹Cod procedură civilă.

loan, dispunându-se excluderea pârâtului din calitatea de asociat al C RX P

S-a constatat că valoarea activului net la 31.11.2007 al societății este de 134.810 lei, iar valoarea actualizată a bunurilor din patrimoniul societății este de 149.169 lei, conform raportului de expertiză contabilă, pârâtului cuvenindu-i-se din capitalul social o cotă de 3,4 %, respectiv suma de 5.586 lei.

Totodată s-a luat act de cererea intervenientului de retragere din calitatea de asociat al societății, constatând că potrivit "Tranzacției" autentificate sub nr. 663/16.03.2005 i-au fost acordate drepturile cuvenite, reprezentând echivalentul părților sociale și al contribuției aduse la constituirea activului societății, precizând că nu mai are de formulat nici o pretenție.

Prin aceeași hotărâre s-a dispus continuarea activității societății cu asociat unic loan, fiind respinsă cererea reconvențională ca nefondată.

S-a dispus și înregistrarea la KC Nah otărârii irevocabile de excludere și publicarea în Monitorul Oficial al României, în termen de 15 zile.

S-a stabilit obligația pârâtului de plată a cheltuielilor de judecată în sumă de 3200 lei către reclamant.

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut:

Investită legal cu rejudecarea cauzei, se reține că potrivit dispozițiilor art. 137(1) Cod procedură civilă, "Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii".

In legătură cu excepția nulității absolute a dispozițiilor încheierii nr.10612/17.10.2002 a judecătorului delegat la KC N, dispozițiile art. 132 (1) Cod procedură civilă stabilesc: "La prima zi de înfățișare instanța va putea da reclamantului un termen pentru întregirea sau modificarea cererii și pentru a propune dovezi". în acest caz, instanța dispune amânarea pricinii și comunicarea cererii modificate pârâtului, în vederea facerii întâmpinării". în cauză prima zi de

înfățișare a coincis cu primul termen de judecată, când procedura de citare a părților a fost îndeplinită. Completarea cererii reclamantului s-a făcut cu încălcarea prevederilor susmenționate. Totodată, potrivit dispozițiilor art.6(2) din Legea nr.26/1990 republicată, "încheierile judecătorului delegat privitoare la înmatriculare sau la orice alte înregistrări în registrul comerțului" sunt executorii de drept și sunt supuse numai recursului, iar potrivit dispozițiilor alin 3, termenul de recurs este de 15 zile și curge de la data pronunțării pentru părți. Reclamantul nu a recurat, în termenul legal, încheierea nr.10612/17.10.2002 a judecătorului delegat la ORC, iar cu soluționarea recursului această instanță nu este competentă.

fost respinsă și excepția nulității acțiunii introductive pentru neîhdeplinirea procedurii prealabile prevăzută de art.720¹Cod procedură civilă.

Astfel, potrivit art.720¹(1) Cod procedură civilă "In procesele și cererile în materie comercială evaluabile în bani, înainte de introducerea cererii de chemare în judecată, reclamantul va încerca soluționarea litigiului prin conciliere directă cu cealaltă parte". Concilierea prealabilă prevăzută de art.720¹Cod procedură civilă, este obligatorie a fi realizată în litigiile comerciale evaluabile în bani, dar cum în cauză obiectul cererii reclamantului îl constituie excludere asociat nu sunt aplicabile prevederile art.720¹Cod procedură civilă.

Asupra cererii reclamantei, instanța a reținut că C RX PNa fost autorizată de Judecătoria Piatra Neamț prin încheierea nr.3//1994 și înregistrată la Camera de Comerț și Industrie N sub nr. J -, având inițial ca unic asociat pe, iar ca obiect de activitate, școală conducere auto, întreținere și reparare auto și management. Urmare unor modificări ulterioare a statutului și contractului, prin acte adiționale înregistrate la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Neamț, din octombrie 2002 componența asociaților la SC SRL P N este:, și. Prin același act adițional modificator al SC SRL din 16.10.2002 încheiat la., capitalul social subscris și vărsat s-a majorat de 45.000.000 lei

aport în numerar provenit în proporție de 100% de la noul asociat, aportul asociaților la capital fiind: - 1.700.000 lei, respectiv 17 părți sociale, - 1.700.000 lei, respectiv 17 părți sociale și - 46.600.000 lei, respectiv 466 părți sociale. Prin același act adițional, asociații au hotărât ca administrarea societății să fie făcută de, instanța constatând că reclamantul pârât-reconvențional a mai îndeplinit atribuțiile de administrator al societății și în perioada 1995-2002, când acesta încă nu mai avea calitatea de asociat.

Referitor la acțiunea reclamantului instanța a apreciat că se confirmă învinuirile aduse de către acesta pârâtului. Contrar prevederilor Legii nr.31/1990 republicată, împreună cu fratele său - și un prieten, a înființat la 25.02.2004 fără consimțământul asociaților de la C KL, C RX P N, unde pârâtul are și calitatea de administrator. Contrar apărărilor pârâtului, C KL are ca obiect de activitate - atât în ce privește activitatea principală cât și activități secundare - domenii similare cu cele ale C RX, fapt contestat din actele dosarului. Astfel ambele societăți au prevăzut în obiectul de activitate pe care au și prestat-o comerțul cu ridicata al materialului lemnos și construcții, comerț cu bunuri de consum nealimentare, întreținere și reparații autovehicule, restaurante, baruri, întreținere și reparații la clădiri, comerț cu ridicata de produse alimentare etc. (filele 6,17,18,28,30, 34 - dos. 492/E/2004). Prin interogatoriul luat în dos. nr.492/E/2004, pârâtul a recunoscut că a folosit în interes personal autoturismul 1300 cu număr de înmatriculare - înregistrat în proprietatea C KL.

In legătură cu cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant-reconvențional, dar și cererea de intervenție formulată de prin care se solicita dizolvarea C KL P N, lichidarea și împărțirea capitalului social și a patrimoniului potrivit cotelor de

Referitor la acțiunea reclamantului instanța a apreciat că se confirmă învinuirile aduse de către acesta pârâtului. Contrar prevederilor Legii nr.31/1990 republicată, împreună cu fratele său - și un prieten, a înființat la 25.02.2004 fără consimțământul asociaților de la C RX, C RL P N, unde pârâtul are și calitatea de administrator. Contrar apărărilor pârâtului, CLa re ca obiect de activitate - atât în ce privește activitatea principală cât și activități secundare - domenii similare cu cele ale C RL, fapt contestat din actele dosarului. Astfel ambele societăți au prevăzut în obiectul de activitate pe care au și prestat-o comerțul cu ridicata al materialului lemnos și construcții, comerț cu bunuri de consum nealimentare, întreținere și reparații autovehicule, restaurante, baruri, întreținere și reparații la clădiri, comerț cu ridicata de produse alimentare etc. (filele 6,17,18,28,30, 34 - dos. 492/E/2004). Prin interogatoriul luat în dos. nr.492/E/2004, pârâtul a recunoscut că a folosit în interes personal autoturismul 1300 cu număr de înmatriculare - înregistrat în proprietatea C

In legătură cu cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant-reconvențional, dar și cererea de intervenție formulată de prin care se solicita dizolvarea CLPN, lichidarea și împărțirea capitalului social și a patrimoniului potrivit cotelor de

5142, în timp ce cooptarea ca asociat la C RX s-a făcut ulterior, în luna octombrie 2002, prin actul adițional nr.6593/16.10.2002, când prin același act s-a completat obiectul de activitate cu: cod 5142 comerț cu amănuntul al îmbrăcămintei și încălțămintei (second-hand).

Nici dispariția unor registre aparținând C RX nu este de natură a determina dizolvarea societății. acestor documente a fost anunțată de către reclamant Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț. Totodată prin rezoluția pronunțată în dos. nr.2319/P/2004 Parchetul de pe lângă Judecătoria Piatra Neamța dispus neînceperea urmăririi penale față de reclamantul pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.266 pct.l și 2, art.269 pct.l din Legea nr.31/1990 republicată, deoarece nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni.

In condițiile în care afirmațiile pârâtului reclamant reconvențional și ale intervenientului nu sunt confirmate prin acte, instanța a respins cererea acestora de dizolvare și lichidare a CE. RX. Nu sunt întrunite nici condițiile atragerii răspunderii administratorului, nefiind dovedită existența vreunei pagube înregistrate de societate.

Condiția impusă de art.227(l) lit."e" din Legea nr.31/1990 republicată și invocată de pârâtul reclamant reconvențional, este ca neînțelegerile grave dintre asociați să împiedice funcționarea societății. Divergențele apărute în special între doi dintre asociați și anume și și care au culminat cu sesizări penale, fac imposibilă colaborarea acestora în continuare. Contrat acestor divergențe C RX este funcțională, activitatea acesteia se desfășoară cu profit, fapt confirmat de expertiza contabilă efectuată în cauză, astfel că nu există un motiv temeinici pentru dizolvarea și lichidarea C RX P

In condițiile în care neînțelegerile dintre asociați, împiedică funcționarea corespunzătoare a societății, instanța admițând acțiunea reclamantului, va dispune

5142, în timp ce cooptarea ca asociat la CLs -a făcut ulterior, în luna octombrie 2002, prin actul adițional nr.6593/16.10.2002, când prin același act s-a completat obiectul de activitate cu: cod 5142 comerț cu amănuntul al îmbrăcămintei și încălțămintei (second-hand).

Nici dispariția unor registre aparținând C RX nu este de natură a determina dizolvarea societății. acestor documente a fost anunțată de către reclamant Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț. Totodată prin rezoluția pronunțată în dos. nr.2319/P/2004 Parchetul de pe lângă Judecătoria Piatra Neamța dispus neînceperea urmăririi penale față de reclamantul loan pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.266 pct.l și 2, art.269 pct.l din Legea nr.31/1990 republicată, deoarece nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni.

In condițiile în care afirmațiile pârâtului reclamant reconvențional și ale intervenientului nu sunt confirmate prin acte, instanța a respins cererea acestora de dizolvare și lichidare a CE. KL. Nu sunt întrunite nici condițiile atragerii răspunderii administratorului loan, nefiind dovedită existența vreunei pagube înregistrate de societate.

Condiția impusă de art.227(l) lit."e" din Legea nr.31/1990 republicată și invocată de pârâtul reclamant reconvențional, este ca neînțelegerile grave dintre asociați să împiedice funcționarea societății. Divergențele apărute în special între doi dintre asociați și anume loan și și care au culminat cu sesizări penale, fac imposibilă colaborarea acestora în continuare. Contrat acestor divergențe C RL este funcțională, activitatea acesteia se desfășoară cu profit, fapt confirmat de expertiza contabilă efectuată în cauză, astfel că nu există un motiv temeinici pentru dizolvarea și lichidarea C RL P

In condițiile în care neînțelegerile dintre asociați, împiedică funcționarea corespunzătoare a societății, instanța admițând acțiunea reclamantului, va dispune

în motivarea apelului s-a susținut că soluția instanței de fond este lovită de nulitate pentru încălcarea dispozițiilor deciziei de casare privind obligația de a dispune readministrarea probatoriului în cauză, verificarea cererilor de probațiune formulate de pârâtul - reclamant.

Instanța de fond a interpretat greșit dispozițiile deciziei de casare, admițând doar completarea raportului de expertiză contabilă și respingând celelalte probe, soluționând cauza în baza unui probatoriu incomplet și neclar.

De asemenea, instanța nu s-a pronunțat asupra cererii de repunere pe rol a cauzei în vederea completării probatoriului exprimate prin concluziile scrise.

Cu privire la fondul cauzei s-a arătat că în cauză s-a dovedit că a efectuat lucrări de reparații pentru mașini, utilizând resursele societății, iar reclamantul, în calitate de administrator, a întocmit facturile în favoarea, încasând veniturile rezultate.

Pe de altă parte, G înființată de apelant ulterior modificării actului constitutiv al societății și înființării G L nu a avut niciodată obiect de activitate similar cu societatea din prezenta cauză, reclamantul înființând o societate comercială cu profil identic cu a societății în cauză, respectiv G RX, cu care a desfășurat o activitate paralelă, de concurență neloială.

Referitor la cererea reconvențională instanța nu a analizat înscrisurile depuse pentru a atesta neconcordanța dintre marfa intrată în societate, marfa ieșită, încasări, precum și modul defectuos de ținere a gestiunii. De asemenea, nu a considerat că poate fi atrasă răspunderea reclamantului pentru inexistența unui registru al asociaților și a celorlalte registre impuse de lege, pentru neconvocarea adunării generale ordinare sau extraordinare a asociaților, pentru refuzul constant de a prezenta date privind gestiunea societății. Referitor la modalitatea de administrare a societății s-a susținut neîndeplinirea atribuțiilor prevăzute de Legea 31/1990, refuzul cooperării cu ceilalți asociați, activitatea paralelă la cu prejudicierea societății.

Referitor la modalitatea de împărțire a capitalului social și a patrimoniului societății s-a susținut că participarea pârâților - reclamanți la profit și pierderi este în cotă de câte 25 %, iar a reclamantului - pârât de 50 %, potrivit ultimului act adițional, iar ceea ce se poate împărți ca urmare a dizolvării societății este doar ceea ce s-a realizat după data de 06 octombrie 2002, la formarea patrimoniului reclamantul neavând nicio contribuție și nu poate pretinde drepturi.

Pentru susținerea apelului nu au fost propuse probe.

Dintre intimații, legal citați, s-a prezentat în fața instanței reclamantul -, prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea apelului ca nefondat, arătând că, deși a solicitat admiterea probei cu înscrisuri și depunerea listei de martori pârâtul nu le-a mai depus. Pe de altă parte, în cauză, potrivit dispozițiilor art. 229 al. 2 din Legea 31/1990, este exceptat de la dizolvare cazul în care asociatul rămas hotărăște continuarea activității sub forma societății cu răspundere limitată cu asociat unic.

Motivele pentru care apelantul a solicitat dizolvarea firmei sunt nefondate, având în vedere probatoriul cauzei.

Pentru susținerea apărării au fost depuse înscrisuri.

Examinând apelul promovat pentru motivele arătate, instanța îl apreciază ca fiind nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Caracterul obligatoriu al hotărârii instanței de recurs cu privire la limitele învestirii instanței de fond și modul de soluționare a cererilor accesorii și incidentale, potrivit dispozițiilor art. 315 al. 1 Cod procedură civilă, impunea reexaminarea cererilor formulate în cauză în cadrul procesual strict determinat ca urmare a soluționării recursului. împrejurarea că instanța de fond nu putea respinge pentru aceleași argumente atât cererea de atragere a răspunderii administratorului, cât și pe cea de excludere formulată de partea adversă nu implică obligația administrării de noi probe, ci reanalizarea temeiniciei și legalității motivelor invocate în susținerea cererilor arătate pe baza probatoriului existent, din perspectiva condițiilor legale pe care le presupun valorificarea drepturilor pretins

fi încălcate. Din acest punct de vedere instanța constată că în rejudecare au fost analizate distinct împrejurările ce au condus la soluționarea cererii principale de excludere a pârâtului și a celei reconvenționale de atragere a răspunderii administratorului, reținând, pentru prima situație atitudinea culpabilă a pârâtului, iar pe cea de-a doua îndeplinirea obligațiilor ce reveneau administratorului.

In ce privește probatoriul administrat de instanța de fond în rejudecarea cauzei, instanța de apel constată că nu au fost respinse proba testimonială, proba cu înscrisuri sau interogatoriul celorlalte părți, propuse de către pârâtul - reclamant, acesta fiind cel care nu a mai insistat în susținerea acestora.

Astfel, propunerea probelor testimoniale și cu interogatoriu presupune indicarea numelui martorilor, precum și a întrebărilor (pentru interogatoriu), având în vedere dispozițiile art. 112 al. 1 pct. 5 teza finală, art. 186 al. 1, art. 218, art. 221 Cod procedură civilă. In cauză pârâtul, deși a solicitat administrarea acestor probe, nu a indicat numele martorilor avuți în vedere și nici întrebările suplimentare față de interogatoriile luate de instanță cu ocazia primei judecăți în fond a cauzei, deși reclamantul - pârât a fost prezent în fața instanței la termenele din data de 13 iulie 2007, 21 septembrie 2007, 19 octombrie 2007, 02 noiembrie 2007, 07 decembrie 2007, 15 februarie 2008,29 februarie 2008.

Situația este identică referitor la proba cu înscrisuri solicitată de către pârâtul reclamant, acesta nefiind împiedicat de nimic să depună înscrisurile relevante pentru soluționarea cauzei, deși a menționat prin cererea de la termenul din data de 13 iulie 2007 că urmează să le depună.

De altfel, nici cu ocazia judecății apelului, având în vedere efectul devolutiv al acestei căi de atac, apelantul nu a propus probele de administrarea cărora a fost împiedicat de către prima instanță, potrivit susținerilor sale.

In acest context, formularea unei cereri de repunere pe rol a cauzei pentru completarea probatoriului în fața primei instanțe apare ca nelegală, încălcând condițiile impuse de dispozițiile art. 151 Cod procedură civilă, și ca o exercitare

abuzivă a drepturilor procesuale, în condițiile în care anterior formulării concluziilor orale pârâtul - reclamant a precizat că nu mai are cereri de formulat.

Analizând fondul cauzei instanța apreciază că dispoziția primei instanțe de excludere a pârâtului - reclamant din societate este conformă dispozițiilor legale aplicabile situației de fapt ce rezultă din probatoriul cauzei.

Astfel, prin modul în care a acționat apelantul în cadrul C KL P N, al cărei administrator era, societate înființată la data de 09 martie 2004, ulterior societății din prezenta cauză, având ca obiect de activitate, atât în ce privește activitatea principală, cât și cele secundare, domenii similare cu C KL. precum comercializarea bunurilor alimentare și nealimentare, comerțul cu ridicata al materialului lemnos, întreținerea și repararea autovehiculelor. Mai mult, la interogatoriul luat cu ocazia primei judecăți în fond a cauzei apelantul a recunoscut că a efectuat reparații auto la terțe persoane, precum și că a folosit autoturismele proprietatea societății în interes personal.

Aceste împrejurări caracterizează atitudinea culpabilă a apelantului prin încălcarea obligațiilor prevăzute de dispozițiile art. 80, 82 din Legea 31/1990, constituind o cauză de excludere din societate potrivit dispozițiilor art. 222 al. 1 lit. c din aceeași lege (art. 217 al. 1 lit. anterior republicării la 17 noiembrie 2004).

înființarea C KL. invocată de către apelant pentru susținerea activității paralele a asociatului - administrator - loan, a avut loc la data de 27 august 2002, anterior cooptării acestuia la C KL la data de 16 octombrie 2002, asociații având posibilitatea cunoașterii situației prin consultarea registrului comerțului cu privire la activitatea noului asociat, împrejurare imputabilă apelantului și asociaților de la acea dată pentru acceptarea cooptării reclamantului în societate în aceste condiții.

Pe de altă parte, prin cererea reconvențională apelantul a solicitat dizolvarea societății și stabilirea răspunderii administratorului - loan pentru pierderile înregistrate.

In acest cadru procesual în mod legal prima instanță a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 222 al. 1 lit. e din Legea 31/1990 (art. 227 al. 1 lit. e după republicare), societatea desfășurând o activitate profitabilă, potrivit concluziilor expertizei contabile efectuate în cauză.

Celălalt capăt de cerere ce viza stabilirea răspunderii administratorului societății pentru prejudiciile pricinuite societății se impune a fi examinat având ca premisă obligațiile impuse de lege administratorului unei societăți cu răspundere limitată, prevăzute de Legea 31/1990.

Astfel, potrivit notei de constatare întocmite la data de 16 aprilie 2004 și înregistrată sub nr. 1508/16 aprilie 2004 la Garda Financiară - Secția Județeană N, nu au fost constatate nereguli cu privire la schimbul de mărfuri, decontări între C KL. și KL. fiind depuse bilanțurile contabile pentru anul 2003. De asemenea, prin rezoluția nr. 2319/P/2004 a fost confirmată propunerea de neîncepere a urmăririi penale față de reclamantul - pârât - pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 266 pct. 1, 2, art. 269 pct. 1 din Legea 31/1990, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor.

Prin interogatoriul luat pârâtului - reclamant de instanța de fond acesta a recunoscut că nu și-a pus problema că reclamantul l-ar duce în eroare cu administrarea societății, precum și împrejurarea că a avut acces la actele și evidențele societății aflate la sediul acesteia.

Celelalte motive invocate pentru atragerea răspunderii reclamantului pentru activitatea desfășurată în calitate de administrator al C KL KL nu sunt susținute de probatoriul cauzei și, în consecință se impunea respingerea acestui capăt de cerere.

Referitor la modalitatea de împărțire a capitalului social, instanța reține, în baza dispozițiilor art. 219 din legea 31/1990 (art. 224 după republicare) că asociatul exclus răspunde de pierderi și are dreptul la beneficii până în ziua excluderii lui, putând cere lichidarea acestora doar la repartizarea potrivit actului constitutiv. De

asemenea, acesta nu are dreptul la o parte proporțională din patrimoniul social, ci numai la o sumă de bani care să reprezinte valoarea acestuia.

In baza acestor dispoziții legale prima instanță a stabilit că apelantului i se cuvine din capitalul social o cotă de 3,4 %, potrivit numărului de părți sociale deținute la societate, de 17 din totalul de 500, față de reclamant care deținea 466 din părți sociale, având o cotă de 93,2 %. Cotele de 25 %, respectiv de 50 % invocate de către apelant se referă la participarea la profit sau pierderi, element distinct de capitalul social.

Având in vedere algoritmul prevăzut de cap. 3 din anexa la Ordinul nr. 1376/2004 al Ministrului Finanțelor Publice, s-a realizat evaluarea elementelor de activ și pasiv, determinarea activului net pe baza bilanțului contabil și partajul pe baza cotei de participare la capitalul social, asociatul exclus având dreptul la suma de bani ce reprezintă partea proporțională din capitalul social.

Cum activul net stabilit prin expertiza contabilă are o valoare de 147.100 lei, apelantului i se cuvenea suma de 5.001,4 lei, reprezentând 3,4 %. Participarea la profit sau pierdere a apelantului, în proporție de 25 % conform actului adițional din 16 octombrie 2002, se stabilește având în vedere profitul stabilit prin expertiza contabilă de 2.337 lei, apelantului revenindu-i suma de 584,25 lei.

Totalizând suma de bani cuvenită apelantului - asociat - exclus din societate, instanța constată că acestuia i se cuvine suma de 5.586 lei (prin rotunjirea sumei de 5585,65 lei).

In consecință, față de considerentele arătate mai sus, în temeiul dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă va fi respins apelul ca nefondat.

Având în vedere dispozițiile art. 19 și 21²din Legea 146/1997 cu modificările și completările ulterioare, precum și încheierea pronunțată în cauză la 14 noiembrie 2008, de încuviințare a cererii de ajutor public judiciar în modalitatea eșalonării plății taxei judiciare de timbru datorate, va fi obligat apelantul să plătească în favoarea bugetului de stat suma totală de 606,44 lei, scadentă în două rate lunare la data de 05 ianuarie 2009, respectiv 02 februarie 2009.

PENTRU ACESTE MOTIVE, . LEGII DECIDE

Respinge, ca nefondat, apelul comercial promovat de apelantul - pârât cu domiciliul în P N,-, județul N împotriva sentinței civile nr. 189 din 27 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul -reclamantcu domiciliul în P N, str. - - -. 76, județul N, intimata - pârâtăLPNcu sediul în str. G-ral nr. 324, județul N și intimatul - intervenient cu domiciliul în P N, str. - -. 11, județul N și comuna cel, satul, județul

Obligă pe apelantul, domiciliat în P N,-, județul N, identificat cu CI. seria - nr. - eliberată de CL.PPN la 09.09.2005, CNP. - - să plătească în favoarea bugetului de stat suma totală de 606,44 lei, scadentă după cum urmează:

- 303,22 lei - la 05 ianuarie 2009;

- 303,22 lei - la 02 februarie 2009, reprezentând taxă de timbru. Definitivă.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de lacomunicare. Pronunțată în ședința publică de la15 ianuarie 2009.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

GREFIER,

Red.

Red. - 21.01.2009

6ex.

Tehored. 22.01.2009

Președinte:Vera Stănișor
Judecători:Vera Stănișor, Morina Napa

Excludere asociat. Decizia 06/2009. Curtea de Apel Bacau

Vezi şi alte speţe de drept comercial:

Comentarii despre Excludere asociat. Decizia 06/2009. Curtea de Apel Bacau