Excludere asociat. Decizia 100/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 100
Ședința publică de la 09 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cipriana Poiană
JUDECĂTOR 2: Camelia Gheorghiu
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei Comercial privind pe apelant " " și pe intimat, având ca obiect excludere asociat, apel formulat împotriva sentinței nr. 831/COM/20.03.2009 a Tribunalului Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă cons. jur. pentru apelantă, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că apelul se află la al 5 lea termen judecată și faptul că s-a comunicat intimatei duplicatul înscrisurilor depuse de către apelantă.
Interpelat de instanță, cons. jur. pentru apelantă precizează că a depus înscrisuri noi, respectiv hotărârea AGA din 25 iunie 2007 privind urmărirea în instanță și atragerea răspunderii personale a asociatei . În continuare precizează că nu are alte cereri de formulat sau probe de propus.
Instanța acordă cuvântul cu privire la apel.
Cons. jur. solicită admiterea apelului, hotărârea instanței de fond fiind netemeinică și nelegală. Arată că instanța de fond a considerat ca societatea a căpătat calitate procesuală activă prin îndeplinirea condiției "fine de neprimire".
Interpelat de instanță, cons. jur. precizează că nu a fost înregistrată la. hotărârea AGA deoarece nu era necesar.
În continuare, apărătorul apelantei precizează că instanța de fonda considerat că lipsește decizia asociatului unic pentru promovarea acțiunii dar la fila 44 dosar există hotărârea asociatului unic prin care acesta renunța la capătul de cerere privind excluderea asociatului - și prin care menține mandatul de reprezentare a cons. jur. în acțiunea privind pretențiile din dosarul - al Tribunalului Iași. Arată că daca instanța de fond ar fi solicitat, apelanta ar fi depus orice hotărâre AGA. Consideră că instanța de fond a considerat în mod neîntemeiat că s-a schimbat izvorul pretențiilor, fiind depuse ulterior doar precizări cu sumele defalcate. Consideră că instanța de fond a respins în mod neîntemeiat suplimentul la expertiză. Precizează că obiectivele primei expertize au fost stabilite de către instanță și nu de către părți. Societatea pe care o reprezintă fiind nemulțumită de aceste obiective, a solicitat ca expertul să se pronunțe și cu privire la prejudiciu, defalcat. Învederează instanței că perioada pentru care expertul a calculat prejudiciul nu depășește mandatul administratorului. Solicită ca instanța să constate pretențiile temeinice, precum și faptul că administratorul a prejudiciat societatea.
Interpelat de instanță, cons. jur. pentru apelantă precizează că solicită obligarea lui la plata prejudiciului în cuantum de 63.155,22 lei. Depune concluzii scrise.
INSTANȚA
Asupra apelului de față;
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Iași, reclamanta Ias olicitat excluderea asociatei - pentru motivele prevăzute de art. 222 pct. d din Legea 31/1990 și art. 9.1 din actul constitutiv al societății și obligarea pârâtei la plata sumei de 53.000 lei cu titlu de despăgubiri.
La data de 8.02.2008 reclamanta depus la dosarul cauzei precizări prin care renunță la judecarea capătului de cerere privind excluderea asociatei și și- majorat cuantumul pretențiilor la suma de 15.533,60 lei.
Prin sentința comercială nr. 831/com/20.03.2009 Tribunalul Iași - Secția comercială și contencios administrativ a respins cererea de chemare în judecată formulată de ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut următoarele:
În primul rând, urmărirea administratorilor si cenzorilor pentru daunele pricinuite societății se decide de către adunarea generală a societății comerciale, potrivit art.194 alin.1 lit. c din Legea nr. 31/1990, în cauză existând acest fine de neprimire atâta timp cât reclamanta nu a făcut dovada existenței unei atare hotărârii a AGA a SC SRL.
La data de 17.05.2007 pârâta s-a retras din cadrul societății comerciale reclamante și a fost revocată din calitatea de administrator, activitatea societății comerciale continuând cu 2 asociați ca urmare a cedării cu titlu gratuit a părților sociale deținute de pârâtă în favoarea numitului C-tin -, celălalt asociat fiind numitul.
La data de 16.07.2007 societatea comercială reclamantă introduce acțiunea ce face obiectul prezentei cauze fără însă a face dovada existenței unei hotărâri anterioare a AGA privind declanșarea urmării administratorului (pârâta din prezenta cauză) pentru daunele pricinuite societății în perioada de exercitare a mandatului, situația menținându-se în tot cursul procesului, chiar dacă reclamanta și-a continuat activitatea sub forma SRL-ului cu asociat unic, nefiind făcută dovada nici chiar a deciziei asociatului unic de angajare a răspunderii pârâtei.
În lipsa Hotărârii AGA a SC SRL privind urmărirea pârâtei pentru eventualele prejudicii produse reclamantei în perioada exercitării mandatului de administrator cererea de chemare în judecată are caracter neîntemeiat și va fi respinsă ca atare.
În al doilea rând, trecând peste problematica lipsei Hotărârii AGA a SC SRL privind urmărirea pârâtei pentru eventualele prejudicii produse reclamantei, se constată că aceasta din urmă nu a dovedit exercitarea cu rea-credință a mandatului de administrator de către pârâtă în condițiile în care aceasta avea și calitatea de asociat în cadrul reclamantei în perioada exercitării mandatului de administrator.
Deși pârâtei i se impută lipsuri din gestiune și însușirea unor sume de bani ce aparțineau societății comerciale reclamante nu s-a produs nici o probă în acest sens, simpla afirmare nefiind suficientă în probarea relei-credințe a pârâtei în exercitarea mandatului de administrator.
În al treilea rând, pe baza concluziilor raportului inițial de expertiză contabilă efectuat de către expert, în raport de obiectivele inițiale stabilite de către instanță prin raportare la cauza acțiunii și izvorul prejudiciului creat, se reține că activitatea pârâtei în calitate de administrator al societății reclamante nu a fost de natură aop rejudicia pe aceasta din urmă.
Ulterior, în urma suplimentului de expertiză în raport de "modificarea" de către reclamantă în cursul judecății a izvorului prejudiciului pretins de la pârâtă, s-a constat existența de către expert a unui prejudiciu în valoare de 55985,22 de lei imputabil pârâtei.
În ceea ce privește suplimentul la raportul de expertiză instanța la înlăturat din cauză fiind întocmit pro causa ( în favoarea reclamantei) de către expertul contabil,atâta timp cât în sarcina pârâtei au fost luate în considerare mărfuri lipsă la inventar în luna iunie 2007, în condițiile în care pârâta nu mai exercita calitatea de administrator din luna mai 2007 sau mărfuri lipsă la inventar a căror "dispariție" nu i se poate imputa pârâtei pe baza unor probe obiective precum și includerea unor cheltuieli cu active cedate sau amortizarea echipamentelor tehnologice, care nu au nici o relevanță sub aspectul "relei-credințe" imputate pârâtei în administrarea societății.
Față de considerentele anterior expuse s-a respins cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată.
Reclamanta a declarat apel împotriva sentinței comerciale nr. 831/com/20.03.2009 pronunțată de Tribunalul Iași.
În motivarea apelului reclamanta susține că există hotărâre AGA privind atragerea răspunderii personale a administratorului -, însă instanța de fond nu a pus în discuție acest aspect pe cale de excepție, fiindu-i încălcat dreptul de apărare.
Mai susține reclamanta că instanța nu pus în discuție nici excepția lipsei calității procesuale active a societății în ceea ce privește urmărirea în instanță și atragerea răspunderii administratorului.
În ceea ce privește prejudiciul, reclamanta susține că acesta reprezintă pierderile suferite de societate din culpa exclusivă a pârâtei, aspecte ce puteau fi lămurite prin suplimentul la expertiza contabilă solicitată.
Se solicită admiterea recursului.
Interpelată de instanță, prin apărător, reclamanta a precizat că hotărârea din 25.06.2007 este cea prin care s-a dispus urmărirea în instanță și atragerea răspunderii personale a asociatei -.
Intimata - nu a depus întâmpinare și nu și-a formulat apărări în cauză.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 194 alin. 1 lit. c din Legea nr. 31/1990 republicată, urmărirea administratorilor pentru daunele provocate societății,cât și desemnarea persoanei însărcinate să o exercite sunt atribuții ale adunării generale a asociaților.
Susține apelanta că, prin înscrisul depus la data de 19 octombrie 2009 și anume "Hotărârea Generală a Asociaților din 25.06.2007" (fila 19 dosar apel) a făcut dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 194 alin. 1 lit. din Legea nr. 31/1990, republicată.
Curtea constată că prin hotărârea adunării generale a asociaților din 25.06.2007 s-a făcut dovada persoanei însărcinate pentru promovarea acțiunii în răspundere împotriva pârâtei, nu și decizia acționării în judecată a acesteia, astfel că în mod corect tribunalul apreciat că lipsa existenței unei hotărâri în acest sens echivalează cu un "fine de neprimire".
Pe de altă parte, nu era necesară punerea în discuția părților a acestui aspect și nu echivalează cu încălcarea dreptului la apărare din moment ce existența unei asemenea hotărâri adunării generale a asociaților este una din condițiile promovării acțiunii și cuprinsă în textul legal invocat.
Critica cu privire la calitatea procesuală activă a reclamantei excede cadrului procesual, instanța de fond nefăcând referiri la acest aspect.
În absența unei hotărâri adunării generale a asociaților privind atragerea răspunderii administratorului, anterioară promovării acțiunii, nu vor fi analizate nici criticile formulate în legătură cu pretențiile solicitate.
În consecință, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, curtea va respinge apelul declarat de și va menține sentința apelată ca fiind legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de I împotriva sentinței comerciale nr. 831/COM din 20 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Iași, judecător sindic, sentință pe care o păstrează.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 9.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR GREFIER,
- - - - -
Red.
Tehnored.
02 ex.
09.12.2009
Tribunalul Iași
Jud.
Președinte:Cipriana PoianăJudecători:Cipriana Poiană, Camelia Gheorghiu
