Excludere asociat. Decizia 105/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Comercială și de Contencios
Administrativ și Fiscal
Dosar nr. -
DECIZIA nr. 105/2008 - A/
Ședința publică din 21 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Blaga Gabriela
JUDECĂTOR 2: Rițiu Roxana
Grefier: - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului comercial d eclarat de apelanții reclamanți - & SRL cu sediul în S M B-dul - magazin 93/III - județul S M și cu domiciliul ales în Carei strada -. - nr. 2 județul S M în contradictoriu cu intimații pârâți cu domiciliul în comuna, nr. 313 județul S M și - SRL cu sediul în SMC alea - nr. 5. județul SMî mpotriva sentinței nr. 147/LC din 04.03.2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul - având ca obiectexcludere asociat.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu s-a prezentat nicio parte.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței că apelul este timbrat cu 0,3 lei timbru judiciar și 19 lei taxă de timbru - chitanța nr. -/04.09.2008.
Judecarea în fond a cauzei a avut loc în data de 7 octombrie 2008 când partea prezentă a pus concluzii asupra fondului ce au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când, având nevoie de timp în vederea deliberării, s-a amânat pronunțarea.
CURTEA D APEL
DELIBERÂND
Asupra apelului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 147/LC din 04.03.2008 Tribunalul Satu Marea respins acțiunea reclamanților - & SRL, cu sediul în S M, bd. -, magazin 93/111, -.1, jud. S M și, cu domiciliul procedural ales în Carei, str. -. - nr.2, jud. S M, în contradictoriu cu pârâții, domiciliată în sat nr.313, comuna, jud. S M și - SRL, cu sediul în S M,-/a, jud. S Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Primul petit al cererii de chemare în judecată, se referă la excluderea din societate a pârâtei, în temeiul art.222 alin.(1) lit. d) din Legea nr.31/1990. Potrivit textului de lege mai sus arătat, "Poate fi exclus din societatea în nume colectiv, în comandită simplă sau cu răspundere limitată - d) asociatul administrator care comite fraudă în dauna societății sau se servește de semnătura socială sau de capitalul social în folosul lui sau al altora".
Excluderea unui asociat din societatea comercială este expresia dezacordului societar, a frângerii liantului volitiv, a imposibilității continuării asocierii în formula inițială și are un impact serios asupra vieții societare, producând modificarea actului constitutiv, restructurarea patrimoniului social și a structurii asociative și, de aceea, Legea nr.31/1990 reglementează această eventualitate numai în anumite condiții și cu aplicabilitate numai pentru anumite tipuri de societate, reține prima instanță.
Noțiunea de "fraudă în dauna societății" are trei componente și anume: latura obiectivă, care constă într-un comportament (acțiune ori omisiune) sau într-o declarație realizate în scopul obținerii unui avantaj. Apoi componența subiectivă care presupune existența intenției, respectiv a conștiinței incorectitudinii comportamentului sau a declarațiilor și a reprezentării rezultatului acestora. În fine, celor două componente ale fraudei li se adaugă, de către legiuitor, elementul - condiție al prejudiciului pe care frauda trebuie să îl producă societății ("în dauna societății").
Numai întrunirea acestor trei elemente poate conduce la reținerea și aplicarea motivului de excludere prevăzut de art.222 (1) lit. d) din Legea nr.31/1990. Dintre toate, latura volitivă comportă cele mai multe observații. Intenția are specificitatea de a decurge din natura manoperelor asociatului, adică dintr-un element inerent conceptului de fraudă, însă de a fi dovedită prin însuși rezultatul prejudicios pentru societate, pe baza constatării că pierderea suferită sau beneficiul nerealizat de societate nu se poare regăsi decât în patrimoniul administratorului sau altei persoane, a reținut prima instanță.
De aici decurg cel puțin două consecințe.
Pe de o parte, o simplă prejudiciere a societății nu poate conduce la concluzia existenței intenției frauduloase, pentru acest caz legea prevăzând alte sancțiuni specifice, iar pe de altă parte, nici reținerea numai a caracterului ocult, ascuns al activității administratorului nu este suficientă pentru încadrarea conduitei în noțiunea de fraudă ci constituie numai un indiciu al prezenței acesteia.
dintre frauda în dauna societății prevăzută în teza întâi a art. 220(1) lit. d din Legea societății comerciale și folosirea dreptului de semnătură socială ori a capitalului în folosul administratorului sau al altora, sancționată în teza a doua a aceluiași text legal, este foarte mobilă, cele două situații riscând să fie percepute, nu ca și complementare ci ca sinonime. În ultimă analiză, administratorul abuzează în ambele situații de încredere conferită prin atribuirea mandatului social, al cărui conținut îl utilizează într-un scop străin interesului societății, reține prima instanță.
Chiar dacă este notoriu că nu se poate reține abuzul fără existența unei intenții de a dăuna, în cazul tezei a doua nu mai suntem în prezența unei intenții efective de a prejudicia societatea, ci a unei intenții de a exercita în interes propriu un drept al cărui exercițiu este destinat unui interes colectiv.
În speța de față, prima instanță a reținut că nu sunt întrunite condițiile cumulative ale antrenării excluderii: nu este dovedită nici latura obiectivă, nici intenția (componența subiectivă) pârâtei de a obține un avantaj, și mai ales, nu s-a dovedit nici prejudiciul pe care frauda trebuie să îl producă societății reclamante - pentru teza întâi a art.222(1) lit. d) - și nici abuzul pentru teza a doua a textului legal.
Facturile depuse la dosar nu coincid una cu cealaltă (filele 31 și 43 - același nr. de factură, și aceeași dată, însă sume diferite).
În ceea ce privește petitul doi din cerere relativ la readucerea de către pârâta - SRL S M în patrimoniul reclamantei persoană juridică și reclamantului persoană fizică a unui număr de 9 utilaje, a calculatorului și a imprimantei industriale, pârâta a făcut dovada casării acestora, - utilaje care de altfel au fost achiziționate de reclamanta - persoană juridică și nu de reclamantul - persoană fizică -, pentru uzura lor fizică și morală, iar pârâta - SRL SMa arătat că nu deține aceste utilaje în patrimoniul său, mai mult, că nu a avut nici un fel de raporturi contractuale cu reclamanta societate comercială, reține prima instanță.
Tribunalul a apreciat declarația martorei ca nerelevantă având în vedere că a lucrat la societatea reclamantă ca și confecționeră, calitate în care nu are pregătirea profesională necesară pentru a emite păreri în cunoștință de cauză asupra aspectelor invocate de reclamanți în cererea de chemare în judecată.
Pentru considerente mai sus arătate, Tribunalul a respins acțiunea reclamanților și, în temeiul art. 274 Cod de procedură civilă, nu a acordat cheltuieli de judecată pârâtei persoană fizică deoarece, deși au fost solicitate, nu au fost dovedite.
Împotriva acestei hotărâri au formulat apel în termen și legal timbrat reclamanții și - & SRL, solicitând instanței admiterea acestuia și schimbarea în totalitate a sentinței, în sensul admiterii acțiunii, cu cheltuieli de judecată în ambele instanțe.
În dezvoltarea motivelor de apel s-a arătat că după asocierea cu și constituirea societății - & SRL, aceasta din urmă împreuna cu un cetățean a înființat o nouă societate, - SRL, având același obiect de activitate ca al celei dintâi societăți, că intimata pârâtă este unic administrator al ambelor societăți ce au același obiect de activitate și că după înființarea noii societăți, fără acordul celuilalt asociat a schimbat sediul - & SRL și a dus toate utilajele acestei societăți la sediul societății - SRL.
S-a mai arătat de către apelanți că în interogatoriul luat intimata pârâtă recunoaște abuzurile săvârșite în detrimentul societății - & SRL și că greșit s-a reținut de prima instanță că utilajele primei societăți care au fost la societatea nou înființată și care funcționează și în prezent, potrivit declarației martorei, au fost casate și predate la Remat, în condițiile în care factura fiscală cu privire la predarea bunurilor a fost eliberată de însăși pârâta.
De asemenea apelanții au arătat că instanța de fond nu face nicio analiză a materialului probator administrat, ci își expune teoretic punctul de vedere cu privire la noțiunea de "fraudă în dauna societății", fraudă care rezultă indubitabil din probele de la dosar.
Intimatele deși legal citate nu s-au prezentat la dezbaterea cauzei și nu au formulat întâmpinare.
Examinând hotărârea apelată, atât prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, instanța apreciază apelul fondat, motiv pentru care-l va admite în baza art. 296 Cod de Procedură Civilă pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 222 alin. 1 lit. d din Legea 31/1990 poate fi exclus din societatea cu răspundere limitată asociatul administrator care comite fraudă în dauna societății sau se servește de semnătura socială în folosul lui sau al altora.
Pornind de la aceste prevederi, instanța de control apreciază că în speță a fost dovedită frauda în dauna societății.
Astfel, constituie fraudă faptul că pârâta intimată în calitate de administrator al - & a înființat o nouă societate, - SRL, cu același obiect de activitate, având și aici calitatea de administrator, or art. 197 alin. 2 din Legea 31/1990 prevede că administratorii sub sancțiunea revocării pentru daune nu pot să facă același fel de comerț pe cont propriu sau pe contul altei persoane fizice sau juridice.
Aspectele mai sus reliefate se desprind cu claritate din încheierea nr. 4202/03.10.2005 a Tribunalului Satu Mare privind autorizarea constituirii și înmatricularea în Registrul Comerțului a - & SRL, actul constitutiv al acestei societăți și din adresa nr. 25236/23.08.2007 emisă de Oficiul Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Satu Mare vizând societatea - SRL, înscrisuri atașate la dosarul Tribunalului la filele 7 - 13.
De asemenea, prin interogatoriul luat pârâtei intimate aceasta recunoaște că a înființat o altă societate, - SRL, și că această societate are aproape același obiect de activitate cu - & SRL.
Așadar, criticile apelantei circumscrise celor de mai sus sunt întemeiate.
Totuși excluderea din societate a pârâtei nu poate avea ca temei cea de-a doua teză a art. 222 alin. 1 din Legea 31/1990, respectiv că asociatul administrator s-a servit de capitalul social în folosul lui sau al altora.
Din acest punct de vedere observațiile apelanților nu sunt fondate.
În speță nu s-a dovedit că pârâta intimată s-ar fi servit de capitalul social în folosul noii societăți înființate.
Din depoziția martorei nu rezultă identitatea dintre mașinile de cusut folosite de - & SRL și cele folosite de - SRL, din moment ce nu au plăcuțe de identificare.
Pe de altă parte, din înscrisurile de la fila 42 - 45 din dosarul Tribunalului reprezentând facturi și procese verbale de scoatere din funcțiune a mijloacelor fixe, reiese că mașinile de cusut au fost casate.
Pentru aceste considerente, apelul va fi admis ca fondat iar sentința va fi schimbată în parte în sensul excluderii din societatea - & SRL a asociatei și menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței.
Câtă vreme nu s-a dovedit că utilajele și calculatorul ce conține mai multe matrițe și imprimanta industrială sunt în posesia pârâtei intimate această cerere a reclamanților este neîntemeiată.
De asemenea, prin excluderea pârâtei din societate în Registrul Comerțului este evident că reclamantul va rămâne asociat unic al societății.
Având în vedere dispozițiile art. 274 Cod de Procedură Civilă, cum apelul a fost admis, intimata pârâtă va fi obligată la plata sumei de 2708,6 lei reprezentând cheltuieli de judecată parțiale în prima instanță și integrale în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat apelul declarat de și - & SRL cu domiciliul ales în Carei strada -. - nr. 2 județul S M, în contradictoriu cu intimații și - SRL împotriva sentinței nr. 147/LC din 04.03.2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o modifică în parte în sensul că:
Admite în parte acțiunea reclamanților - & SRL și în contradictoriu cu pârâții și - SRL și în consecință:
Dispune excluderea din - & SRL a asociatei.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Obligă intimata la plata sumei de 2708,6 lei în favoarea apelanților cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale în prima instanță și integrale în apel.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 octombrie 2008.
Președinte Judecător Grefier
- - - - - -
Red. dec. /31.10.2008
Judecător fond
6 ex./03.11.2008
Emis/exp. 4 comunicări:
apelanții reclamanți - & SRL cu sediul în Carei strada -. - nr. 2 județul S cu domiciliul ales în Carei strada -. - nr. 2 județul S M intimații pârâți cu domiciliul în comuna, nr. 313 județul S M - SRL cu sediul în SMC alea - nr. 5. județul SAstăzi, __11.2008
Președinte:Blaga GabrielaJudecători:Blaga Gabriela, Rițiu Roxana
