Excludere asociat. Decizia 105/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosarnr- - excludere asociat -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 105
Ședința publică din12 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Galan Marius
JUDECĂTOR 2: Andrieș Maria
Grefier - -
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamanta domiciliată în B,-,. 3, împotriva sentinței nr. 722 din 16 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr-.
La apelul nominal a răspuns reclamanta apelantă, pârâtul intimat asistat de av. și adm. pentru pârâta intimată - SRL
Procedura este completă.
S- făcut referatul cauzei, după care, apelanta, solicită admiterea probei cu martori pentru face dovada că asociatul nu are interes pentru bunul mers al societății, nu vine pe la firmă și pentru a face dovada relațiile dintre asociați.
Avocat pentru pârâtul intimat arată că proba testimonială solicitată de reclamantă este inutilă, în raport cu temeiul excluderii, respectiv art. 222 lit. c din Legea nr. 31/90.
Reclamanta apelanta arată că în art. 222 lit. c cauzele excluderii din societate sunt exemplificative și nu limitative și că a depus la dosar o hotărâre a Curții de Apel Bacău privind o cauză similară, prin care s- admis cererea de excludere din societate pentru aceleași motive.
Mai depune la dosar și extras din decizia nr. 768 din 27.02.2008 a ICCJ din care rezultă că neînțelegerile dintre asociați constituie cauză de excludere a asociatului.
Instanța respinge proba cu martori solicitată de apelantă și constatând apelul în stare de judecată, a dat cuvântul la dezbateri.
Reclamanta apelantă a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței instanței de fond și admiterea acțiunii în sensul excluderii asociatului din societate.
Arată că între părți, pe rolul instanțelor există 12 dosare civile și comerciale și 4 dosare penale, fapt ce demonstrează că nu există conciliere între părți; că pârâtul pune piedici în desfășurarea normală a activității societății, nu se prezintă în adunările generale ale societății, că a împiedicat acordarea unui credit bancar de care societatea avea neapărată nevoie precum și vinderea unui teren, că acesta nu aduce nici un în societate și că în această situație se va ajunge la faliment.
Avocat pentru pârâtul intimat a solicitat respingerea apelului ca nefondat, arătând că pârâtul intimat este tatăl apelantei și că această stare conflictuală este generată de reclamantă.
Mai arată că art. 222 lit. prevede limitativ cauzele în care asociatul poate fi exclus din societate, iar față de statutul pârâtului, nu se poate dispune excluderea pe acest temei, având în vedere că este vorba despre o societate cu răspundere limitată. Cu cheltuieli de judecată, conform chitanței pe care o depune la dosar.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra apelului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal sub nr. - din data de 17.07.2007, reclamanta în calitate de asociat fondator al - SRL B, a solicitat în temeiul art. 222 alin. 1 lit. c din Legea nr. 31/1990 excluderea din societate a pârâtului, asociat deținător a 5% părți sociale din capitalul social.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că - asociat cu 5% părți sociale din capitalul social, printr- atitudine ostilă intereselor societății invocând în fața reprezentanților B calitatea de asociat la - SRL, interzis băncii să efectueze operațiuni bancare de plăți și încasări de la administratorului societății numit prin actul constitutiv nr. 1874 din 21.11.2002.
Că, prin actul său iresponsabil și fără să comunice asociatului majoritar, pârâtul a pus societatea în situația de a intra în incidență de plată cât și deprecierea relațiilor cu partenerii de afaceri.
Pentru fapta de a se amesteca fără drept în administrarea - SRL, creând posibile situații de natură penală și acționând în detrimentul societății și pentru a evita pe viitor, posibile acțiuni administrative mai grave din partea asociatului minoritar se impune excluderea acestuia din societate pentru amestecul fără drept în administrarea societății contrar intereselor societății.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâtul a solicitat respingerea cererii de excludere ca nefondată, arătând că motivul invocat nu se înscrie în cauzele expres și limitativ prevăzute de art. 222 lit. din Legea nr. 31/90, în cauză nu poate fi vorba despre un amestec " fără drept" în administrație, deoarece dreptul său este rezultatul voinței comune al asociaților fondatori, fiind în mod expres prevăzut în statutul societății - art. 13,14, 15 și 17 din cap. VIII și art. 17 din cap. IX.
A mai arătat că revocarea procurii nr. 2274/15 iulie 3009 nu a contravenit intereselor societății și nu a produs nici un prejudiciu, ci a avut drept scop înlăturarea unei fraude efectuate în dauna sa de asociata.
Prin sentința nr. 722 din 16 iunie 2008 Tribunalul Botoșani a respins acțiunea formulată de reclamantă ca nefondată și a obligat pe aceasta să plătească pârâtului suma de 300 lei cheltuieli de judecată.
Pentru hotărî astfel, instanța de fond a reținut că din cuprinsul art. 222 din Legea nr. 31/90, rezultă că asociatul administrator al unei societăți cu răspundere limitată nu poate fi exclus în temeiul lit. c) din acest articol, care se referă la " asociatul cu răspundere nelimitată", ci doar pentru unul din cazurile prevăzute de art. 222 lit. a și d din lege.
Ori, în speță, reclamanta a solicitat excluderea pârâtului - asociat fondator - administrator minoritar, în temeiul dispozițiilor art. 222 lit. c din Legea nr. 31/90, pe motiv că se amestecă fără drept în administrarea societății, dispoziții care nu sunt aplicabile în situația excluderii asociatului administrator într- societate cu răspundere limitată.
Instanța de fond mai reținut că nici faptul că pârâtul nu a depus, în realitate, nici o sumă de bani sub formă de capital social, nu constituie un motiv de excludere, ci pentru a dovedi că acesta nu poate pretinde drepturi patrimoniale conform disp. art. 224 din Legea 31/90 republicată, în cazul excluderii din societate, așa că acest aspect nu a mai fost analizat de instanța de fond.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta arătând că hotărârea este nelegală și netemeinică, motivat de faptul că nu s-au avut în vedere prevederile art. 222 din Legea nr.31/1990, care este aplicabil în totalitate în speță și că instanța nu a avut în vedere faptul că asociatul nu a vărsat capitalul social la constituirea societății, manifestă o atitudine ostilă față de ceilalți asociați și desfășoară activități comerciale fără acordul asociaților.
Analizând cauza prin prisma motivelor de apel formulate, în conformitate cu prevederile art. 295.pr.civ. Curtea constată că apelul este nefondat.
Dispozițiile art. 222 din Legea nr.31/1990 republicată prevăd că poate opera sancțiunea excluderii dintr-o societate, față de:
a) asociatul care, pus în întârziere, nu aduce aportul la care s-a obligat;
b) asociatul cu răspundere nelimitată în stare de faliment sau care a devenit legalmente incapabil;
c) asociatul cu răspundere nelimitată care se amestecă fără drept în administrație ori contravine dispozițiilorart. 80și82;
d) asociatul administrator care comite fraudă în dauna societății sau se servește de semnătura socială sau de capitalul social în folosul lui sau al altora.
În speță, litigiul se poartă între asociații dintr-o societate cu răspundere limitată, caz în care nu sunt incidente condițiile din art.222 alin.1 pct. b și c din Legea nr.31/1990 care se referă în mod expres la asociații cu răspundere nelimitată.
În ceea ce privește situația de la art. 222 lit.a, respectiv faptul că asociatul nu ar fi adus aportul la care s-a obligat, Curtea constată că potrivit actului constitutiv al societății capitatul social subscris și vărsat a fost de 2.000.000 ROL, prin aport în numerar, împărțit în 20 părți sociale a câte 100.000 ROL, din care 19 părți sociale erau deținute de reclamantă și o parte socială era deținută de către pârât. Faptul că pe chitanța prin care a fost depusă la bancă suma de 2.000.000 ROL apare doar numele reclamantei nu este de natură a dovedi faptul că pârâtul nu ar fi contribuit cu suma de 100.000 ROL, pentru că intenția de la data plății este cea consfințită prin actul constitutiv.
Celelalte motive invocate în cerere, respectiv faptul că pârâtul manifestă o atitudine ostilă față de ceilalți asociați și desfășoară activități comerciale fără acordul asociaților, de asemenea nu sunt de natură să atragă sancțiunea excluderii unui asociat, circumscriindu-se cazului de excludere prev. de art. 222 lit.c din Legea nr.31/1990 republicată, care, așa cum s-a arătat mai sus, nu se aplică societăților comerciale cu răspundere limitată.
Ca urmare, în temeiul dispozițiilor art.296 pr.civ. Curtea va respinge apelul ca nefondat.
Văzând și prev. art. 274 alin.1 pr.civ.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE,
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta domiciliată în B,-,. 3, împotriva sentinței nr. 722 din 16 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr-.
Obliga apelanta să plătească pârâtului intimat suma de 30 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 12 octombrie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
Jud. fond.
Tehnored.
Ex. 5/16.11.2009.
Președinte:Galan MariusJudecători:Galan Marius, Andrieș Maria
