Excludere asociat. Decizia 11/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL-
Dosar nr- Decizia nr.11/2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008
PREȘEDINTE: Aurelia Saftiuc judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Claudia Popescu
- - - - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare apelul declarat de pârâtul împotriva sentinței civile nr.1289 din 17 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- (nr. în format vechi 3611/2006), având ca obiect excludere asociat.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimata-reclamantă, personal, și consilier juridic, cu delegație de reprezentare la dosar, pentru intimata-pârâtă.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Reprezentanta intimatei-pârâte arată că i s-a comunicat copie de pe motivele de apel și a formulat întâmpinare, ce a fost trimisă prin poștă, dar nu a ajuns la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul părților prezente pe fondul cauzei.
Ambele părți solicită anularea apelului ca netimbrat.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului comercial, declarat de, împotriva sentinței civile nr. 1289/2007, pronunțată de Tribunalul Bacău, se rețin următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1289 din 17 septembrie 2007, Tribunalul Bacăua admis acțiunea reclamantei-pârâte, formulată împotriva pârâților și SC""SRL B; s-a dispus excluderea pârâtului-reclamant din SC""SRL; s-a respins ca nefondată cererea reconvențională a pârâtului-reclamant; a stabilit structura capitalului social în procent de 100% al SC""SRL, pentru, cu un aport de 1600 lei.
S-a reținut de prima instanță că:
Prin cererea înregistrată sub nr. 3611/12.10.2006, reclamanta a chemat în judecată pârâta SC""SRL și, în vederea excluderii pârâtului din societate, cu cheltuieli de judecată.
Prin cererea reconvențională, pârâtul a chemat în judecată reclamanta și societatea pentru dizolvarea societății SC""SRL.
S-a arătat că societatea are în patrimoniu mai multe bunuri, printre care și două imobile.
Împreună cu reclamanta, care are calitatea de asociată, cât și soție, a convenit să plece în SUA în urmă cu patru ani, mandatându-l pe fratele său, să se ocupe de societate, iar din profit să se întrețină familia.
A mai arătat că, după ce și-a creat o situație stabilă financiar în SUA, a invitat soția și copii să-l urmeze. Reclamanta a refuzat, ocazie cu care relațiile dintre aceasta și fratele său, s-au deteriorat, iar societatea scăzând profitul realizat.
Conflictul dintre soți și asociați a generat și o acțiune de divorț.
A solicitat ca bunurile societății să treacă în patrimoniul pârâtului-reclamant, urmând ca reclamantei-pârâte să i se acorde valoarea părților sociale în lei.
Cu privire la acțiunea reclamantei, a arătat că aceasta este neîntemeiată, situația de fapt fiind generată de conflictele între asociații soți și fratele pârâtului, care îl reprezintă.
Din actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Reclamanta s-a asociat cu pârâtul și au construit SC""SRL, înmatriculată în Registrul Comerțului sub nr. J/-.
Deși soți, asociații au convenit ca participarea la capitalul social să fie de 5% pentru reclamanta-pârâtă și 95% pentru pârâtul-reclamant.
Prin actul adițional din 24.07.1998, s-a majorat capitalul social de la 179.820 lei la 320.000.000 lei, prin aport în natură a două autoutilitare și IVECO.
Asociații au rămas cu același procent de aport la capitalul social.
La data de 24.05.2007, în mod public, prin mențiunile înscrise în Registrul Comerțului, societatea figurează cu cei doi asociați, care au și calitatea de administratori și un capital social de 32.000 lei.
În anul 2002, pârâtul-reclamant a părăsit țara și s-a stabilit în SUA.
Prin procura autentificată sub nr. 2915/04.08.2002, acesta l-a împuternicit pe fratele său să administreze toate bunurile mobile și imobile ale SC""SRL, să controleze activitatea societății, să vândă cui va crede de cuviință, la prețul cel mai convenabil toate bunurile mobile și imobile ale societății.
De la această dată, mandatarul a exercitat toate drepturile și obligațiile pârâtului-reclamant, fără însă a avea și încuviințarea celuilalt asociat, în speță reclamanta-pârâtă.
Societatea a înregistrat pierderi, așa cum rezultă din actele financiar-contabile, iar autoutilitara, ce făcea parte din capitalul social, a fost înstrăinată chiar în data de 20.08.2002.
S-a mai înstrăinat și un autofurgon în data de 12.08.2002, iar la 18.09.2002 un autoturism Cielo pentru a fi achitată o datorie.
S-a mai reținut că între asociați există neînțelegeri grave, care s-au concretizat și printr-o acțiune de divorț, în calitatea acestora de soți.
Problema de drept dedusă judecății este aceea dacă pentru neînțelegeri grave între asociați, societatea trebuie dizolvată sau datorită conduitei unuia dintre asociați, acesta trebuie exclus, societatea urmând să rămână în ființă.
Chestiunea se va analiza din punct de vedere al formei de organizare convenită de părți, respectiv societate cu răspundere limitată.
Societatea cu răspundere limitată, așa cum este ea tratată în Legea nr. 31/1990, modificată, este atât o societate de capitaluri, cât și de persoane, deoarece în asociere se are în vedere și calitatea persoanei, deoarece părțile sociale nu pot fi transmise prin simpla tradițiune, iar pentru hotărârea care are ca obiect modificarea actului constitutiv este necesar votul tuturor asociaților (art. 192).
Adunarea generală a asociaților, conform art. 194 are atribuția de a desemna administratorii să îi revoce și să le dea descărcare.
În speță, s-a constatat că pârâtul, în calitate de asociat și administrator, eludând dispozițiile Legii nr. 31/1990, a împuternicit pe fratele său să-l reprezinte atât în calitate de asociat, cât și în calitate de administrator.
Chiar dacă reclamanta are un număr redus de părți sociale, față de aceasta, trebuia să i se ceară acordul în cadrul instituționalizat al adunării generale.
Pe de altă parte, s-a constatat că pârâtul-reclamant nu mai prezintăafectio societatisnecesară într-o societate de persoane, deoarece, încă de la data părăsirii țării, a împuternicit pe fratele său să vândă toate bunurile societății.
Interesul social este ca o societate să existe și să producă profit, de existența acesteia fiind atașată doar reclamanta-pârâtă, care a cerut excluderea pârâtului-reclamant, și nu dizolvarea societății cum a cerut pârâtul.
Este evident că pârâtul-reclamant este interesat doar de valoarea bunurilor aduse ca aport și nu de profitul pe care societatea l-ar putea obține funcționând.
Dorința acestuia poate fi satisfăcută și prin redobândirea contravalorii părților sociale, ca urmare a excluderii, deoarece în speță, se are în vedere doar dreptul nepatrimonial al calității de asociat, dreptul material la restituirea contravalorii părților sociale subzistând și materializându-se ulterior pierderii calității de asociat.
În necesitatea continuării activității societății, s-a avut în vedere și atașamentul reclamantei față de societate, cât și interesul ca din profitul acesteia să se întrețină familia, respectiv cei doi copii ai asociaților, care au avut și calitatea de soți.
Pârâtul-reclamant a promovat apel împotriva hotărârii pronunțate de Tribunalul Bacău, considerând-o nelegală, motivat de faptul că nu s-au analizat corect actele dosarului.
Deși legal citat cu mențiunea depunerii taxei de timbru prevăzută de lege, respectiv 39 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar, apelantul nu și-a îndeplinit această obligație legală; pe cale de consecință, în temeiul Legii nr. 146/1997, republicată și completată, instanța va anula apelul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează apelul, ca netimbrat, formulat de apelantul-pârât, domiciliat în B,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 1289 din 17 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- (nr. în format vechi 3611/2006), în contradictoriu cu intimata-reclamantă, domiciliată în B,-, județul B și intimata-pârâtă SC"" SRL B, cu sediul în B,-, județul
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 12 februarie 2008.
PREȘEDINTE: Aurelia Saftiuc | JUDECĂTOR 2: Claudia Popescu |
Grefier, |
Red.
Red. Cl. - 27.02.2008
Tehnored. - ex. 5
29/29.02.2008
Președinte:Aurelia SaftiucJudecători:Aurelia Saftiuc, Claudia Popescu, Magda Vișan
