Excludere asociat. Decizia 11/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
Ședința publică de la 10 februarie 2010
DECIZIA NR.11/
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Veronica Pacurariu
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Zaharia dr. - -
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de către reclamanții, și, toți cu domiciliul în G,-, -. 13, domiciliată în B,-, -. 14, județul B și, domiciliată în G,-, -rateș 2,. 34, județul G, împotriva sentinței civile nr. 602/14.05.2009, în contradictoriu cu intimații, SRL și M, cauza având ca obiect excludere asociat;
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 8 februarie 2010, consemnate fiind în încheierea din aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre. Instanța, având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 10 februarie 2010.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr- la Tribunalul Galați reclamanții, -, -, și au solicitat excluderea din societatea SC SRL Gap ârâtului în temeiul art. 222 al.1 lit. c) si d) din legea nr. 31/1991.
In motivarea acțiunii reclamanții au arătat că în perioada noiembrie 2005 - 17 iunie 2007, asociatul, prevalându-se de o procură ce i-a fost dată de asociatul, administratorul " SRL, încă din luna martie 2002, continuat să administreze societatea în locul acestuia.
Deși a cunoscut starea gravă de boală a administratorului cancer pulmonar stg. stadiul IV, cu metastaze cerebrale multiple - și a constatat personal incapacitatea fizică și mentală a acestuia de a mai administra societatea asociatul, în loc să renunțe la mandatul primit în anul 2002 și să ceară Tribunalului Galați - secția comercială - convocarea unei adunări generale pentru desemnarea și numirea unui alt administrator, s-a complăcut în situația de a conduce el însuși și în mod discreționar SRL.
Din păcate, însă, asociatul nu a făcut acest lucru în mod corespunzător și loial, dimpotrivă, a condus societatea în mod deliberat fraudulos.
Prin atitudinea manifestată față de piloții angajați ai firmei, cărora a refuzat să le mărească salariile, asociatul a determinat plecarea în masă a acestora, în anula 2007, paralizând astfel desfășurarea pe mai departe a activității de pilotaj a firmei, cu toate că ar fi existat resursele pecuniare necesare majorării salariilor.
Aceeași atitudine a fost adoptată și față de angajații SC SRL, care îndeplineau activitatea de protecție și pază, asociatul determinând și plecarea acestora și paralizând desfășurarea pe mai departe și a activității de protecție și de pază.
În același timp, însă, asociatul folosea sediul SRL în scopuri personale, în legătură cu activitatea SRL, altă firmă la care era asociat și administrator, care nu plătea nici un fel de chirie pentru spațiul folosit,și îi folosea pe alți angajați ai SRL pentru a face în folosul SC SRL diverse lucrări financiar-contabile și de personal.
Dar cel mai grav și mai fraudulos lucru care a fost făcut de asociatul în perioada menționată a fost acela de a fi înstrăinat mai multe active ale societății la prețuri vădit subevaluate, de a fi deturnat destinația unor materiale de construcții destinate firmei, iar apoi de a fi venit în Germania, în luna aprilie 2007, însoțit de contabila director economic și de asociatul M, și de a-l fi determinat, profitând de un moment de absență a reclamanților, pe asociatul-administrator, care era în stare extrem de gravă, având leziuni și arsuri esofagiene și fiind hrănit artificial, să-și depună semnătura pe balanțele și bilanțul societății și pe diverse ordine de plată deși toți trei știau că lui, din cauza bolii, îi fusese retrasă calitatea de administrator a firmei sale și i se interzisese să mai semneze vreun act.
După decesul asociatului administrator, care a avut loc în Germania la data de 17 iunie 2007, asociatul, încercând să mușamalizeze lucrurile și să se pună la adăpost prin punerea reclamanților în imposibilitate de a mai putea verifica actele și lucrările societății, l-a instigat pe asociatul M ca, în pofida prevederilor statutului SRL și a prevederilor legale și ignorând vădit calitatea reclamanților de asociați dobândită prin moștenire, să țină o adunare generală extraordinară numai ei doi singuri și să hotărască dizolvarea și lichidarea SRL, numind după bunul dumnealor plac o anumită persoană pentru lichidarea societății.
Pârâtul a formulat întâmpinare în care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, motivat de faptul că potrivit art. 222 lit. c) din legea nr. 31/1990 poate fi exclus din societate "asociatul cu răspundere nelimitată care se amestecă fără drept în administrație ori contravine dispozițiilor art. 80 si 82". Societatea la care este asociat este societate cu răspundere limitată astfel că nu i se aplică dispozițiile art. 222 lit. c) el răspunzând limitat. În ceea ce privește art. 222 lit. d) cel chemat în judecată trebuie să aibă calitatea de administrator al societății, funcție pe care pârâtul nu a îndeplinit-o niciodată.
Prin sentința comercială nr.602/14.05.2009 a Tribunalului Galațis -a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului și a fost respinsă acțiunea ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
S-a reținut în motivarea hotărârii că potrivit dispozițiilor art. 222 lit. c din Legea nr. 31/1990, poate fi exclus din societate " asociatul cu răspundere nelimitată care se amestecă fără drept în administrație ori contravine dispozițiilor art. 80 și 82". Așa cum rezultă din actele depuse la dosarul cauzei " " SRL este societate comercială cu răspundere limitată, astfel încât dispozițiile art. 222 lit. c, mai sus citate și care au fost invocate de reclamanți ca temei legal în acțiune pentru excluderea pârâtului din societate nu sunt aplicabile decât asociaților cu răspundere nelimitată.
Potrivit dispozițiilor art. 222 lit. d din Legea nr. 31/1990, poate fi exclus din societate "asociatul administrator care comite fraudă în dauna societății sau se servește de semnătura socială sau de capitalul social în folosul lui sau al altora". Rezultă, așadar, din text, că în cadrul raportului juridic litigios condiția ca asociatul, chemat în judecată să aibă calitatea procesuală de pârât, este aceea să fi îndeplinit calitatea de administrator al societății. Din actele depuse la dosarul cauzei rezultă că nu a îndeplinit niciodată funcția de administrator al " " SRL
Cât și dispozițiile lit. c cât și ale lit. d impun condiții în ce privește calitatea procesuală pasivă a asociatului a cărei excludere se solicită astfel:
-să fie asociat cu răspundere nelimitată (art. 222 lit. c)
-să fie asociat administrator (art. 222 lit. d).
Din actele prezentate rezultă indubitabil că este asociat cu răspundere limitată și nu a îndeplinit niciodată funcția de administrator al " " SRL
Un asociat cu răspundere limitată nu poate fi exclus pentru motivul prevăzut de legiuitor pentru excluderea asociatului cu răspundere nelimitată. Legiuitorul a prevăzut doar posibilitatea excluderii asociatului din societatea în nume colectiv și societatea în comandită simplă, și nu ca pentru excluderea asociatului cu răspundere nelimitată.
Acționarii nu pot fi excluși din societate, această sancțiune fiind prevăzută de art. 222 din Legea nr. 31/1990 numai pentru societăți în nume colectiv, comandită simplă și cu răspundere limitată.
În lipsa unei dispoziții exprese în actul constitutiv nu se poate dispune excluderea din societate cu răspundere limitată a asociatului neadministrator, deoarece niciunul dintre cazurile de excludere prevăzute de lege nu își găsește incidența în condițiile în care cel prevăzut prin litera a nu mai are aplicabilitate, în prezent, literele b și c se aplică doar asociatului cu răspundere nelimitată iar litera d doar asociatului administrator.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamații, -, -, și arătând că hotărârea pronunțată este netemeinică și nelegală deoarece instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale pasive fără a mai intra în cercetarea fondului. În fapt însă pârâtul a îndeplinit funcția de administrator al societății folosindu-se de mandatul acordat de administratorul statutar al acesteia,. Acesta din urmă nu s-a mai implicat în viața societății începând din anul 2005 când a fost depistat ca fiind grav bolnav și internat într-o clinică din Germania în perioada noiembrie 2005 - iunie 2007. În această perioadă pârâtul a asigurat administrarea în fapt a societății, a negociat cu salariații creșterile salariale, a semnat modificările efectuate în cărțile de muncă, a efectuat operațiuni bancare, a semnat contracte în numele societății.
Toate aceste operațiuni efectuate de pârât se încadrează în drepturile și obligațiile administratorului astfel cum sunt ele definite de Statutul SC SRL G.
În anul 2007 mandatul acordat pârâtului de către defunct a fost revocat de către soția sa.
In ceea ce privește soluția pronunțată de instanța de fond recurenții consideră că aceasta trebuia unită cu fondul cauzei întrucât în această modalitate se putea stabili calitatea în care pârâtul a încheiat toate actele care priveau societatea și implicit, temeinicia sau netemeinicia excepției ridicate.
A mai arătat că instanța de fond s-a pronunțat doar pe baza înscrisului din care rezultă că pârâtul nu figurează în Registrul Comerțului ca având calitatea de administrator.
În concluzie a solicitat admiterea apelului, respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive ca nefondate, cu consecința desființării în totalitate a sentinței civile apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Galați deoarece prima instanță a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului.
In drept și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 297 al.1 proc.civ..
Pârâtul-intimat legal citat a depus la dosar întâmpinare prin care a arătat că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 222 lit. c) și d) din Legea nr. 31/1990. Calitatea de administrator a fost îndeplinită continuu de la constituire de asociatul și a încetat în 17.06.2007 urmare a decesului acestuia, acesta netransmițând în mod expres mandatul său. Nu există nici un act de administrare întocmit și semnat în calitate de mandatar al administratorului în baza procurii întocmite în anul 2002.
Au mai arătat că în ceea ce privește susținerea apelanților precum că excepția lipsei calității procesuale pasive trebuia unită cu fondul cauzei, intimatul pârât a precizat faptul că pentru ca cel chemat în judecată să aibă calitatea de pârât, trebuia ca el să fi îndeplinit funcția de administrator al societății cu răspundere limitată, funcție ce nu poate fi îndeplinită decât de persoana desemnată de adunarea generală a asociaților potrivit art. 194 din lege. Lipsa calității procesuale pasive în această cauză nu pune în discuție fondul dreptului, neconfundându-se cu apărările de fond, astfel că în mod corect instanța de fond a soluționat excepția fără aou ni cu fondul.
La dosarul cauzei s-au depus precizări formulate de către apelanți la întâmpinarea depusă de pârât ( 17-22), act adițional.
Apelanții au solicitat la termenul din 29.01.2010 probe constând în înscrisuri și audierea martorului. Curtea a admis proba cu înscrisuri. La dosarul cauzei au mai fost depuse acte adiționale la contractul de muncă prin care pârâtul a modificat salariul diverșilor salariați, demisii ale piloților aprobate de pârât, facturi prin care au fost vândute două autoturisme și prin care s-a prelungit contractul de comodat încheiat cu televiziunea, ordine de plată prin care s-au achitat datorii curente ale societății ( 41-159).
La ultimul termen de judecată apărătorul apelanților a arătat că temeiul de drept al acțiunii este art. 222 lit. d) din legea nr. 31/1990. Verificând legalitatea sentinței comerciale nr.602/14.05.2009 a Tribunalului Galați, prin prisma motivelor de apel invocate, instanța de control judiciar reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 222 lit. d) din legea nr. 31/1990 asociatul administrator care comite frauda în dauna societății sau se servește de semnătura socială sau de capitalul social în folosul lui sau al altora poate fi exclus. Această situație de excludere privește numai pe asociații care au și calitatea de administratori și care în exercitarea atribuțiilor lor sau în legătură cu acestea au comis faptele prevăzute de textul de lege. acestei situații implică încălcarea de către asociații administratori, cu vinovăție, a interdicțiilor legale sau statutare care le impun să lucreze în interesul societății și să manifeste diligență, independență și probitate în exercitarea atribuțiilor.
Administratorii sunt desemnați la constituirea societății prin actul constitutiv sau, ulterior, de către adunarea generală a asociaților. Prin actul constitutiv trebuie să se prevadă asociații care administrează și reprezintă societatea sau administratorii neasociați, datele lor de identificare, puterile ce le-au fost conferite și dacă ei urmează să le exercite împreună sau separat. Conform art. 14 din legea 26/1990 cererea de înmatriculare a unei societăți comerciale trebuie să arate administratorii societății și puterile acestora. În cerere trebuie să se menționeze care dintre ei au împuternicirea să reprezinte societatea având obligația să depună la registrul oficiului comerțului semnăturile lor conform art. 45 din legea nr. 31/1990.
Conform statului ( 61) SC SRL G art. 10 societatea este administrată de un asociat, membru fondator, în persoana domnului, putând fi administrată și de alți administratori numiți de asociați. La art. 11 din statut se precizează drepturile și obligațiile administratorului.
In anul 2002 administratorul l-a mandatat pe pârâtul ca acesta să îl reprezinte la organele competente, inclusiv bancă, să îl reprezinte în relațiile cu persoanele fizice și juridice în vederea derulării activității societăților comerciale, precum și la bancă în vederea efectuării tuturor operațiunilor necesare. Mandatarul îl va reprezenta la Notariale, Judecătorie, Registrul Comertului, DGFP etc. în vederea semnării unor eventuale acte adiționale. Parte din aceste atribuții delegate se confundă cu atribuțiile administratorului astfel cum sunt prevăzute de art. 11 din Statut.
Mandatul a început să-și producă efectele depline începând cu anul 2005 când administratorul s-a îmbolnăvit grav și a fost internat într-o clinică din Germania și până la decesul acestuia în data de 17.06.2007. În această perioadă de timp conform actelor depuse la dosarul cauzei de către reclamanți acesta a încheiat mai multe acte și anume: acte adiționale la contractul de muncă prin care pârâtul a modificat salariul diverșilor salariați, demisii ale piloților aprobate de pârât, facturi prin care au fost vândute două autoturisme și prin care s-a prelungit contractul de comodat încheiat cu televiziunea, ordine de plată prin care s-au achitat datorii curente ale societății.
Conform extrasului de pe cartea de muncă a pârâtului acesta îndeplinea și funcția de director general adjunct al societății pârâte, având în atribuțiile sale și încheierea actelor susmenționate.
Din actele depuse de la Registrul Oficiului Comerțului de pe lângă Tribunalul Galați rezultă că niciodată pârâtul nu a îndeplinit funcția de administrator al societății, astfel încât acesta nu are și nici nu a avut vreodată calitatea prevăzută de art. 222 lit. d). Acesta nu poate fi exclus din societate decât doar în condițiile prevăzute de lege - art. 222 neexistând nici în actul constitutiv dispozițiile exprese privind excluderea din SRL a asociatului neadministrator. Totodată, el nu a fost numit nici de către Adunarea Generală în funcția de administrator.
Activitatea de administrare a societății este tot ce are legătură cu punerea în executare a prevederilor actului constitutiv și a hotărârilor adunării generale, indiferent de organul statutar desemnat pentru executare și indiferent dacă acesta deleagă sau nu atribuția ori obligația executării altei persoane neavenit în administrarea societății va fi orice implicare fără drept în administrare, adică fără mandat contractual sau decurgând din prevederile legii ori cu încălcarea mandatului acordat.
Pentru toate aceste motive Curtea reține că soluția pronunțată de Tribunalul Galați este legală și temeinică.
In ceea ce privește unirea excepției lipsei calității procesuale pasive cu fondul cauzei, instanța de apel reține că aceasta este o excepție dirimantă și absolută astfel încât aceasta nu pune în discuție fondul dreptului. Conform art. 137. proc.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor ce fac de prisos în tot cercetarea în fond a cauzei. Excepțiile vor putea fi unite cu fondul cauzei doar atunci când pentru judecarea lor este nevoie să se administreze probe în legătură cu dezlegarea în fond a pricinii. Astfel, în mod corect instanța de fond a soluționat excepția fără aou ni cu fondul cauzei.
Față de considerentele expuse și de dispozițiile legale menționate, apelul declarat de apelanții, -, -, și este nefondat cu consecința respingerii lui.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de către reclamanții, și, toți cu domiciliul în G,-, -. 13, domiciliată în B,-, -. 14, județul B și, domiciliată în G,-, -rateș 2,. 34, județul G, împotriva sentinței civile nr. 602/14.05.2009, în contradictoriu cu intimații, SRL și M, cauza având ca obiect excludere asociat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 10 februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, dr. - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehnored.
2 ex./03 Martie 2010
Fond:
Președinte:Veronica PacurariuJudecători:Veronica Pacurariu, Alexandrina Zaharia
