Excludere asociat. Decizia 112/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 112
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
PREȘEDINTE: Carmen Popescu
JUDECĂTOR 2: Angela Rădulescu
GREFIER - -
Pe rol judecarea apelului declarat de pârâtul împotriva sentinței nr. 1276din 21 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanții, - INTERNATIONAL SRL DTS și pârâta PRODUCTION &.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul reclamant, reprezentat de avocat, lipsind apelantul pârât, intimații reclamanți - INTERNATIONAL SRL DTS și intimata pârâtă PRODUCTION &.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat, pentru intimatul reclamant, solicită respingerea apelului și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată. Consideră că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 226 alin.1 lit.c din Legea nr.31/1990 privind excluderea pârâților din societate. De asemenea, solicită să se aibă în vedere că apelantul pârât nu a depus actele despre care face în motivele de apel sau a începerii urmăririi penale, iar în prezent societatea se află în faliment.
CURTEA:
Prin sentința nr. 1276/21.11.2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanții și - INTERNATIONAL SRL DTS, prin lichidator Cabinet Individual de Insolvență - și fost exclus din societate asociatul -. A fost respinsă cererea față de pârâta Production &.; - INTERNATIONAL SRL DTS va continua activitatea cu un capital de 770 lei( 77 părți sociale).
În considerentele sentinței instanța de fond reținut faptul că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinți sub nr- reclamanta Internațional, prin administrator a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună excluderea pârâților Production & și - din Internațional. Totodată, instanța de fond a reținut faptul că reclamanta a făcut dovada că, fără drept și cu rea - credință, pârâtul - a consumat sumele de bani plătite către Internațional de Astfel, din cuprinsul sentinței comerciale nr. 47/08.02.2008 a Tribunalul Mehedinți, pronunțată în dosarul nr- - rezultă că a efectuat către Internațional o plată nedatorată de -,37 lei, sumele fiind cheltuite de asociatul -.
În această situație, reclamanta Internațional este ajunsă într-o stare de quasi faliment, fiind executate silit bunurile - navele, Vasul ponton și Vasul depozit de către creditori.
În ce privește pe pârâta Production and, instanța a constatat că nu s-a făcut nici o dovadă că acesta îl are ca asociat pe - și că ar fi fost implicată în cheltuirea banilor virați din greșeală de în contul reclamantei.
Împotriva sentinței nr. 1276/21.11.2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- a declarat recurs pârâtul -, calea de atac fiind calificată de instanță ca fiind apel, având în vedere dispozițiile art. 282 alin. 1 pr. civ. precum și obiectul cererii de chemare în judecată.
Criticile apelantului s-au referit la faptul că în mod greșit instanța de fond a reținut faptul că pârâtul s-a comportat ca un administrator de fapt al societății însușindu-și sumele de bani încasate de la - SA. De asemenea, s-a susținut faptul că sentința pronunțată de instanța de fond încalcă dispozițiile art. 223 alin. 3 din Legea 31/90 deoarece prin hotărârea de excludere nu s-a dispus și cu privire la structura participării la capitalul social celorlalți asociați.
Prin întâmpinarea formulată reclamantul a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond care în mod corect a reținut faptul că pârâtul - și-a arogat drepturi de administrator la - INTERNATIONAL SRL DTS fără a avea vreun drept în acest sens.
Cu privire la nerespectarea dispozițiilor art. 223 alin. 3 din Legea 31/90, reclamantul a învederat instanței faptul că în dispozitivul sentinței există mențiunea referitoare la structura participării la capitalul social.
Analizând criticile de apel, Curtea apreciază că sunt nefondate și ca atare va respinge apelul având în vedere următoarele considerente:
Astfel, Curtea apreciază că este nefondată critica apelantului pârât referitoare la faptul că nu ar fi însușit sumele de bani încasate de la - SA. În acest sens, Curtea reține că - SA a realizat o plată greșită în contul - INTERNATIONAL SRL, iar sumele de bani au fost cheltuite de apelantul pârât fără drept pentru o terță societate. Apelantul pârât potrivit adresei nr. 59400/2008 a Oficiului Registrului Comerțului era administrator și asociat la terța societate - MOBILA SRL; acesta arogându-și fără drept calitatea de administrator de fapt și la societatea reclamantă - INTERNATIONAL SRL.
În aceste condiții, în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 222 alin. 1 lit. din Legea 31/90 în sensul că apelantul pârât având calitatea de asociat al societății reclamante s-a amestecat fără drept în administrarea societății.
De asemenea, este nefondată și critica apelantului pârât referitoare la faptul că hotărârea instanței de fond este nelegală deoarece ar încălca dispozițiile art. 223 alin. 3 din Legea 31/90 deoarece se constată că instanța de fond a dispus în cadrul dispozitivului hotărârii atacate cu privire la structura participării la capitalul social. Eventualele nemulțumiri referitoare la cota de participare și respectiv structura capitalului social pot fi solicitate în speță de intimatul reclamant și nu de către apelantul pârât, exclus din societate, acesta neavând practic interes în promovarea unei astfel de critici.
Referitor la critica apelantului pârât potrivit căreia instanța de fond nu a stabilit care sunt părțile sociale ale acestuia, Curtea constată că în speță nu s- formulat de către acesta în mod expres o astfel de cerere, apelantul pârât având dreptul de a formula cerere pe cale separată potrivit dispozițiilor art. 224 alin. 1 din Legea 31/90
Ca atare, având în vedere considerentele sus-menționate, Curtea în temeiul dispozițiilor art. 296 pr. civ. va respinge ca nefondat apelul formulat de.
Văzând dispozițiile art. 274 pr. civ. va obliga apelantul pârât la 500 lei cheltuieli de judecată către intimatul reprezentând onorariul de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtul, cu sediul în A,-, județul A, împotriva sentinței nr. 1276din 21 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanții, domiciliat în DTS,-,.1,.1,.1, județul M, - INTERNATIONAL SRL DTS, prin lichidator Cabinet Individual de Insolvență -, cu sediul profesional în,-, județul M și pârâta PRODUCTION &, reprezentată în România de din DTS,-, județul
Obligă apelantul pârât la 500 lei cheltuieli de judecată către intimatul reclamant.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 19 mai 2009.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red. jud. /9.06.2009
jud.fond.
25 Mai 2009/ 6 ex.
tehnored.
Președinte:Carmen PopescuJudecători:Carmen Popescu, Angela Rădulescu
