Excludere asociat. Decizia 115/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 115/
Ședința publică de la 27 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentina Vrabie Președinte secție
JUDECĂTOR 2: Rodica Dorin
GREFIER - - -
.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra soluționării apelului declarat de reclamanta G, cu sediul în G,-, județul G, împotriva sentinței comerciale nr. 2048/18.07.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți și B, ambii cu sediul în B, strada 1 - 2. nr. 11, bloc 3,. 1,. 6, județul B, având ca obiect excludere asociat.
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc la termenul din data de 21.11.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată i care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 27.11.2008 când a hotărât următoarele:
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Galați - Secția Comerciala, Maritima și Fluviala și de contencios Administrativ sub nr. 1779/com/2005 din 15.11.2005, reclamanta - DISTRIBUTION. G prin asociații și -, l-a chemat în judecata pe asociatul Mereț, în temeiul disp.art. 217 al. 1 lit. d din Legea nr. 31/1990 republicata, pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, sa se dispună excluderea acestuia din societate. De asemenea, reclamanta a solicitat emiterea unei hotărâri judecătorești în baza căreia sa se înregistreze la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Galați modificările survenite în societate ca urmare a excluderii asociatului Mereț.
Pârâtul a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, unită cu fondul cauzei, la termenul din 04.04.2006 și a formulat o cerere reconvențională, prin care a solicitat obligarea reclamantei la îndeplinirea obligației de a face, respectiv înregistrarea la Oficiul Registrului Comerțului a hotărârii Adunării Generale a asociaților din 20 iunie 2005, prin care a fost revocat din funcția de administrator, descărcarea sa de gestiune și remunerarea administratorului.
La data de 22 februarie 2006, reclamanta pârâtă, în temeiul disp. art. 132 din Codul d e procedură civilă, a întregit acțiunea introductivă, precizând ca înțelege sa cheme în judecată în calitate de pârâtă și pe A. B, pentru concurenta neloială.
Prin sentința comercială nr. 918 din 10 mai 2006, Tribunalul Galați - Secția Comercială, Maritimă și Fluvială și de Contencios Administrativ a admis excepția necompetentei teritoriale a Tribunalului Galați, invocată de pârâta A. B și și-a declinat competenta de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Brăila - secția Comercială.
S-a reținut că, potrivit art. 7 alin. 1 din Legea nr. 11/1991, modificată, acțiunile izvorând dintr-un act sau fapt de concurență neloială sunt de competenta tribunalului locului săvârșirii faptei sau tribunalului în a cărei rază teritorială se găsește sediul pârâtului sau inculpatului, neavând relevanță alegerea făcută de reclamanta în baza disp. art. 12 și 15 din Codul d e procedură civilă la data formulării acțiunii pentru excluderea pârâtului din societatea comercială.
Prin sentința nr. 355/com/27.09.2006, Tribunalul Brăila - Secția Comerciala și de Contencios Administrativ, în baza art. 158 și 159 pct. 3 din Codul d e procedură civilă, raportat la art. 17 și 15 din Codul d e procedură civilă și-a declinat competenta de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalul Galați - Secția Comerciala și a sesizat Curtea de APEL GALAȚI - Secția comerciala, pentru soluționarea conflictului de competență, reținând că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 17 din Codul d e procedură civilă, operând o prorogare de competență, astfel că, competenta de soluționare a cauzei aparține Tribunalului Galați, potrivit art. 15 din Codul d e procedură civilă, competență determinată inițial de cererea introductiva și capătul principal de acțiune.
Prin sentința civilă nr. 11/CC din 28 mai 2007, Curtea de APEL GALAȚI - Secția Comerciala, Maritima și Fluviala a stabilit competența legală de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalul Galați - Secția Comercială.
Instanța a reținut că, întrucât acțiunea principală are ca obiect excluderea unui asociat și ulterior aceasta a fost completata cu o acțiune în concurență neloială, în cauză competenta teritorială revine Tribunalului Galați - Secția comercială în raza căruia si are sediul societatea reclamantă conform art. 15 și 17 din pr.civ.
Împotriva acestei hotărâri - regulator de competență au declarat recurs pârâții A. B și Mereț.
În soluționarea recursului Înalta Curte de Casație și Justiție a pronunțat Decizia nr. 3518/2007 în dosarul nr- prin care a hotărât competenta de soluționare a cauzei ca instanța de fond în favoarea Tribunalului Galați - Secția Comerciala unde cauză a fost înregistrata sub nr. R/-.
Prin suplimentul la întâmpinare. Bai nvocat excepția de inadmisibilitate a acțiunii în daune întemeiată pe art. 9 și art. 4 lit. g din Legea nr. 11/1992 arătând că aceste fapte sunt contravenții care trebuiau constatate ca atare și abia ulterior se putea formula o acțiune în răspundere civilă corespunzătoare în situația în care s-ar fi constatat și daune patrimoniale.
A mai invocat excepția prescrierii dreptului reclamantului la acțiune conform art. 12 din Legea nr. 11/1991.
Prin încheierea din 13.05.2008 s-a dispus conexarea la dosarul cauzei a dosarului nr- reținând a fi îndeplinite condițiile disp. art. 164 din Codul d e procedură civila.
Prin aceeași încheiere s-a luat act ca pârâtul renunța la capătul 3 din cererea reconvenționala, respectiv obligarea reclamantei pârâte la plata contravalorii remunerație.
Tribunalul Galați, prin sentința nr. 2048/18.07.2008, a respins excepția lipsei calității de reprezentanți a asociaților în raport cu societatea reclamantă Combi G, în ce privește capătul de cerere în excludere asociat.
A admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului și, în consecință, a respins capătul de cerere în excludere asociat ca fiind formulat împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
A obligat reclamanta către pârâtul la plata sumei de 2040 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
A disjuns capătul al doilea al acțiunii principale, având ca obiect încetarea de către pârâta Baa ctelor și faptelor de concurență neloială și obligarea acestei pârâte, în solidar cu pârâtul, la plata de despăgubiri, precum și cererea reconvențională, dispunând constituirea unui nou dosar.
A respins excepția lipsei calității de reprezentanți a asociaților reclamantei în ce privește cererea în încetare acte de concurență neloială și daune, ca nefondată.
A respins excepția inadmisibilității cererii susarătate, ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, a reținut, în esență, următoarele:
Prin cererea formulată, reclamanta a solicitat atât excluderea asociatului pârât Mereț din societatea - DISTRIBUTION SRL, cât și încetarea faptelor de concurență neloială de către. și obligarea în solidar a societății concurente împreuna cu pârâtul Mereț la plata de daune materiale și morale.
În cauză pârâtul Mereț a formulat cerere reconvențională având ca obiect înregistrarea la. a hotărârii din 20.06.2005 și descărcarea de gestiune a acestuia.
Asupra excepției lipsei de reprezentare a reclamantei privind capătul de cerere având ca obiect excludere asociat, instanța a constatat că acesta este formulat de - DISTRIBUTION. prin asociații săi și - prin reprezentant în temeiul art. 222 alin. 1 lit. d din Legea nr. 31/1990, cerere formulată la data de 14.11.2005, întrucât administratorul acestei societăți Mereț își prezentase deja cererea de eliberare din funcția de administrator din data de 20.06.2005.
Așadar, a retinut că, în lipsa administratorului, acțiunea a fost formulată de asociații societății reclamante, respectiv și - prin administrator (filele 177, 184) în conformitate cu disp. art. 9 și 10 din actul constitutiv al - DISTRIBUTION. (fila 154).
Pe cale de consecință, făcând dovada calității de reprezentanți ai societății reclamante în capătul de cerere având ca obiect excludere asociat, a respins această excepție ca nefondată.
Asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Mereț în cererea având ca obiect excludere asociat, tribunalul a retinut că reclamanta și-a întemeiat cererea pe disp.art. 222 alin. 1 lit. d din Legea nr. 31/1990 ( în forma în vigoare la data formulării cererii).
Conform acestui text de lege poate fi exclus din societatea cu răspundere limitata asociatul administrator care comite frauda în dauna societății sau se servește de semnătura socială sau de capitalul social în folosul lui sau al altora.
Astfel, tribunalul a retinut că pentru a se aplica aceste dispoziții legale trebuie ca acțiunea să privească pe asociatul care are și calitatea de administrator al societății. Cum la data formulării acestei cereri, respectiv 14.11.2005 (ștampila plic - fila 4), pârâtul Mereț avea doar calitatea de asociat la - DISTRIBUTION. întrucât la data de 20.06.2005 acesta îsi prezentase cererea de eliberare din aceasta funcție (fila 52) și descărcarea de gestiune, fiind înlocuit cu numitul conform hotărârii din data de 20.06.2005 (fila 156), tribunalul a constatat a nu fi îndeplinite cerințele exprese prev. de art. 222 al. 1 lit. d din Legea nr. 31/1990.
Pe cale de consecință, admițând excepția, a respins capătul de cerere formulat de reclamanta - DISTRIBUTION. în contradictoriu cu pârâtul Mereț ca fiind formulat fata de o persoana fără calitate procesuala pasiva.
Totodată, văzând a fi îndeplinite disp. art. 165 din Codul d e procedură civila, a dispus disjungerea capătului al doilea al cererii reclamantei, care are ca obiect încetarea de către. a faptelor și actelor de concurenta neloiala și obligarea în solidar a pârâților la plata de daune materiale și morale, cât și cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant Mereț în contradictoriu cu reclamanta pârâtă - DISTRIBUTION. și constituirea unui nou dosar.
În dosarul nou format cu privire la cererea formulată de reclamanta DISTRIBUTION. privind încetarea de acte de concurență neloială, asupra excepției lipsei de reprezentare a reclamantei, constatând că numita și GRUP. reprezentat de au făcut dovada calității de asociați ai - DISTRIBUTION. în considerarea celor reținute de instanța atunci când a analizat aceasta excepție fata de cererea privind excluderea asociat, a respins aceasta excepție ca nefondata.
Și excepția inadmisibilității formulării cererii în temeiul art. 4 lit. g din Legea nr. 11/1997 invocată de pârât a fost respinsă ca nefondată.
Astfel, a constatat că, potrivit art. 4 din Legea nr. 11/1997 invocat de reclamantă ca temei de drept al cererii, constituie contravenție fapta privind deturnarea clientelei unui comerciant prin folosirea legăturilor stabilite cu această clientelă în cadrul funcției deținute anterior de acel comerciant.
Totodată potrivit art. 9 alin.1 din același act normativ, daca aceasta fapta cauzează și daune patrimoniale sau morale, cel prejudiciat este în drept să se adreseze instanței competente cu acțiune în răspundere civilă corespunzătoare.
Instanța a retinut că textele de lege invocate nu se referă la constatarea mai întâi de către autorități a faptei prev. de art. 4 (inclusiv lit. g) ca fiind contravenție și abia ulterior la promovarea unei cereri în daune în temeiul art. 9 alin. 1 din același act normativ, ci a retinut că legiuitorul a specificat că pentru a putea solicita daune, faptele trebuie să fie cele prevăzute la art. 4 și 5.
Pe cale de consecință, a respins această excepție ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel reclamanta Combi G, înregistrat sub nr- pe rolul Curții de APEL GALAȚI - secția comercială, maritimă și fluvială.
Sentința apelată a fost criticată sub aspectul nelegalității și netemeiniciei, pentru următoarele motive:
În mod greșit instanța de fond a respins capătul de cerere în excludere asociat, pentru lipsa calității procesuale pasive, reținând lipsa dublei calități a acestuia, de asociat și administrator, la momentul introducerii acțiunii.
Or, pârâtul a fost chemat în judecată, pentru a i se aplica sancțiunea excluderii din societate, pentru fapte de fraudă și abuz comise în perioada când avea calitatea de asociat și administrator, neavând relevanță juridică existența calității de administrator la data introducerii acțiunii.
Apelanta a criticat și soluția de disjungere a capătului de cerere în încetare acte de concurență neloială și daune, întrucât numai judecarea unitară a celor două capete de cerere asigură deplina dovedire a situației de fapt.
În drept, a invocat disp. art. 282.pr.civ. și prevederile Legii nr. 31/1990.
Reprezentați în instanță, intimații - pârâți reclamanți și ă B au solicitat respingerea apelului, ca nefondat, întrucât hotărârea instanței de fond este temeinică și legală.
Apelul este fondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit art. 222 alin. 1 lit. d din Legea nr. 31/1990 republicată, poate fi exclus din societatea în nume colectiv, în comandită simplă sau cu răspundere limitată, asociatul administrator care comite fraudă în dauna societății sau se servește de semnătura socială sau de capitalul social în folosul lui sau al altora.
Sancțiunea excluderii este aplicată asociatului, iar nu administratorului, atunci când revocarea este considerată insuficientă.
Această sancțiune, a excluderii asociatului, se aplică nu strict pentru abuzul de putere și încălcarea limitelor mandatului (când sunt aplicabile disp. art. 197 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 republicată) ci pentru orice acțiune sau inacțiune frauduloasă în dauna societății, așadar nu pentru frauda ce este în poziție să o săvârșească anume datorită ocupării poziției de administrator, ci pentru orice delict intenționat săvârșit în dauna societății, iar aceasta tocmai datorită calității sale de administrator și a încrederii de care trebuie să se bucure titularul acestei funcții și pe care administratorul împricinat a trădat-
Pe cale de consecință, pentru a fi parte în raportul juridic dedus judecății, nu este necesar ca pârâtul să ocupe încă funcția de administrator, la data introducerii acțiunii în excludere asociat, ci este suficient ca delictele ce i se impută să fi fost comise în perioada în care a ocupat această funcție.
Așa fiind, constată că în mod greșit instanța de fond a respins capătul de cerere în excludere asociat, formulat de reclamanta Combi G în contradictoriu cu pârâtul, pentru lipsa calității procesuale pasive a acestuia.
Cât privește soluția de disjungere a capătului de cerere în încetare acte de concurență neloială și daune din acțiunea principală și a cererii reconvenționale constată că, în adevăr, potrivit art. 165.pr.civ. în orice stare a judecății se pot despărți pricinile întrunite, dacă instanța socotește că numai una din ele este în stare de judecată.
Însă, așa cum s-a arătat mai sus, instanța de fond, în mod greșit, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului în ce privește capătul de cerere principal (excludere asociat) și, pe cale de consecință, în mod eronat a apreciat că această cerere ar fi în stare de judecată.
Ca atare, în rejudecare, considerăm admisibilă excepția de conexitate a cererii în excludere asociat cu cererile în concurență neloială și daune, precum și în ce privește cererea reconvențională, în condițiile art. 164 alin. 2.pr.civ.
Aceasta întrucât între cereri există o strânsă legătură în ce privește obiectul și cauza și, mai ales, sub aspect probator, se solicită dovedirea aceleiași situații de fapt. Cu alte cuvinte, se pretinde că, prin folosirea semnăturii sociale și a capitalului social, precum și a legăturilor stabilite cu clientela de către pârâtul, s-a comis atât fraudă în dauna societății reclamante, dar că aceste fapte reprezintă expresii ale concurenței neloiale.
Față de considerentele ce preced, constată că, în mod greșit prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului.
În consecință, potrivit art. 297 alin. 1.pr.civ. va admite apelul și va desființa în parte hotărârea atacată, numai în ce privește soluția dată capătului de cerere în excludere asociat și cu privire la disjungere, cu consecința trimiterii cauzei, spre rejudecare, primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamanta G, cu sediul în G,-, împotriva sentinței comerciale nr. 2048/18.07.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți și B, ambii cu sediul în B, strada 1 - 2. nr. 11, bloc 3,. 1,. 6, județul.
Desființează, în parte, sentința apelată numai în ceea ce privește soluționarea capătului de cerere având ca obiect excludere asociat și în ceea ce privește dispoziția referitoare la disjungere.
Dispune trimiterea cauzei spre rejudecarea capătului de cerere având ca obiect excludere asociat ce va fi reunit cu cererile menționate în dispoziția de disjungere.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 27 2008.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, |
Grefier,
VV//5 ex/06.01.2009
Fond:
Președinte:Valentina VrabieJudecători:Valentina Vrabie, Rodica Dorin
