Excludere asociat. Decizia 130/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 130
Ședința publică din 07 octombrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Hrudei
JUDECĂTOR 2: Floarea Tămaș
GREFIER: - -
S-a luat spre examinare apelul formulat de către reclamanții - MEDICAL SRL C-N și -, împotriva Sentinței comerciale nr. 1036 din 18 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați - și -, având ca obiect excludere asociat.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul reclamanților apelanți - Medical SRL C-N și -, avocat de la Baroul Cluj și av. în reprezentarea intereselor intimatului, cu delegație de reprezentare la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Calea de atac formulată este legal timbrată cu suma de 4 lei și are aplicat timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la al 2-lea termen de judecată, pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, apelul formulat este legal timbrat iar părțile litigante nu au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau alte excepții de invocat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea apelului.
Reprezentantul apelanților solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, desființarea hotărârii atacate în sensul respingerii excepției insuficientei timbrări a acțiunii. În susținere se arată că, acțiunea promovată de către reclamanți este o acțiune de comercial, clasică, instanța era obligată să soluționeze acele petite care erau legal timbrate, urmând ca doar petitul netimbrat să fie anulat. Nu solicită acordarea de cheltuieli de judecată, deoarece s-ar impune admiterea apelului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
Reprezentanta intimatului, solicită respingerea apelului și menținerea sentinței apelate ca fiind legală și temeinică pentru motivele expuse pe larg prin întâmpinare. În susținere se arată că, primele 3 petite ale acțiunii de fond sunt neevaluabile în bani fiind taxabile cu sumă fixă, iar cel de al 4-lea presupune achitarea unei taxe de timbru la valoare. Instanța de fond în mod corect a apreciat că acțiunea nu este timbrată, reținând că în speță sunt aplicabile dispozițiile art.20 teza 1 și 2 din Legea nr.146/1997. Solicită acordarea de cheltuieli de judecată, sens în care depune înscrisuri.
Curtea rămâne în pronunțare.
CURTEA
Din examinarea actelor dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1036 pronunțată la data de 18.03.2009 în dosar nr- al Tribunalului Comercial Cluja fost admisă excepția nelegalei timbrări a cererii ridicată din oficiu și în consecință a fost anulată ca insuficient timbrată cererea formulată de reclamanții Medical Tehnology SRL și împotriva pârâților și având ca obiect excluderea pârâtului - asociat și administrator desemnat prin actul constitutiv - din societate, cu consecința redistribuirii părților sociale deținute de acest pârât între asociații rămași pentru fraudă în dauna societății, să se constate fictivitatea actelor de finanțare a societății de către pârâtul, în cuantum de 14447 lei și lipsa oricărui debit al societății comerciale reclamante față de acest pârât, obligarea pârâtului la plata către societatea comercială reclamantă a sumei de 5000 euro cu titlu de daune materiale rezultate din activitatea de administrare frauduloasă și de neglijență în administrare și schimbarea sediului social al societății comerciale reclamante, cu cheltuieli de judecată.
Au fost obligați reclamanții MEDICAL SRL și, în solidar, să plătească pârâtului suma de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune astfel instanța a reținut în esență că acțiunea a fost timbrată cu suma de 39 lei taxă judiciară de timbru și 1.35 lei timbru judiciar; că ulterior în urma precizării s-a calculat diferența de taxă judiciară datorată de reclamanți și s-a fixat în sarcina reclamantei obligația de a achita diferența de taxă judiciară de timbru în cuantum de 2264,32 lei și a timbrului judiciar de 9,25 lei iar până la termenul stabilit reclamanta nu și-a îndeplinit obligația ceea ce face aplicabile dispozițiile art.20 din Legea nr.146/1997.
Împotriva soluției arătate s-a declarat apel d e către reclamanți susținând că hotărârea este nelegală întrucât au promovat acțiunea cu petitele inițiale legal timbrate - urmând ca ulterior după indicarea valorii daunelor cauzate societății să pretindă a fi obligat pârâtul de rândul unu a le plăti societății - să timbreze și acest petit. După indicarea taxei de timbru datorate pentru pretenția precizată - și față de lipsa perspectivei realizării acestei datorii - s-a decis și a renunțat la plata taxei de timbru - cu consecința legală a anulării ca netimbrate a acestui petit.
Prin urmare se concluzionează hotărârea de anulare ca netimbrată a întregii acțiuni este nelegală.
Intimatul prin intermediul reprezentantului a solicitat respingerea apelului în considerarea că sunt întrunite cerințele art.20 din Legea nr.146/1997.
Analizând apelul declarat prin prisma actelor dosarului, a dispozițiilor incidente și a art.296 pr.civ. Curtea reține că nu este întemeiat pentru următoarele considerente:
Astfel, potrivit Legii nr.146/1997 art.20 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. Dacă taxa nu a fost plătită anticipat spune alin.2 și 3 al aceluiași articol, sau în cursul procesului apar elemente noi instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen iar în cazul în care obligația nu este îndeplinită se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Prin același act normativ art.18 se mai prevede că determinarea cuantumului taxei se face de instanța de judecată; că împotriva modului de stabilire a taxei se face cerere de reexaminare în termen de 3 zile de la data stabilirii sau comunicării sumei datorate cererea fiind soluționată în camera de consiliu de un alt complet prin încheiere irevocabilă.
Din textele enunțate reiese că în cazul în care taxa nu este plătită anticipat la data înregistrării cererii sau ulterior precizării/apariției elementelor noi, titularul cererii trebuie încunoștințat și în cazul în care este nemulțumit poate cere reexaminarea în condițiile prevăzute de actul normativ. În cazul în care nu a cerut reexaminare și nu a plătit taxa se sancționează cu anularea ca netimbrată sau insuficient timbrată a acțiunii/cererii.
Cu alte cuvinte existența unei reglementări cu caracter obligatoriu consacrat prin dispozițiile actului normativ evocat obligă partea interesată să urmeze procedura prevăzută prin aceasta și nu o altă procedură. În aceste condiții chiar dacă ar fi considerată o eventuală greșeală cu privire la stabilirea obligației taxei datorate instanța de control pe calea apelului nu poate să ignore și să revină asupra taxei. Dacă s-ar admite o altă interpretare s-ar pune în discuție instituția reexaminării și s-ar ajunge la depășirea limitelor de interpretare și aplicare a dispozițiilor art.18 și art.20 alin.1,2 și 3 din Legea nr.146/1997 ceea ce este inadmisibil.
În speță actele relevă că la promovarea cererii apelanți au achitat la momentul înregistrării cererii taxă judiciară de timbru de 0,39 lei și un timbru judiciar de 1,35 lei. Raportat la demersul inițiat apelanții au fost încunoștințați odată cu citarea că au o diferență de achitat de 76 lei și un timbru judiciar de 0,45 lei până la data stabilită pentru judecată.
Cu acel prilej li s-a adus la cunoștință a indica și cuantumul daunelor materiale pretins rezultate din activitatea de administrator intimatului (7-8 dosar fond) în vederea stabilirii corecte a taxei datorate.
Ulterior după precizarea cuantumului daunelor și stabilirea cuantumului taxei datorate în raport de dispozițiile legii nr.146/1997 s-a dispus citarea cu încunoștințarea apelanților de a achita diferența de taxă judiciară în sumă de 2264,32 lei și a timbrului judiciar de 9,25 lei sub sancțiunea anulării cererii ca insuficient timbrată (29, 31 dosar fond).
La data stabilită așa cum rezultă din încheierea de ședință constatând neîndeplinirea obligației instanța a invocat excepția anulării ca insuficient timbrată a cererii și a procedat în consecință.
Se poate astfel constatat că față de abilitatea prevăzută de lege, în considerarea priorității acordate de aceasta, în lipsa unei cereri de reexaminare, a necontestării, a neexistenței unei scutiri și implicit a neîndeplinirii obligației deși s-a procedat la aducerea la cunoștință, instanța de fond a dat o corectă interpretare și aplicare art.20 alin.1-3 din Legea nr.146/1997.
Legat de aceasta se relevă că la data de 18.03.2009 s-a invocat că se renunță la judecata capătului de cerere vizând daunele. Această susținere nu poate fi primită ca motiv de admitere a apelului întrucât pentru a proceda în consecință respectiv a lua act de renunțare instanța trebuia să fie mai întâi legal investită din perspectiva taxelor care se datorează anticipat așa cum prevede art.20 alin.1 din Legea nr.146/1997.
Prin urmare constatând că nu sunt motive întemeiate Curtea în baza art.296 pr.civ. va da o soluție de respingere a apelului declarat.
Apelanta aflându-se în culpă procesuală în temeiul art.274 pr.civ. va fi obligată să achite intimatului cheltuieli de judecată în sumă de 1000 lei
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de MEDICAL SRL împotriva Sentinței civile nr. 1036 din 18.03.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj, pe care o menține în întregime.
Obligă apelanta să plătească intimatului suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 7 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - -
Red./
6 ex./26.10.2009
Președinte:Maria HrudeiJudecători:Maria Hrudei, Floarea Tămaș
