Excludere asociat. Decizia 15/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIAL, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVIL NR.15/2009
Ședința public din 5 februarie 2009
Instanța constituit din:
PREȘEDINTE: Lucia Brehar
JUDECTOR: - -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare - în vederea pronunțrii - apelul declarat de reclamanta - SRL, reprezentant de administrator și împotriva sentinței civile nr. 660/04.04.2008 pronunțat în dosar nr- al Tribunalului S laj, privind și pe intimații și, având ca obiect excludere asociat.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința public din 22 ianuarie 2009, mersul dezbaterilor și concluziile prților fiind consemnate în încheierea de ședinț de la acea dat, încheiere ce face parte integrant din prezenta hotrâre.
CURTEA:
Prin sentința civil nr. 660 din 4 aprilie 2008 Tribunalului S lajs -a respins ca nefondat cererea de chemare în judecat precizat formulat de reclamanta, în contradictoriu cu pârâtul.
Reclamanta a fost obligat s achite pârâtului 1.000 lei cheltuieli de judecat.
Pentru a hotrî astfel, instanța de fond a constatat c pârâtul are calitatea de asociat în cadrul, iar în adunarea general a asociaților reclamanților din data de 29 aprilie 2005 s-a hotrât, cu o majoritate de 62 %, excluderea asociatului-pârât.
A constatat instanța de fond c la acea adunare general a lipsit asociatul, ce deținea o cot de 5 % din capitalul social, astfel încât nu se poate reține unanimitatea asociaților ca motiv de excludere.
A mai analizat instanța de fond incidența dispozițiilor art. 222 lit. c și d din Legea nr. 31/1990 ca temei al excluderii invocat de ctre reclamant și a constatat c în baza ipotezei prev. de lit. c se poate dispune excluderea doar a asociatului cu rspundere nelimitat, ceea ce nu este cazul în speț, iar varianta de excludere prev. la lit. d îl vizeaz pe asociatul-administrator care comite fraud în dauna societții sau se servește de semntura social sau capitalul social în folosul lui sau al altora.
Analizând îndeplinirea cerințelor art. 222 alin. 1 lit. d din Legea nr. 31/1990, instanța de fond constat c deși pârâtul a înființat o alt societate în anul 2002, la care a fost pân în anul 2003 administrator, aceast împrejurare nu i-a fost imputat de ceilalți asociați ca având consecințe negative în conducerea societții reclamante la acea epoc.
În actul adițional la actul constitutiv al reclamantei din anul 2003 au fost numiți administratori cu puteri depline, și pârâtul, fiecare putând lucra și separat, întocmai ca un asociat unic, deși se cunoștea de ceilalți asociați faptul c pârâtul avea deja calitatea de asociat și administrator într-o alt societate comercial.
A constatat instanța de fond c nu s-a dovedit fraudarea la care face referire textul legal, respectiv nu s-a dovedit existența unui prejudiciu material real și concret în patrimoniul reclamantei produs de ctre pârât cu intenție în folosul su sau al altora.
În finalul motivrii, instanța de fond a constatat c disp. art. 222 alin. 1 lit. d din Legea nr. 31/1990, au fost invocate doar în concluziile scrise, deci dup rmânerea în pronunțare, de ctre reclamant, îns cu toate acestea, din oficiu, a înțeles s extind analiza și asupra acestui temei legal.
Împotriva acestei hotrâri a declarat apel reclamanta solicitând admiterea acestuia și a cererii de chemare în judecat.
În motivarea apelului, apelanta a artat c în data de 29 aprilie 2005 cu prilejul unei adunri generale s-a hotrât excluderea asociatului cu un procent de 62 % din capitalul social.
În condițiile art. 223 din Legea nr. 31/1990, societatea a solicitat instanței pronunțare unei hotrâri prin care s se confirme excluderea hotrât în adunarea general, instanța de judecat fiind singura care are aceast competenț.
Referitor la aplicabilitatea dispozițiile art. 222 alin. 1 lit.d) din Legea nr. 31/1990, reclamanta a reținut c pârâtul dorea s deturneze o parte din lucrri ctre societatea proprie, ceea ce a și fcut, ajungând într-un termen foarte scurt ca acea societate s înregistreze cu numai câțiva asociați un profit mai mare decât al reclamantei. A susținut aceasta c pârâtul era mai interesat s se ocupe de situația noii societți comerciale decât de cea a reclamantei.
Reclamanta a depus o detaliere a motivelor de apel, în care a invocat practic judiciar ( 19) și a reiterat punctul de vedere referitor la fraudarea societții reclamante ca urmare a înființrii unei societți proprii cu același obiect de activitate.
Pârâtul s-a opus admiteri apelului ( 47).
Analizând apelul formulat din prisma motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat din urmtoarele considerente.
Într-adevr în condițiile art. 223 al. 1 din Legea nr. 31/1990, acțiunea în excludere a unui asociat poate s fie o acțiune social sau una individual. "art. 223- (1) Excluderea se pronunta prin hotarare judecatoreasca la cererea societatii sau a oricarui asociat."
Întrucât deciziile asociaților sunt luate în adunarea general, în mod firesc și decizia de formulare a acțiunii în instanț pentru excluderea unuia dintre asociați trebuie s fie luat tot în cadrul unei adunri generale.
Având în vedere particularitatea unei astfel de situații, Legea nr. 31/1990, ofer remediul prev. de art. 79 din același act normativ, asociatul despre a crei excludere se discut urmând a se abține de la vot deoarece are un interes clar în cauz.
Decizia aparținând tuturor asociaților, poate fi luat în adunarea general cu toate regulile de convocare și desfșurare a acesteia, așa cum sunt prev. de art. 191 și urm. din Legea nr. 31/1990.
Atât timp cât în detalierea disp. art.223 al. 1, legiuitorul nu a înțeles s realizeze o reglementare mai amnunțit, sau diferit de cea existent pentru restul adunrilor generale ale asociaților, susținerile instanței de fond referitoare la lipsa unanimitții în adoptarea hotrârii de excludere (mai puțin votul asociatului în privința cruia s-a hotrât excluderea), nu pot fi primite.
Aceste aspecte nu pot conduce îns la o soluție de admitere a apelului din urmtoarele considerente:
Cererea de chemare în judecat fiind corect introdus de ctre societate, în baza unei hotrârii adoptat în cadrul unei adunri generale, a fost analizat de ctre instanț și pe fond, respectiv din punct de vedere al cerințelor art. 222 alin. 1 lit. d din Legea nr. 31/1990.
Atât la fond cât și în apel, reclamanta a susținut ca motiv principal al excluderii înființarea unei noi societți comerciale cu un obiect de activitate asemntor de ctre pârât.
Acest fapt în sine, tolerat de altfel pe un interval de timp de ctre ceilalți asociați, nu determin fraudarea societții comerciale din care face deja parte acel asociat-administrator și este nevoie a fi dovedite împrejurri concrete din care s se poat trage concluzia neechivoc a unei fraude în dauna societții.
Aceste aspecte nu au fost dovedite în cauz în fața instanței de fond și deși au fost reiterate în apel, în continuare nu au fost prezentate probele din care s rezulte temeinicia susținerilor reclamantei ce constituie motivele concrete de excludere, așa cum au fost detaliate pentru prima dat în scriptul intitulat " a motivelor de apel" ( 16).
Nu este suficient c adunarea general a asociaților a constatat anumite lucruri referitoare la conduita pârâtului faț de asociații reclamantei, ci era necesar ca toate aceste susțineri s fie dovedite cu probe în instanț.
Cele menționate în cererea de chemare în apel și mai apoi în detalierea motivelor de apel, nu sunt prezumții legale, ci pot, eventual, a fi apreciate ca prezumții judiciare, care îns nu pot fundamenta temeinicia unei hotrâri judectorești în lipsa altor probe.
Simplul fapt c intimatul a avut claitatea de asociat și administrator la o alt societate comercial, cu obiect de activitate identic, nu este suficient pentru a dovedi frauda, atât timp cât nu sunt indicate elemente concrete din care se poate reține o atare conduit. Nu s-a dovedit un prejudiciu real ce ar fi fost produs apelantei de conduita, presuspus fraudatoare, a intimatului.
Faț de cele artate anterior, se va respinge apelul și va menține în întregime hotrârea atacat.
În temeiul art. 274.pr.civ. deoarece s-a aflat în culp procesual, reclamanta va fi obligat s achite pârâtului suma de 2.856 lei, cheltuieli de judecat în apel, reprezentând onorariu de avocat ( 69).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 660 din 4 aprilie 2008 pronunțat în dosarul nr- al Tribunalului S laj, pe care o menține în întregime.
Oblig apelanta s-i plteasc intimatului suma de 2.856 lei, cheltuieli de judecat în apel.
Decizia este definitiv și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședința public din 5 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red.
Dact./7 ex./24.02.2009.
Jud.fond.
Președinte:Lucia BreharJudecători:Lucia Brehar, Delia Marusciac
