Excludere asociat. Decizia 16/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DECIZIA NR. 16/Ap. DOSAR NR-
Ședința publică din 31 ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Comșa președinte de secție
- - - JUDECĂTOR 2: Doina Grigoraș
- - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de reclamantele B și împotriva sentinței civile nr. 2467/C din 30 mai 2007, pronunțate de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 24 ianuarie 2008, potrivit încheierii de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea la data de 31 ianuarie 2008.
CURTEA,
Asupra apelului de față;
Constată că, prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Brașov sub nr. 2754/Com din 12 noiembrie 2004, reclamanta " " în contradictoriu cu pârâții, " " și " " a solicitat:
- să se dispună excluderea pârâtului din " ";
- să se constate nulitatea absolută a actului adițional la contractul de închiriere nr. 9244/27.03.2003, înregistrat la pârâta " " sub nr. 6120/9.09.2004;
- să se constate nulitatea absolută a contractului de închiriere înregistrat la pârâta " " sub nr. 6298/2.09.2004 și să se dispună radierea acestui contract din nr. 3/236
La termenul din 12.01.2005 reclamanta a depus completarea și precizarea cererii de chemare în judecată prin care a solicitat să se constate:
- în contradictoriu cu " " și, nulitatea absolută a actului de reziliere a contractului;
- în contradictoriu cu " ", nulitatea absolută a actului adițional la contractul de închiriere nr. 9244/2003, act adițional înregistrat sub nr. 4264/10.06.2004, pentru cauză ilicită.
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Brașov la data de 13 decembrie 2004 - ce formează obiectul dosarului nr. 4/COM/2005 - reclamantul a chemat în judecată pe pârâtele " " și pentru a fi obligate să-i plătească suma de 1.035.651.000 lei (ROL) - cu care a creditat societatea pârâtă - și dobânda legală aferentă, calculată de la data scadenței și până la pronunțarea sentinței.
Prin încheierea din 23 februarie 2005 s-a dispus conexarea dosarului nr. 4/COM/2005 la dosarul nr. 2754/2004 (număr nou -).
Prin sentința civilă nr. 2467/C din 30 mai 2007, pronunțată în dosarul nr. -, Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ a respins acțiunea reclamantei " ", astfel cum a fost completată și precizată, și a admis în parte acțiunea conexată formulată de reclamantul.
În consecință, pârâtele " " și au fost obligate să plătească reclamantului suma de 77.160 lei (RON) și dobânda legală, aferentă perioadei 28.09.2004 - 30.05.2007.
De asemenea, au fost obligate reclamanta " " și pârâta să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 14.545 lei (RON).
Au fost respinse restul pretențiilor.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
La data de 30 octombrie 2003 fost încheiat contractul de societate autentificat sub nr. 5475 prin care a luat ființă reclamanta " " B, având ca obiect principal de activitate închirierea de spații.
Conform contractului de societate, asociații și administratorii cu puteri depline la reclamanta - " " SRL B sunt: cu un capital subscris și vărsat de 80.000.000 lei, reprezentând 66,7 % din capital social al societății și cu un capital subscris și vărsat de 40.000.000 lei, reprezentând 33,3% din capitalul social.
La data de 27 noiembrie 2003 fost încheiat contractul de închiriere nr. 9246/2003 între " " B, în calitate de locatoare, și " " B, în calitate de locatară contractul fiind semnat de pentru locatoare și pârâtul pentru locatară.
Obiectul contractului îl constituie folosința spațiului în suprafață de 996 mp, situat în B Sfatului nr. 12-14, în cadrul Complexului.
La art. 7 din contract a fost prevăzută chiria lunară cuvenită proprietarului după cum urmează:
- în lunile I-III chiriașul va fi scutit de plata chiriei;
- în lunile IV-VI, aceasta va fi de 3000 EURO/lună + TVA;
- în lunile VII-XII, aceasta va fi de 5000 EURO/lună + TVA;
- din al doilea an, până la încheierea contractului aceasta va fi de 6500
EURO/lună + TVA.
Întrucât reclamanta nu a achitat chiria aferentă lunilor aprilie și mai 2004 conform facturilor emise între părți a fost încheiat actul adițional nr. 4264 din data de 10 iunie 2004 prin care s-a convenit reeșalonarea chiriei după cum urmează:
- chiria lunară convenită și cuvenită proprietarului;
- în lunile I-III chiriașul este scutit de plata chiriei;
- în lunile IV-VI chiria va fi de 1000 EURO/lună;
- în lunile VII-XII chiria va fi de 6000 EURO/lună;
- din al doilea an până la încetarea locațiunii 6500 EURO/lună.
Întrucât reclamanta nu și-a executat obligațiile nici în condițiile de mai sus, neachitând chiria pentru lunile iulie și august 2004, între părți a fost semnat actul adițional nr.6120/9.09.2004, prin care începând cu această dată a încetat valabilitatea contractului de închiriere nr.9244/ 27.11.2003.
Atât contractul de închiriere cât și actele adiționale din 10.06.2004 - de reeșalonare a chiriei - și 9.09 2004 au fost semnate din partea reclamantei de către pârâtul.
Petitul privind excluderea pârâtului din " " este neîntemeiat.
Din dispozițiile martorilor, și a rezultat că pârâtul s-a preocupat singur de amenajarea spațiilor la, fără aportul asociatei. Toată organizarea de șantier pentru amenajarea spațiilor a fost condusă de pârâtul, acesta, încheind contracte având ca obiect achiziționarea de materiale de construcții, materiale electrice și vopsele.
De asemenea, pârâtul s-a ocupat singur de încheierea contractelor de închiriere (subînchiriere) a acestor spații în curs de amenajare conform declarațiilor martorilor audiați.
Nu s-a putut reține lipsa elementului affectio societatis nici cu privire la încheierea actului adițional nr.4264 din data de 10 iunie 2004 semnat numai de pârâtul în numele reclamantei, întrucât prin reeșalonarea chiriei datorate s-a urmărit menținerea contractului de închiriere cu pârâta - " "
Prin această reeșalonare chiria nu a fost majorată, întrucât s-a convenit reducerea chiriei pentru perioada aprilie - iunie 2004, de la 3000 EURO la 1000 EURO și majorarea corespunzătoare reducerii, de la 5000 EURO la 6000 EURO, în perioada iulie - decembrie 2004. În ambele situații chiria datorată era de 39.000 EURO.
Așadar, prin semnarea actului adițional de mai sus, pârâtul nu a fraudat societatea reclamantă ci a înțeles să evite rezilierea contractului prin activarea dispozițiilor art. 8 din contractul de închiriere.
Din raportul de expertiză contabilă întocmit de expertul, a rezultat că disponibilitățile bănești intrate în societate până la data de 31 mai 2004 au fost utilizate pentru cumpărare de materiale de construcții, plata lucrărilor de construcții și alte cheltuieli curente, avându-se în vedere realizarea obiectului de activitate al societății.
În aceste condiții, pentru a se achita prima transă la chiria datorată către " " - în sumă de 183. 806.493 lei -, pârâtul a creditat societatea cu suma de 100.000.000, lei în data de 21 iunie 2004, după care s-a efectuat primul virament pentru plata chiriei în suma de 100.486.000 lei cu ordinele de plată nr. 16 și nr. 17 din de 21 iunie 2004.
Întrucât chiria nu a fost achitată nici în noile condiții stipulate prin actul adițional nr.4264 din data de 10 iunie 2004, reclamanta neachitând chiria aferentă pe lunile iulie și august 2004, între părți a intervenit convenția de reziliere a contractului, concretizată prin actul adițional nr. 6120 din 9 septembrie 2004, semnat din partea reclamante de către pârâtul.
S-a solicitat excluderea pârâtului din societatea reclamantă pe considerentul că acesta a semnat actul adițional de mai sus, invocat fără a avea acordul asociatei, sens în care s-a depus " Declarația " de la fila 195 dosar.
Întrucât pe această declarație a fost aplicată o ștampilă achiziționată ulterior de asociata, instanța a solicitat reclamantei să depună cele două facturi de achiziționare a ștampilelor societății.
Reclamanta a refuzat să depună cele două facturi de achiziționare a ștampilelor societății înțelegând să nu se mai folosească de înscrisul intitulat " Declarație" - prin care se stipula că pârâtul avea mandat numai pentru încheierea contractului de închiriere cu " "
Ca urmare, s-au avut în vedere dispozițiile art. 11 din contractul de societate și art. 8 din contractul de închiriere nr. 9244/27.11.2004.
Chiar dacă pârâtul nu ar fi semnat convenția din data de 9 septembrie 2004 rezilierea contractului de închiriere ar fi operat de drept. Petitul privind constatarea nulității absolute a actului adițional încheiat la data de 10 iunie 2004 și înregistrat sub nr. 4264 este neîntemeiat, întrucât acest act nu a fost încheiat cu nici o " valență de fraudă" și nu s-a dovedit reaua-credință.
Prin încheierea acestui act adițional pe lângă faptul că ambele părți au urmărit evitarea desființării contractului, reeșalonarea chiriei a avut ca efect amânarea scadenței pentru sumele mai mari și diminuarea penalităților contractuale.
Petitul privind constatarea nulității absolute a actului de reziliere a contractului de închiriere inițial nr. 9244/2003, prin actul adițional nr. 6120/9.09.2004 este nefondat având în vedere că "declarația" potrivit căreia pârâtul era mandatat doar să încheie contractul de închiriere cu " ", iar pentru orice altă operațiune de modificare sau stingere a acestui contract, era necesar mandatul expres al coasociatei nu poate fi luată în considerare, înscrisul fiind constituit pro cauza. În cauză, a fost activată clauza stipulată în art. 8 din contract, deoarece reclamanta nu a achitat chiria datorată nici în noile condiții stabilite prin actul adițional 4264/10.06.2004.
Invocarea nulității absolute a contractului de închiriere încheiat între pârâtele " " și " " sub nr. 6298/21.09.2004 - pentru lipsa obiectului convenției cauză ilicită și pentru cauza ilicită - nu este întemeiată.
Contractul de închiriere încheiat între reclamantă și pârâtă " " a fost reziliat conform convenției din 9 septembrie 2004, iar în momentul încheierii noului contract cu pârâta " " imobilul exista în materialitatea sa și nu era grevat de nici o sarcină care să fi împietat asupra încheierii actului juridic. Scopul imediat al actului juridic reprezintă prefigurarea mentală a dobândirii folosinței imobilului, iar scopul mediat îl constituie obținerea folosinței spațiului în litigiu, cu toate însușirile sale concrete.
În ce privește acțiunea formulată de reclamantul, aceasta este parțial întemeiată.
Astfel, potrivit raportului de expertiză contabilă întocmit de expertul, reclamantul a creditat efectiv societatea cu suma de 771.600.000 lei vechi, creditarea având loc în perioada ianuarie -iulie 2004.
Prin urmare, pârâtele datorează reclamantului atât suma de 77.160 lei (RON) cât și dobânda legală, calculată de la data punerii în întârziere - 28.09.2004 - și până la pronunțarea sentinței.
Împotriva sentinței au declarat apel " " și, care au solicitat schimbarea în tot a acesteia, în sensul:
- admiterii acțiunii precizate și completate, formulate de reclamanta " " L;
- respingerii acțiunii formulate de reclamantul.
În motivarea apelului s-a arătat, în esență, că hotărârea primei instanțe este netemeinică și nelegală.
Apelantele au invocat nemotivarea sentinței în raport de dispozițiile art. 261 pct. 5 Cod procedură civilă. Prima instanță nu a menționat temeiurile soluției pronunțate.
S-a mai arătat că sentința a fost dată fără analizarea probatoriului administrat, respectiv s-a omis cercetarea și interpretarea probelor. Declarațiile martorilor au fost interpretate eronat, iar expertizele contabile nu au fost analizate.
Au fost încălcate dispozițiile procedurale, întrucât s-a făcut referire la înscrisul aflat la fila 175, cu toate că apelantele au declarat că nu înțeleg să se folosească de acest înscris.
frauduloasă dintre pârâți rezultă din succesiunea de date prezentată la fond.
Astfel, facturile semnate de asociatul nu au ajuns la societate pentru a nu se plăti chiria și pentru a se ajunge la încetarea contractului de închiriere. Nu a existat acordul expres al asociatului majoritar cu privire la rezilierea contractului de închiriere. Actul de reziliere s-a realizat în contra intereselor societății.
Prin actul adițional înregistrat sub nr. 4264/10.06.2004 s-a creat o creanță din chirie în mod arbitrar și cu consecințe dezastroase pentru societate apelată, motiv pentru care s-a solicitat excluderea asociatului. Prin renegocierea chiriei s-a acționat contrar affectio-societalis.
Reaua-credință a pârâților rezultă și din răspunsurile la pct. 8 și 9 din interogatoriile luate.
Contractul de închiriere nr. 6298/25.09.2004 este lovit de nulitate absolută pentru cauza ilicită și lipsa obiectului, rezilierea nefiind valabilă. Actul de acceptate a rezilierii înregistrat la data de 8.09.2004 a fost antedatat în mod fraudulos, data redactării fiind 28.09.2004.
Încetarea comunicării dintre asociații societății apelate a fost recunoscută de pârâtul, conform răspunsului la pct. 1 din interogatoriu, acesta fiind angajat de " REAL2 încă din 21.09.2004.
Conform expertizelor efectuate în cauză, pentru amenajarea spațiului închiriat de societatea apelantă a fost investită suma de 1.793.864.358 lei, însă întreaga investiție a fost pierdută din cauza asociatului, care cunoștea la semnarea actului adițional din septembrie că societatea nu putea achita suma la care s-a obligat, neexistând resurse financiare.
Reclamantul nu a dovedit că a efectuat creditarea societății și chiar dacă ar fi făcut o astfel de dovadă nu se poate dispune restituirea sumei de către societate, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale unei asemenea acțiuni.
Prima instanță nu a indicat temeiul de drept al obligării la restituirea creditării și la plata dobânzii.
Obligarea apelanților la plata creditării este nelegală, întrucât societatea are datorii foarte mari, iar restituirea creditării este subordonată achitării debitelor restante ale societății.
Cererea de excludere din societate a asociatului este justificată, întrucât acesta a acționat în detrimentul societății. Astfel, a realizat o activitate de anihilare economică, fără a avea girul acționarului majoritar. De asemenea, a creat și s-a arătat de acord cu condiții împovărătoare pentru societate: actul de reziliere și actele adiționale.
Actul prin care s-a reziliat contractul de închiriere nr. 9244/27.11.2003 este lovit de nulitate absolută și totală, deoarece nu a fost semnat sau ratificat ulterior de apelanta asociată. " " a cunoscut că denunțarea mutuus disensus opera numai în puterea acordului de voință al ambilor administratori.
Contractul încheiat între pârâtele " " și " ", în spatele căruia s-a aflat asociatul, este lovit de nulitate absolută pentru cauză ilicită și lipsa obiectului. Prin acest contract s-au finalizat operațiunile prin care s-a urmărit fraudarea apelanților.
Intimatul, prin întâmpinarea depusă, a cerut respingerea apelului, ca neîntemeiat. A învederat că probatoriul administrat în cauză a confirmat lipsa de temeinicie a acțiunii principale, precum și reaua credință a apelantei, care a refuzat să depună înscrisurile false pe care și-a întemeiat pretențiile. În cauză nu sunt întrunite condițiile expres și limitativ prevăzute de lege pentru excluderea din societate. Instanța de fond a reținut corect că pretențiile din acțiunea conexă au fost pe deplin dovedite. Toate sumele depuse au fost justificate cu acte contabile, documente bancare și înscrisuri emanând de la beneficiarii plăților. Sumele cu care a fost creditată societatea sunt datorate de apelante.
Intimata "-", prin întâmpinarea depusă, a solicitat respingerea apelului și păstrarea sentinței atacate, ca fiind temeinică și legală. În esență, s-a arătat că hotărârea apelată a fost motivată în fapt și în drept, iar criticile apelanților sunt nefondate. Rezilierea contractului de închiriere nr. 9244/27.11.2003 s-a produs, în mod automat, prin realizarea condițiilor prevăzute în pactul comisoriu expres conținut de art. 8 și art. 10 alin. 3 din contract. Contractul de închiriere încheiat cu " a intervenit ulterior semnării procesului-verbal de predare-primire din 17.09.2004 de către societatea apelantă. Scopul mediat a fost obținerea chiriei în cuantumul stabilit, considerabil mai mare, iar societatea apelantă nu a produs nicio dovadă care să răstoarne prezumția de valabilitate a cauzei.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor invocate și în raport de probele administrate în cauză, instanța constată următoarele:
Soluția de respingere a acțiunii formulate de reclamanta " ", astfel cum a fost completată și precizată, este temeinică și legală, pentru considerentele ce vor fi arătate.
Potrivit dispozițiilor art. 222 alin. 1 lit.d din Legea nr. 31/1990 republicată (fost art. 217 alin. 1 lit. d), poate fi exclus din societate în nume colectiv, în comandită simplă sau cu răspundere limitată asociatul administrator care comite fraudă în dauna societății sau se servește de semnătura socială sau de capitalul social în folosul lui sau al altora.
Această situație de excludere privește numai pe asociații care au calitatea de administrator și care, în exercitarea atribuțiilor lor sau în legătură cu acestea, au comis o fraudă în dauna societății - printr-un concert fraudulos stabilit cu terții - sau au folosit capitalul societății ori semnătura socială în mod abuziv sau neîndreptățit, în folosul lor sau al altora. acestei situații implică încălcarea de către asociații - administratori, cu vinovăție, a interdicțiilor legale sau statutare care le impun să lucreze în interesul societății și să manifeste diligență, independență și probitate în exercitarea atribuțiilor lor.
În speță, nu s-a dovedit că intimatul pârât a săvârșit faptele păgubitoare pentru societate, invocate de apelanta " "
Criticile formulat de societatea apelantă sunt nefondate și urmează să fie înlăturate ca atare.
Astfel, prima instanță a motivat soluția de respingere a acțiunii completate și precizate, având în vedere toate capetele de cerere.
Referitor la "înscrisul" aflat la fila 195 din volumul I, instanța de fond, în mod corect, a aplicat prevederile art. 168 alin. 3 și art. 174 Cod procedură civilă.
Potrivit art. 70 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 republicată și art. 11 din actul constitutiv, intimatul avea puteri depline de administrare și reprezentare, precum și opțiunea de a realiza singur sau împreună cu asociata actele juridice care angajează " "
Prin actul adițional înregistrat sub nr. 4264/10.06.2004 nu a fost modificat cuantumul chiriei pentru al doilea an al închirierii, astfel cum a fost stabilit în art. 7 alin. 1 din contractul de închiriere nr. 9244/2003. Prin acest act adițional s-a procedat la eșalonarea chiriei restante în sumă de 7.500 EURO, cuvenite pentru perioada august - decembrie 2004. Întrucât intimatul putea să reprezinte singur societatea, actul adițional încheiat nu este lovit de nulitate absolută.
Rezilierea contractului de închiriere nr. 9244/27.11.2003 s-a produs, în mod automat, prin realizarea condițiilor prevăzute în pactul comisoriu expres de gradul IV prevăzut la art. 8 și art. 10 alin. 3 din contract. Obligația de plată a chiriei nu a fost executată, iar neînregistrarea facturilor în contabilitatea societății nu are relevanță juridică. Faptul că lipsa disponibilităților bănești nu a fost singurul motiv pentru care nu s-au achitat facturile de chirie nu are consecințe cu privire la reziliere.
Contractul de închiriere încheiat între intimatele pârâte " " și " " - înregistrat sub nr. 6298/21.09.2004 - nu este lovit de nulitate absolută, întrucât la data încheierii imobilului exista în materialitatea sa și nu era grevat de nicio sarcină. Scopul mediat a fost obținerea chiriei într-un cuantum mai mare decât în contractul încheiat cu societatea apelantă. În cauză, nu s-au făcut dovezi care să răstoarne prezumția de valabilitate a cauzei.
Din rezoluția de neîncepere a urmăririi penale nr. 13871/23.04.2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Brașov, pronunțată în dosarul nr. 5764/P/2004, rezultă că în cadrul colaborării cu " " intimatul nu a creat nici un prejudiciu în patrimoniul societății apelante.
În ce privește acțiunea conexată, criticile apelantelor sunt justificate.
Potrivit art. 112 pct. 4 Cod procedură civilă, cererea de chemare în judecată va cuprinde arătarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea.
Neindicarea motivelor de fapt și de drept determină aplicarea sancțiunii decăderii dacă aceste vicii nu au fost remediate la prima zi de înfățișare.
În speță, reclamantul nu și-a întemeiat cererea de chemare în judecată în drept, iar din starea de fapt expusă nu rezultă că pretențiile acestuia ar putea fi încadrate într-un temei de drept legal.
De altfel, intimatul reclamant nu a indicat temeiul de drept al pretențiilor sale nici în calea de atac.
Față de considerentele arătate, în baza art. 296 Cod procedură civilă, sentința atacată va fi schimbată în pare, în sensul respingerii acțiunii conexate.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, reclamanta " " va fi obligată să-i plătească pârâtului cheltuieli de judecată parțiale în sumă de 5.000 lei, reprezentând cota de din onorariul de avocat achitat cu chitanța din 21.01.2005.
Având în vedere că expertizele efectuate în cauză au vizat ambele acțiuni, în baza art. 276 Cod procedură civilă, se va face compensarea sumelor achitate de reclamanți cu titlu de onorariu expert.
În raport de faptul că prin încheierea din 17 octombrie 2007 s-a dispus scutirea apelantei de plata taxei judiciare de timbru, urmează să fie obligat intimatul să-i plătească apelantei " " cheltuieli de judecată în sumă de 1.400,2 lei, constând în 1.395,2 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar.
Cererile intimaților și " " privind obligarea apelantelor la plata cheltuielilor de judecată vor fi respinse, întrucât nu s-a făcut dovada achitării unor onorarii avocațiale în apel.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite în parte apelul declarat de " " și împotriva sentinței civile nr.2467/C din 30 mai 2007 Tribunalului Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ pe care o schimbă în parte, în sensul că:
Respinge acțiunea conexată formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtele " " și.
Obligă pe reclamanta " " să plătească pârâtului suma de 5.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată parțiale.
Compensează sumele achitate cu titlu de onorariu expert.
dispozițiile sentinței cu privire la respingerea acțiunii, astfel cum a fost completată și precizată, formulată de reclamanta " " în contradictoriu cu pârâții, " " și " "
Obligă pe intimatul să plătească apelantei " " suma de 1.400,2 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Respinge cererile intimaților și " " privind obligarea apelantelor la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 31 ianuarie 2008.
Președinte, JUDECĂTOR 3: Lucica Gogiu
- - - -
Grefier,
- -
Red./05.02.2008
Dact./12.02.2008/8 ex.
Jud.fond:
Președinte:Gabriela ComșaJudecători:Gabriela Comșa, Doina Grigoraș, Lucica Gogiu
