Excludere asociat. Decizia 16/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - excludere asociat -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 16
Ședința publică din 25 februarie 2010
PREȘEDINTE: Turculeț Ana Maria
JUDECĂTOR 2: Grapini Carmen
Grefier - -
Pe rolul instanței, se află pronunțarea asupra apelului, declarat de reclamantul, domiciliat în comuna, județul B,împotriva sentinței nr.916 din 24.09.2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal(dosarul nr-), în contradictoriu cu pârâții - intimați șiC și,cu sediul în comuna, sat, județul
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 22 februarie 2010, susținerile părților fiind consemnate în încheierea ședinței de judecată din acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
După deliberare,
URTEA,
Asupra apelului de față, constată:
Prin cererea adresată instanței, reclamantul, administrator al " C și ", (cu sediul în comuna, județul B, a solicitat în contradictoriu cu această societate, excluderea pârâtului din societate, în conformitate cu prevederile art. 80 din Legea nr. 31/1990.
În motivarea acțiunii, reclamantul a precizat că pârâtul a folosit pentru sine bunurile societății care se aflau în administrarea sa, respectiv a obținut venituri proprii din exploatarea unui tractor proprietatea societății și din demolarea unor construcții de asemenea proprietatea societății - prin însușirea și vânzarea materialelor rezultate și a contravalorii lor.
Reclamantul a mai învederat că pârâtul a executat lucrări de tâmplărie, dulgherie, incluse în obiectul de activitate al societății, însă ca și persoană fizică, obținând venituri pentru sine.
În cauză, pârâtul a solicitat prin întâmpinare, respingerea acțiunii, motivând că nu a folosit bunurile societății în interes personal.
Prin cerere reconvențională, pârâtul a solicitat să se dispună dizolvarea societății, motivat de faptul că aceasta nu mai poate funcționa, ca urmare a gravelor neînțelegeri dintre el și reclamant.
Investită cu soluționarea cererilor, Tribunalul Botoșani prin sentința nr. 916 din 24 septembrie 2009, a respins ca nefondată acțiunea și a admis cererea reconvențională, dispunând dizolvarea " C și "
În motivarea soluției, instanța a reținut în principal că, susținerile reclamantului din acțiune nu au fost dovedite de acesta, iar cu referire la cererea reconvențională formulată de pârât, că societatea în care părțile sunt asociați, nu a desfășurat nici o activitate în perioada 2004 - 2007, pe de o parte, pe de altă parte că gravele neînțelegeri dintre asociați au condus la dispariția "affectio societatis",fără de care societatea nu mai poate funcționa.
Împotriva sentinței pronunțată de tribunal, reclamantul a formulat apel.
În motivare, a invocat nelegalitatea sentinței pronunțate și a reiterat motivele pe care și-a întemeiat acțiunea la prima instanță: pârâtul a înstrăinat tractorul proprietatea societății către o persoană fizică ( ), însușindu-și prețul obținut din vânzare (38 milioane lei(; pârâtul a vândut materiale de construcții rezultate din demolarea unor construcții ce făceau parte din capitalul societății și se aflau la Punctul de lucru din localitatea i; pârâtul a scos din societate 26 lemn, 42 stâlpi gard și 2 porți metalice din care a efectuat un gard la Primăria comunei, județul B și și-a însușit contravaloarea lucrărilor efectuate.
În dovedirea susținerilor sale, reclamantul a solicitat proba testimonială.
Cu referire la cererea reconvențională, reclamantul a criticat în apel nelegala sa admitere, față de situația că pârâtul nu a dovedit imposibilitatea continuării activității societății și față de dispozițiile art. 229 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 care permiteau continuarea activității de către asociatul rămas singur în în societatea în nume colectiv, (în situația excluderii asociatului), sub forma unei societăți cu răspundere limitată cu asociat unic.
Examinând apelul formulat de reclamant și având în vedere probele testimoniale nou administrate în această instanță, apelul reclamantului se constată a fi întemeiat și conform art. 296 Cod procedură civilă, va fi admis ca atare, cu consecința schimbării sentinței atacate a rejudecării cererilor părților.
Conform depozițiilor martorilor și (filele 45-49 dosar apel), pârâtul a efectuat în nume propriu, ca persoană fizică, lucrări de împrejmuire la Primăria comunei, județul B, suma primită (50 milioane lei din care 6 milioane i s-au oprit pentru construcțiile din punctul de lucru din localitatea i, județul B, adjudecate prin licitație și incluse ca aport al său în societate) fiind însușită de acesta; a vândut martorului, tractorul proprietatea societății (conform listei de inventare - fila 35 dosar fond), iar suma de 38 milioane lei vechi - prețul obținut și l-a însușit; anterior vânzării, pârâtul a efectuat cu acesta lucrări agricole la diferiți cetățeni din comună, încasând personal contravaloarea lor.
Toate aceste fapte, duc fără echivoc la concluzia că pârâtul a încălcat prev. art. 80, 82 din Legea nr.31/1990 și a fraudat societatea în sensul că s-a folosit în interes propriu de capitalul societății și semnătura socială a acesteia. Cum acest comportament face obiectul dispozițiilor art.222 pct. 1 lit. "c" și "d" din Legea nr.31/1990 care vizează excluderea asociatului cu astfel de comportament, cererea reclamantului vizând excluderea pârâtului, urmează a fi admisă ca atare.
Pe cale de consecință, se va respinge cererea reconvențională formulată de pârât în vederea dizolvării societății, pentru următoarele considerente:
Pe de o parte, pârâtul nu a probat imposibilitatea realizării obiectului de activitate al societății și nici nerealizarea acestuia - pe de altă parte, odată ce s-a dovedit comportamentul culpabil nelegal al pârâtului care a determinat excluderea sa din societate, propria sa culpă nu poate fi invocată în susținerea cererii de dizolvare, cu trimitere la dispozițiile"affectio societatis".
De altfel, conform art. 229 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, în situația societății în nume colectiv, activitatea poate fi continuată de un singur asociat, când acesta hotărăște continuarea existentei societății sub forma unui cu asociat unic - situație care poate fi apreciată numai de către reclamantul rămas singur în societate.
De urmare, conform art. 296, 297 Cod procedură civilă se va admite apelul reclamantului, se va schimba sentința și în rejudecare se va admite acțiunea reclamantului și se va dispune excluderea pârâtului din societateaC și,cu sediul în comuna, sat, județul B și se va respinge ca nefondată, cererea reconvențională.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, pârâtul va fi obligat să plătească reclamantului suma de 1059 lei cheltuieli de judecată din ambele instanțe.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamantul, domiciliat în comuna, județul B,împotriva sentinței nr.916 din 24.09.2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal(dosarul nr-), în contradictoriu cu pârâții - intimați șiC și,cu sediul în comuna, sat, județul
Schimbă în tot sentința și, în rejudecare:
Admite acțiunea și dispune excluderea pârâtului din C și loc., comuna, județul
Respinge, ca nefondată, cererea reconvențională.
Obligă pe pârât să plătească reclamantului suma de 1059 lei cheltuieli de judecată din ambele instanțe.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 25 februarie 2010.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.- -
Jud.fond:
Tehnodact.
04.03.2010/ 5 ex.
Președinte:Turculeț Ana MariaJudecători:Turculeț Ana Maria, Grapini Carmen
