Excludere asociat. Decizia 17/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 17/
Ședința publică din 02 Martie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea apelului declarat de reclamantele și, ambele cu sediul ales la.Av., din B,-,.24,.1,.3, sector 6, împotriva sentinței nr.2067/22.09.2008 pronunțate de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că susținerile părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din 23 februarie 2009, când s-a amânat pronunțarea pentru data de azi 2 martie 2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA,
Prin sentința nr. 2067/22.09.2008 pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr- s-a espins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantelor L și - SRL invocată de pârâta - SRL, s-a respins acțiunea reclamantelor L și - SRL, împotriva pârâtelor - SRL, și - Șl ASOCIAȚII SRL, prin care s-a solicitat dizolvarea - Șl ASOCIAȚII SRL, s-a dmis acțiunea înregistrată sub nr-, formulată de reclamanta - SRL împotriva pârâtelor - SRL și - SRL și în consecință s-a dispus excluderea pârâtelor din - și Asociații SRL, s-a espins cererea reconvențională formulată în același dosar de - SRL și - SRL cu privire la excluderea din societate a - SRL și au fost obligate pârâtele reconvenționale să plătească reclamantei - SRL suma de 4.187 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Referitor la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantelor și, invocată de pârâta, aceasta a fost respinsă, având în vedere dispozițiile art.227 alin.1 lit.e din Legea nr.31/1990 modificată, din care rezultă că orice asociat poate cere dizolvarea societății, în cazul existenței unor neînțelegeri grave între asociați. Stabilirea culpei este o problemă de fond care presupune ca asociații implicați să stea în proces, în diverse calități. De asemenea, art.223 alin.2 din același act normativ prevede că atunci "când excluderea se cere de către un asociat, se vor cita societatea și asociatul pârât". Din interpretarea logică a acestei dispoziții, rezultă că inclusiv asociații pot cere excluderea altui asociat dintr-o societate comercială.
Pe fond, prima instanță a reținut următoarele:
Șl ASOCIAȚII a luat ființă în anul 2004, prin asocierea (17%), (51%), (16%) și (16%) (fila 40). Din informațiile furnizate de ORC de pe lângă Tribunalul Harghita, rezultă că administratorul firmei este.
Neînțelegerile dintre asociații minoritari au începu să apară în cursul anului 2006 datorită modului de exploatare a ștrandului termal din localitatea, concesionat de aceștia prin contractul nr.1135 din 31.05.2004, de la Consiliul local. Diferendele s-au născut și pe fondul decesului reprezentantului asociatului majoritar din Ungaria, ceea ce a determinat situația incertă a celor 51 părți sociale și imposibilitatea adoptării unor hotărâri statutare, capabile să fie aplicate și să rezolve problemele firmei. Astfel, în actul de la fila 64 emis de, se arată că "d-na este succesor cu drepturi depline a societății". De asemenea, în procesul verbal încheiat la data de 16.08.2006 s-a consemnat intenția numitei de cesionare a celor 51 și de cumpărare a acestora de către, nemenționată însă în Registrul Comerțului datorită divergențelor cu ceilalți asociați.
Neînțelegerile sunt evidente, dovadă fiind însăși prezenta cauză prin care se solicită excluderea reciprocă a asociaților din societate. Ele rezultă de exemplu din interogatoriul propus de, din actul de la fila 132 prin care pretinde că reprezentanții celorlalte societăți au ocupat în mod abuziv o porțiune din terenul concesionat, sau din declarația martorului. Cert este că părțile se acuză reciproc de administrare fără drept și în interes propriu, ori de fraude.
La data de 16.08.2006, a avut loc adunarea generală extraordinară a asociaților Șl ASOCIAȚII la care au participat reprezentanții societăților și. Hotărârea a constat în revocarea mandatului de administrator al numitului și numirea unui nou administrator în persoana lui, precum și în schimbarea sediului societății.
Prin sentința civilă nr.3506 din 12.10.2006 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Harghita, această hotărâre a fost anulată. în plus, prin sentința civilă nr.1852 din 17.05.2007, pe cale de ordonanță președințială, pârâtul a fost obligat să-și exercite funcția de administrator, conform actului constitutiv. Cu toate acestea, deși legal citat în calitate de reprezentant al Șl ASOCIAȚII, administratorul a avut o atitudine pasivă în prezenta cauză în ceea ce privește apărarea intereselor firmei, încercarea de schimbare a administratorului a existat nu numai din partea reprezentantului, ci și din partea celorlalți doi asociați minoritari, fapt ce rezultă din actul de la fila 63 din dosar nr- prin care Șl ASOCIAȚII, reprezentată de, aduce la cunoștința lui că a fost revocat din funcția de administrator. În aceeași ordine de idei, elocvent este și procesul verbal de la fila 138 din dosar nr- încheiat de reprezentanții și, în care s-a consemnat hotărârea acestora de numire în funcția de administrator a numitului. Pe fondul unei atmosfere tensionate, își depune demisia la data de 15.06.2007. În aceste condiții, s-a creat un gol în exercitarea atribuțiilor manageriale care au fost preluate practic de din partea Instanța de fond a apreciat că acesta, cel puțin pe o anumită perioadă de timp, nu a administrat cu rea-credință societatea, ci conform convingerii că îi aparține calitatea de administrator și a dorinței de funcționare în continuare a firmei, aspect ce reiese din rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Odorheiu Secuiesc din 23.01.2007, de neîncepere a urmăririi penale, în care se arată că numitul a fost numit administrator prin hotărârea luată la data de 16.08.2006.
Prin contractul nr.1135 din 31.05.2004, concedentul Consiliul local al orașului a transmis dreptul de exploatare a ștrandului termal din localitate către concesionarii, și De menționat că cei 4 concesionari semnează în nume propriu contractul, și nu în calitate de asociați ai Șl ASOCIAȚII Cu toate acestea, părțile din proces pretind că toate activitățile desfășurate în baza acestei convenții au vizat firma a cărei dizolvare se cere. Susținându-se în mod reciproc faptul că au fost ocupate abuziv, în interes propriu, unele suprafețe de teren, în cauză s-a dispus efectuarea a două expertize prin care să se arate dacă întreaga suprafață ce formează obiectul contractului se află în posesia concesionarilor și cine folosește suprafețele lipsă, în cazul în care terenul aflat în posesia concesionarului este mai redus decât cel din contractul de concesiune.
Din conținutul și concluziile expertizelor rezultă cu certitudine faptul că există între asociați numeroase probleme legate de modul în care ei exploatează bunul concesionat, precum și numeroase probleme de natură juridică legate de întinderea terenului și dreptul de proprietate, care au fost ignorate la încheierea contractului și care pot fi clarificate prin promovarea unor eventuale acțiuni în justiție.
Din rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Odorheiu Secuiesc, din data de 23.01.2007, rezultă că făptuitorul a săvârșit faptele nu cu scopul de a ocupa terenul folosit de, iar distrugerile provocate unor bunuri nu au fost rezultatul unui proces intenționat. Aceeași soluție de neîncepere a urmăririi penale, a fost dată și în ceea ce îi privește pe reprezentanții și Legat de susținerile acestor din urmă societăți, potrivit cărora a exploatat ilegal piatră de andezit, contrar prevederilor contractului de concesiune și ale Legii nr.85/2003, acestea nu au relevanță în cauză, deoarece nu există o hotărâre definitivă de condamnare.
Potrivit art.227 alin.1 lit.e din Legea nr.31/1990 republicată și modificată, societatea se dizolvă prin hotărârea tribunalului, la cererea oricărui asociat, pentru motive temeinice, precum neînțelegerile grave dintre asociați, care împiedică funcționarea societății.
Cele arătate vin să confirme starea de imposibilitate subiectivă de colaborare între asociați în vederea funcționării societății, constând în tensiuni grave, permanente, astfel încât relația personală specifică societăților cu răspundere limitată este iremediabil compromisă în fapt. In speță, voința de conlucrare pentru realizarea obiectului de activitate este grav afectată.
Cu toate acestea, în practică s-a statuat că alterarea, chiar profundă, a relațiilor dintre asociați nu justifică pronunțarea dizolvării, dacă societatea ar putea funcționa totuși, în ciuda neînțelegerilor grave dintre asociați. Este o opinie aplicabilă în cauză, având în vedere că, din momentul apariției diferendelor și până în prezent, societatea a funcționat. Dizolvarea ar prejudicia turismul în zonă pe o perioadă îndelungată, fiind vorba de exploatarea unui ștrand termal, și ar compromite lucrările de modernizare realizate între timp.
Cu ocazia deplasării la fața locului, s-a constatat că numitul a efectuat numeroase investiții după nașterea neînțelegerilor, recunoscute de toate părțile prezente (acoperirea bazinului cu foaie de cort, renovarea și acoperirea vestiarelor situate lângă bazin, renovarea a 2 grupuri sanitare comune, precum și a dormitorului comun, renovarea a 18 căsuțe-camping, renovarea clădirii principale, construirea a 4 decantoare și instalarea conductelor aferente etc). Au fost contestate doar amenajarea și consolidarea piscinei și a fântânii, gardul de-a lungul drumului și terasa acoperită.
Aceleași argumente pentru care s-a respins cererea de dizolvare, sunt valabile și în ceea ce privește soluția de excludere a reclamantelor-pârâte și din Șl ASOCIAȚII și de respingere a excluderii - SRL din aceeași societate, cerere formulată de și Instanța de fond a considerat că este o soluție practică, menită să pună capăt conflictelor care afectează însăși existența persoanei juridice, întemeiată pe dispozițiile art.222 lit.c din Legea nr.31/1990 modificată și republicată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamantele-pârâte și solicitând schimbarea în tot a hotărârii în sensul admiterii acțiunii, a se dispune dizolvarea - ȘI ASOCIAȚII SRL, iar în subsidiar excluderea asociatului - SRL și a reprezentantului legal al acestuia din - ȘI ASOCIAȚII SRL.
În motivarea cererii de apel se susține că prima instanță a dat o interpretare greșită probelor administrate în cauză și arată că deși s-a reținut că între asociați există neînțelegeri evidente, a ajuns la concluzia că în cauză nu sunt motive care să justifice dizolvarea societății, însă respingerea cererii de dizolvare este motivată prin împrejurări străine cauzei nefiind analizat motivul pe care s-a fundamentat cererea de dizolvare. Se motivează de către instanță că prin dizolvarea - ȘI ASOCIAȚII SRL se pune în pericol existența turismului local întrucât nu ar mai putea funcționa ștrandul termal.
Se mai arată că deși prima instanță a reținut că neînțelegerile existente între asociați(tensiuni grave permanente, lipsă de colaborare între asociați) nu justifică cererea de dizolvare a societății, aceleași considerente, respectiv neînțelegerile între asociați, le are în vedere și atunci când dispune excluderea lor din societate, afirmând cu ușurință "aceleași argumente pentru care se va respinge cererea de dizolvare sunt valabile și în ceea ce privește soluția de excludere a pârâtelor-reclamante și din - ȘI ASOCIAȚII SRL". În mod normal s-ar fi impus o motivare separată întrucât sunt situații reglementate în texte de lege diferite(art.222 și art.227 din Legea nr.31/1990), motivarea trebuind să justifice legal incidența acestor dispoziții. Folosindu-se de aceeași frază este respinsă cererea lor de excludere a - SRL din - ȘI ASOCIAȚII SRL, deși au invocat ca motive de excludere cele prevăzute de art.222 lit.c și Practic prin acest mod de redactare nu se poate stabili dacă au fost analizate cele două cereri de excludere. Cu toate că a folosit aceleași argumente instanța nu justifică de ce pentru cererea de excludere formulată de - SRL împotriva lor sunt incidente disp.art.222 lit. din Legea nr.31/1990 iar în cazul lor nu sunt aplicabile.
Prin întâmpinarea depusă la dosar - SRL solicită respingerea apelului și menținerea soluției primei instanțe ca fiind temeinică și legală, cu obligarea apelantelor la plata cheltuielilor de judecată, susținând că neînțelegerile între asociați au fost generate în mod continuu de către apelanți, astfel că în mod corect prima instanță a apreciat că atitudinea lor justifică excluderea din societate. Referitor la motivele care au determinat aceste neînțelegeri au constat în revocarea fără drept a administratorului, ocuparea terenului concesionat, formularea de denunțuri și plângeri prin care se solicită sancționarea societății. În pofida acestor încercări, datorită eforturilor depuse de către ceilalți asociați, societatea funcționează, efectuează investiții, plătește redevență și respectă clauzele contractului de concesiune.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel invocate și în limitele efectului devolutiv al apelului reglementat de art.292 - 294.pr.civ. Curtea constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea dedusă judecății reclamantele și au solicitat în contradictoriu cu - ȘI ASOCIAȚII SRL dizolvarea acestei societăți ca urmare a neînțelegerilor grave dintre asociați.
La data de 21.02.2007 asociatul - SRL formulează o acțiune în contradictoriu cu și (dosar nr-), prin care solicită excluderea acestora din - ȘI ASOCIAȚII SRL, motivul invocat fiind cel prevăzut de art.222 lit.c din Legea nr.31/1990, respectiv amestecul fără drept în administrarea societății.
La rândul lor pârâtele din acest dosar și formulează acțiune reconvențională solicitând excluderea reclamantei - SRL din - ȘI ASOCIAȚII SRL invocând dispozițiile art.222 lit.c și d din Legea nr.31/1990, respectiv amestecul fără drept în administrarea societății și comiterea de fraude în dauna societății.
În ședința publică din 11.06.2007 prima instanță constatând existența litispendenței prevăzută de art.163 alin.1 pr.civ. dispune conexarea dosarului nr- la dosarul nr-.
Prin hotărârea pronunțată prima instanță respinge cererea de dizolvare a - ȘI ASOCIAȚII SRL, respinge cererea de excludere a - SRL și dispune excluderea din - ȘI ASOCIAȚII SRL a și.
În considerentele hotărârii reține neînțelegerile evidente dintre asociați, descrie împrejurările în care au apărut, concluzionând însă că alterarea profundă a relațiilor dintre asociați nu justifică pronunțarea dizolvării întrucât societatea a putut funcționa în ciuda acestor neînțelegeri, fără însă să explice în ce a constat activitatea desfășurată de societate, care a fost eficiența acestei activități sau cum a fost realizat obiectul de activitate. Justificarea instanței cum că dizolvarea societății ar prejudicia turismul pe o perioadă îndelungată, fiind vorba de exploatarea unui ștrand termal și ar compromite lucrările de modernizare realizate de-a lungul timpului este străină de motivele pe care s-a fundamentat cererea de dizolvare, astfel că soluția de respingere a cererii de dizolvare apare ca fiind una neargumentată în fapt și în drept.
Excluderea societăților și din - ȘI ASOCIAȚII SRL este argumentată pe aceleași considerente avute în vedere la respingerea cererii de dizolvare(neînțelegerile dintre asociați nu au influențat funcționarea societății) reținând textual "aceleași argumente pentru care se va respinge cererea de dizolvare sunt valabile și în ceea ce privește soluția de excludere a pârâtelor-reclamante și din - ȘI ASOCIAȚII SRL".
Prin acest mod de redactare nu se poate practic stabili dacă a fost analizat motivul de excludere pe care și-a fundamentat cererea reclamanta - SRL.
În mod legal se impunea o motivare separată întrucât sunt situații reglementate prin texte de lege diferite(art.222 lit.c și art.227 din Legea nr.31/1990) motivarea trebuind să justifice incidența dispozițiilor art.222 lit.c din Legea nr.31/1990.
Această obligație a judecătorului de a motiva în fapt și în drept soluția pronunțată pentru fiecare capăt de cerere este prevăzută în mod expres prin dispozițiile art.261 pr.civ.
în fapt și în drept este și soluția de respingere a cererii de excludere a asociatului - SRL din - ȘI ASOCIAȚII SRL, cerere formulată de și, motivele invocate în susținerea cererii fiind intervenirea fără drept în administrarea societății precum și fraudarea acesteia, motive prevăzute de art.222 lit.c și d din Legea nr.31/1990.
Din modul de redactare a hotărârii nu se poate stabili dacă a fost cercetată pe fond această cerere întrucât în considerentele hotărârii nu se face nici o referire la motivele invocate și probele propuse în susținerea cererii deși reclamantele au descris amănunțit actele și faptele care justifică cererea de excludere, constând în următoarele:
- se susține că asociatul în anul 2006 semnat contracte de muncă, facturi, monetare în calitate de reprezentant legal al - ȘI ASOCIAȚII SRL, deși nu are această calitate;
- în sezonul estival din 2006 nu a fost decontat nici un bilet de parcare cu care așa-zisul administrator a făcut evaziune fiscală, sumele încasate le-a folosit în interes propriu;
- a exploatat ilegal piața de adezid prin încălcarea contractului de concesiune și Legea minelor nr.85/2003;
- a ridicat fără forme legale suma de 40.000.000 Rol spunând că va preda această sumă mafioților.
Prin modalitatea în care a fost motivată hotărârea instanța de control apreciază că au fost încălcate dispozițiile art.261 pr.civ. potrivit cărora instanța în motivare trebuie să se refere la toate capetele de cerere formulate și la considerentele pentru care s-au respins unele cereri. Ea trebuie să se pronunțe asupra a tot ce s-a cerut prin acțiune și asupra tuturor mijloacelor ce au stat la temelia pretențiilor ridicate de părți. Trebuie să răspundă la toate argumentele folosite de părți pentru susținerea pretențiilor.
Aceste dispoziții cuprinse în art.261 pr.civ. au caracter imperativ, nerespectarea lor atrăgând nulitatea hotărârii pentru că fără arătarea motivelor și a dovezilor soluția pronunțată este netemeinică dar și nelegală întrucât judecătorul a nesocotit obligația legală, aceea de a motiva hotărârea prin arătarea motivelor de fapt și de drept care au format convingerea instanței.
Această situație se integrează unui cadru mai larg de nelegalitate, acela al nepronunțării asupra fondului pricinii de natură să justifice desființarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare în condițiile prevăzute de art.297 alin.1 pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamantele și, ambele cu sediul ales la.Av., din B,-,.24,.1,.3, sector 6, împotriva sentinței nr.2067/22.09.2008 pronunțate de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
Desființează hotărârea apelată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, respectiv Tribunalul Harghita.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 02 Martie 2009.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehn.
7 exemplare
4.05.2009
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
