Excludere asociat. Decizia 205/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(Număr în format vechi 519/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZI A COMERCIALĂ Nr. 205
Ședința publică de la 16 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Popa
JUDECĂTOR 2: Viorica Trestianu
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulată de apelanta - INTERNAȚIONAL COM SA împotriva sentinței comerciale nr. 2530 din data de 4.12.2007 pronunțată de Tribunalul Călărași în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SINDICATUL DIN - SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică apelanta prin avocat cu delegație la dosar și intimata Sindicatul prin avocat cu delegație în dosarul de fond, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că intimata Sindicatul a depus la dosar întâmpinare.
Curtea, constată că din eroare au fost citate în cauză societățile comerciale enumerate la pozițiile 3,4,5,6 și 7, constatând că sentința atacată în prezenta cauză se referă doar la - INTERNAȚIONAL COM SA și la SINDICATUL din - SA.
Apelanta prin avocat depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în cuantumul legal stabilit.
Se înmânează apelantei prin avocat, un exemplar al întâmpinării.
Atât apelanta cât și intimata, prin avocați, arată că nu au cereri prealabile de formulat sau probe de administrat.
Curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul pe cererea de apel cât și cu privire la dispozițiile art. 223 din Legea 31/1990.
Apelanta prin avocat, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii și excluderea asociatului Sindicatul.
Mai arată apelanta cu privire la art. 223 din Legea 31/1990, față de împrejurarea că ea deține 85 % din acțiuni, consideră că au dreptul să ia decizii și hotărâri în nume propriu. Solicită respingerea acestei excepții. Cu cheltuieli de judecată.
Intimata prin avocat, solicită respingerea apelului ca neîntemeiat, menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul Călărași ca fiind temeinică și legală. Iar cu privire la art. 223 din legea 31/1990, consideră că nu este întrunit cadrul legal.
CURTEA
Deliberând asupra apelului comercial d e față, reține următoarele:
Prin sentința comercială nr. 2530 din 04 decembrie 2007 Tribunalul Călărașia respins excepțiile prematurității, prescripției dreptului material la acțiune și a inadmisibilității acțiunii reclamantei, invocate de pârâtă ca nefondate; totodată a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta - INTERNAȚIONAL COM SA în contradictoriu cu pârâta SIDICATUL DIN - SA.
În considerentele sentinței, judecătorul fondului a reținut că reclamanta a solicitat prin cererea introductivă excluderea pârâtei din următoarele societăți comerciale: - SRL, - SRL, - SRL, - SRL, - SRL, motivat de faptul că pârâta nu a înțeles să-și execute obligațiile pe care și le-a asumat, respectiv nu a adus aportul în industrie la care s-a obligat, precum și ca urmare a actelor de concurență neloială săvârșite de pârâtă.
Pârâta s-a apărat invocând mai multe excepții, iar pe fond a apreciat cererea ca neîntemeiată.
Cu privire la excepțiile invocate de pârâtă, judecătorul fondului a reținut următoarele: excepția prescripției dreptului la acțiune, fundamentată de pârâtă pe dispozițiile art. 222 din Legea nr. 31/1990 rep. este neîntemeiată, textul legal invocat fiind aplicabil doar societăților în nume colectiv și asociaților comanditați din societățile în comandită simplă, dar nu și societăților cu răspundere limitată; excepția prematurității a fost respinsă fiind reținut că aportul la care s-a obligat pârâta este unul în industrie, nefiind necesar ca notificarea trimisă de reclamantă să îmbrace forma prevăzută de art. 1079.civ.; excepția inadmisibilității a fost respinsă cu motivarea că nu era necesară promovarea unui număr de 5 acțiuni pentru fiecare societate comercială, temeiurile de fapt și de drept invocate fiind aceleași în cazul tuturor acestor societăți, acțiunea nu este inadmisibilă și raportat la faptul că dacă ar dispune excluderea pârâtei, s-ar încălca dispoziția art. 14 din Legea nr. 31/1990, reclamanta având posibilitatea de a-și completa numărul minim de asociați.
Pe fondul cauzei, judecătorul a reținut că din actele constitutive ale societăților din care se solicită excluderea pârâtei nu rezultă că aceasta și-ar fi asumat o obligație cu privire la aportul în industrie, așa cum susține reclamanta. Astfel, nu este întemeiată susținerea cu privire la îndeplinirea condiției prevăzute în art. 22 alin. 1 lit. a din Legea nr. 31/1990, acest text referindu-se la aportul în numerar nevărsat la termenul stabilit, a celui constând într-o creanță sau în natură; nu este întemeiată nici susținerea având la bază dispoziția art. 222 alin. 1 lit. c din lege, reclamanta nefăcând dovada actelor de concurență neloială care să fi fost săvârșite de pârâtă, întâlnirile menționate de reclamantă dintre pârâtă și reprezentați ai unor alte societăți comerciale ori ai autorităților publice locale neputând fi considerate acte de concurență neloială.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta - INTERNAȚIONAL COM SA, solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței în parte în sensul admiterii cererii sale astfel cum a fost formulată.
În motivarea cererii, apelanta a arătat că judecătorul fondului a nesocotit faptul că izvorul constituirii celor 5 societăți comerciale este reprezentat de contractul de asociere în participațiune care stabile clar drepturile și obligațiile părților atât cu privire la constituirea societăților, cât și cu privire la funcționarea lor. Prin probele administrate s-a făcut dovada neîndeplinirii de către intimata pârâtă a obligaților asumate prin acel contract de asociere în participațiune. În ce privește aportul la care s-a obligat pârâta intimată, se arată că s-a recunoscut de această parte că a trecut la îndeplinirea obligației, dar ulterior și-a retras personalul din activitate - acesta fiind aportul în industrie la care s-a obligat.
Se susține totodată că funcționarea societăților presupune o implicare a asociaților, iar prin probele administrate s-a dovedit intenția pârâtei intimate de retragere din asociere, ea neparticipând în nici un fel la viața activă a societăților.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea apelului ca nefondat, arătând că toate susținerile apelantei sunt neîntemeiate, aportul de care face vorbire nereprezentând o obligație înscrisă în actele constitutive ale societăților comerciale, obligația de asistență fiind înscrisă doar în contractul de asociere în participațiune, dar neîndeplinire acestei obligații nu poate conduce la excluderea din societate, ci, cel mult, la rezilierea parțială și anticipată a contractului de asociere. Se mai arată că nu au fost dovedite actele de concurență neloială, nefiind demonstrate îndeplinirea condițiilor legale înscrise în art. 22 alin. 1 lit. c din Legea nr. 31/1990.
Nu au fost administrate probe.
Analizând actele și lucrările dosarului, se apreciază că apelul declarat în cauză este fondat, cu următoarele considerente: cererea apelantei reclamante, asociat în cadrul celor 5 societăți comerciale vizează excluderea din societăți a celui de-al doilea asociat, intimata pârâtă. Deci, cererea de chemare în judecată intră sub incidența prevederilor art. 223 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 rep. Potrivit dispozițiilor textului legal menționat, când excluderea se cere de către un asociat, în cauză urmează a fi citați societatea și asociatul pârât. În speță, cererea reclamantei a fost soluționată în contradictoriu doar cu asociatul pârât, fără a fi citate societățile din cadrul căror se solicită excluderea asociatului.
Se constată deci, încălcarea unei norme legale imperative, care stabilește în mod expres cadrul procesual în care trebuie soluționată cererea unui asociat de excludere a unui alt asociat.
Prin necitarea în cauză a celor 5 societăți comerciale devine incidentă dispoziția art. 105 alin. 2.pr.civ. vătămarea adusă acestora, prin punerea lor în imposibilitate de a-și formula apărări și de a-și preciza poziția față de cererea reclamantei apelante neputând fi înlăturată decât prin anularea actelor de procedură.
Se reține totodată că această neregularitate nu poate fi corectată în cadrul apelului, lipsind astfel cele cinci societăți de un grad de jurisdicție, în condițiile necitării lor în cadrul dosarului de fond.
În consecință, față de considerentele reținute, în temeiul art. 297 alin. 1.pr.civ. apelul declarat în cază va fi admis, iar sentința apelată va fi desființată.
Pe cale de consecință, cauza va fi trimisă spre rejudecarea sa în cadrul procesual astfel cum este reglementat de lege, la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta - INTERNAȚIONAL COM SA, cu sediul în B, bd. - - nr. 44, - 17,. A, sector 3 în contradictoriu cu intimata SINDICATUL din - SA, cu sediul în C,-, jud. C împotriva sentinței comerciale nr. 2530/04.12.2007 pronunțată de Tribunalul Călărași în dosarul nr-.
Desființează sentința apelată.
Trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, respectiv Tribunalul Călărași.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.04.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red. RP/4ex.
23.04.2008
Jud. fond
Tribunalul Călărași
imputabilă
Președinte:Roxana PopaJudecători:Roxana Popa, Viorica Trestianu
