Excludere asociat. Decizia 37/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 37/A-
Ședința publică din 15 Aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Andreea Tabacu judecător
JUDECĂTOR 2: Corina Georgeta Nuță
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de reclamanta, domiciliată în Pitești, B-dul -, -.J,.12, județul A, împotriva sentinței comerciale nr.70/C din 15 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți, cu domiciliul ales LA ȘI ASOCIAȚII, din Pitești,-,.4, județul A și - SRL, cu sediul în Pitești,-,.B,.4, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns avocat pentru apelanta-reclamantă, în baza împuternicirii avocațiale aflate la fila 7 din dosarul de fond și avocat pentru intimatul-pârât, în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosar, lipsă fiind intimata-pârâtă - SRL.
Procedura, legal îndeplinită.
Apelul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 20 lei potrivit chitanței pentru încasare de impozite, taxe și contribuții seria - nr.- din 09.12.2008 (fila 11 din dosar) și cu timbru judiciar în valoare de 0,50 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apelul este tardiv motivat, având în vedere că dovada de comunicare a sentinței către reclamantă (fila 40 din dosarul de fond) s-a făcut la 30.01.2009, iar apelul a fost depus la data de 04.03.2009.
Apărătorul intimatului-pârât consideră că apelul este tardiv.
Apărătorul apelantei-reclamante arată că nu a primit dovada de comunicare a sentinței atacate, aceasta fiind făcută prin afișare, cu atât mai mult, cu cât adresa nu a fost precizată corect, respectiv în loc de scara Jaf ost trecută scara 1.
Curtea față de dispozițiile art.100 pct.4 raportat la art.86 și 284 proc.civ. cât și de dovada de comunicare a sentinței atacate aflată la fila 40 din dosar, din care rezultă că adresa este eronată, apreciază că apelul este formulat în termen.
Părțile prezente arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra sa.
Apărătorul apelantei-reclamante, având cuvântul, susține oral apelul așa cum a fost motivat în scris, solicitând admiterea lui, schimbarea în tot a sentinței atacate și pe fond admiterea acțiunii. De asemenea, solicită și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Apărătorul intimatului-pârât, având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat, pentru motivele invocate în concluziile scrise depuse la dosar. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 25.10.2006, reclamanta - " " SRL, reprezentată legal prin administratorul a chemat în judecată pe pârâtul pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună excluderea pârâtului din societate precum și stabilirea cotei de participare a acestuia la beneficii și pierderi.
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta a arătat că prin actul adițional nr.1 și contractul de cesiune de părți sociale din 22.04.2002, pârâtul a fost cooptat în societate în calitate de asociat, cu o participare de 50%-50% a celor doi asociați și.
A susținut reclamanta, că încă din anul 2002, pârâtul a manifestat dezinteres față de activitatea societății, refuzând participarea la activitățile necesare realizării obiectului de activitate al acesteia. Ca atare, întreaga activitate și răspundere în cadrul societății a fost asumată și îndeplinită de asociata, situație în care au fost aduse prejudicii societății, cât și în derularea contractelor încheiate.
S-a precizat că deși textul art.222 din Legea nr.31/1990 R pe care se întemeiază în drept acțiunea nu include un asemenea caz de excludere, totuși se poate aprecia că inacțiunea comisă de asociatul pârât poate conduce la excluderea acestuia din societate.
Tribunalul Comercial Argeș prin sentința comercială nr. 179/C/13.02.2007 a admis acțiunea și a dispus excluderea pârâtului din societate pe care a obligat-o să plătească acestuia suma de 16.442,02 despăgubiri civile.
Împotriva acestei sentințe s-a declarat apel, iar prin decizia nr. 58/A-C pronunțată la 30.05.2007 de Curtea de APEL PITEȘTIs -a admis apelul și a fost desființată hotărârea, cauza fiind trimisă spre rejudecare la aceiași instanță de fond.
A reținut instanța de apel faptul că instanța de fond a procedat la judecarea cauzei fără ca procedura de citare cu pârâtul să fi fost legal îndeplinită.
Recursul declarat împotriva acestei decizii de reclamantă a fost respins ca nefondat prin decizia nr.4026 din 6.12.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
La 11.03.2008 cauza a fost înregistrată pentru rejudecare la Tribunalul Comercial Argeș.
S-a administrat de către reclamantă proba cu interogatoriu pentru pârât, iar înscrisurile de care părțile au înțeles să se folosească se află în dosarul cu care instanța fost inițial investită.
Prin sentința comercială nr. 70/C/15.01.2009 Tribunalul Comercial Argeșa respins acțiunea formulată de reclamanta, domiciliată în Pitești, B-dul -, -.8,.1,.3,.12, județul A, împotriva pârâților:, cu domiciliul ales la. ȘI ASOCIAȚII, din Pitești,-,. 4, județul A și -" "SRL, cu sediul în Pitești,-,.B,.4, județul
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că potrivit art. 222 din Legea 31/90 R, poate fi exclus din societatea în nume colectiv, în comandită simplă sau cu răspundere limitată: a) asociatul care, pus în întârziere, nu aduce aportul la care s-a obligat, b) asociatul cu răspundere nelimitată în stare de faliment sau care a devenit legalmente incapabil, c)asociatul cu răspundere nelimitată care se amestecă fără drept în administrație și contravine disp. art. 80 și 82, d) asociatul administrator care comite fraudă în dauna societății sau se servește de semnătura socială sau de capitalul social în folosul lui sau al altora".
S-a reținut că deși instanța a pus în vedere reclamantei să indice pe care din cele 4 litere ale textului de lege își întemeiază acțiunea, aceasta și-a menținut punctul de vedere indicat și în acțiunea inițială unde temeiul de drept a fost general precizat la art. 222 din Legea nr. 31/90R.
Tribunalul a apreciat că situația de fapt ce rezultă din probele dosarului și din susținerile reclamantei, este în sensul că pârâtul asociat nu participă la activitățile societății, iar prin absența sa a adus prejudicii care nu au fost însă dovedite în nici un mod, astfel că nu poate conduce la excluderea pârâtului din societate în afara dovedirii săvârșirii de către acesta vreuneia din faptele prevăzute de art. 222 lit. a - d din Legea nr. 31/90
Instanța a reținut că situația de fapt precizată de reclamantă ar putea constitui un eventual caz de dizolvare a societății pentru motive temeinice, precum neînțelegerile dintre asociați care împiedică funcționarea societății (art. 227 pct. e) dar în nici un caz nu poate întemeia excluderea pârâtului.
S-a mai reținut că, neparticiparea asociatului pârât la adunările generale nu împiedică luarea de către celălalt asociat a oricărei decizii legate de buna funcționare a societății, atât timp cât convocarea s-a făcut conform actului constitutiv iar la a doua ședință a adunării generale se pot lua decizii indiferent de numărul de asociați și partea de capital reprezentată. Reclamanta nu a dovedit cu nici o probă existența unor acțiuni și fapte ale pârâtului care să desfășurarea normală a societății sau că acesta folosește înscrisuri și valori aparținând societății în mod discreționar sau că relațiile dintre cei doi asociați s-au deteriorat atât de grav încât să afecteze bunul mers al societății.
S-a reținut că reclamanta a invocat numai lipsa de participare a pârâtului la activitatea societății și faptul că toate actele contabile și contractele au fost încheiate de aceasta. Or, aceste nemulțumiri ar putea constitui și un eventual temei al retragerii acesteia din societate și cu toate că reclamanta a susținut că pârâtul ar fi adus prejudicii societății nu a precizat în ce au constat acestea și nici nu a făcut vreo dovadă în acest sens. Simpla lipsă de interes a pârâtului față de societate atât timp cât nu s-a dovedit nici unul din motivele de excludere prevăzute de art. 222 lit. a-d din Legea 31/1990 R și nici grave neînțelegerii sau prejudicii nu poate conduce la excluderea pârâtului din societate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, solicitând admiterea acesteia, schimbarea în tot a sentinței și pe fond admiterea acțiunii formulate, excluderea asociatului, cu plata sumei ce i se cuvine pentru cota de 2,38% la capitalul social, respectiv 16442,02 lei conform raportului de expertiză depus la dosar, cu cheltuieli de judecată la fond și apel.
În motivare s-a arătat că, hotărârea este nemotivată deoarece nu prezintă situația de fapt în raport de care să determine caracterul exclusiv al aplicării celor patru litere ale textului de lege, reținând generic că situația de fapt ce rezultă din probele dosarului nu poate conduce la excluderea pârâtului în afara dovedirii faptelor prevăzute la art.222 litera a-d din Legea nr.31/1990.
Se susține că motivarea este contradictorie. Este învederat alineatul 10 al paginii a doua a sentinței, care se referă la situația de fapt constând în neparticiparea pârâtului la activitățile societății, comparativ cu alineatul 2 pagina 3 din aceeași sentință din care s-ar reține contrariul.
În ce privește aplicarea legii se susține că din probatoriul administrat rezultă fapte care atrag excluderea pârâtului în temeiul art.222 alin.2 din Legea nr.31/1990. Se susține că în cursul societății s-a ridicat necesitatea majorării capitalului social care presupunea participarea ambilor asociați. a refuzat să participe la adunările generale și la adoptarea strategiei execuție astfel că în absența hotărârilor AGA în condițiile unui capital social mic, partenerii de afaceri au refuzat contractele.
Se susține că ulterior s-a procedat la majorarea capitalului social în lipsa pârâtului la 11.10.2006 întocmindu-se actul modificator din 24.10.2006 și fiind pronunțată încheierea nr.6214/2.11.2006.
Se susține astfel că cele patru cazuri prevăzute de art.222 din Legea nr.31/1990 nu sunt prevăzute limitativ de lege, concluzie rezultată și din interpretarea logică prin aplicarea argumentuluireductio ad absurdum. Dacă s-ar accepta soluția exclusivității cazurilor de excludere s-ar ajunge ca un asociat să blocheze activitatea societății folosindu-se de alte mijloace care nu se încadrează în ipotezele legii. Ca atare, dacă legiuitorul a prevăzut posibilitatea dizolvării societății la cerere a oricărui asociat pentru motive temeinice, neînțelegeri grave între asociați, cu atât mai mult trebuie acceptată soluția mai puțin distructivă a excluderii asociatului care se opune bunei funcționări, cu continuarea personalității juridice a societății.
În fața instanței de apel, intimatul a formulat concluzii scrise.
Analizând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de ansamblul probator administrat în cauză, instanța constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Primele argumente aduse în cererea de apel referitoare la nemotivare, respectiv motivarea contradictorie, nu sunt întemeiate, deoarece instanța a reținut că din probele dosarului nu rezultă situații de fapt care să se încadreze în cazurile de excludere prevăzute de lege. S-a reținut în paragrafele indicate că pârâtul nu participă la activitățile societății, însă această atitudine nu poate conduce la concluzia că pârâtul tulbură desfășurarea normală a acesteia, astfel încât să justifice excluderea sa. Instanța a reținut că reclamanta nu a dovedit cu nici o probă acțiuni și fapte ale pârâtului care să ateste că acesta se folosește de înscrisuri sau valori, aparținând societății, în mod discreționar, astfel ca relațiile asociaților să se deterioreze grav.
Pe de altă parte, sub aspectul motivării, instanța a reținut că în cauză niciunul din cele patru cazuri prevăzute de art.222 din Legea nr.31/1990 nu este incident, având la bază faptul că reclamantul nu a încadrat cererea sa în mod expres în vreunul din aceste patru cazuri. A fost analizat generic ultimul caz de excludere a asociatului deoarece faptele invocate ar fi putut cel mult să fie încadrate în acesta.
Or, și din afirmațiile reclamantei rezultă că pârâtul a avut o atitudine pasivă fără a săvârși acte sau fapte de natură a prejudicia societatea, prin comiterea unei fraude, folosirea capitalului societății sau a semnăturii sociale în mod abuziv în folosul său sau al altora.
La cesiunea efectuată la 22.04.2002, urmată de actul adițional la contractul de societate s-a reținut și modificarea art.21 din statut în sensul că este administratorul societății. Ca atare, cesionarul nu a devenit și administrator, ipoteza art.222 litera d, nefiind aplicabilă acestuia.
Din chiar cele susținute de reclamantă, nu rezultă prejudicierea societății prin atitudinea pasivă a pârâtului, deoarece activitatea a putut fi desfășurată, societatea înregistrând un profit destul de mare conform balanței și bilanțului contabil (filele 1 și 2-cerere de chemare în judecată, fila 167 - raport expertiză ).
Pe de altă parte, dacă legiuitorul ar fi considerat că nerespectarea obligației de participare la adunările generale ar reprezenta cauză de prejudiciere a societății care ar justifica excluderea asociatului, ar fi reglementat consecințele nerespectării acesteia în mod expres.
Neparticiparea pârâtului la acțiunile sociale nu a împiedicat însă majorarea capitalului social prin hotărârea reclamantei, aceasta dobândind 2050 părți sociale cu o cotă de participare la beneficii și pierderi de 97,62% (fila 179-180 dosar inițial), pârâtul deținând în continuare 50 de părți sociale cu o cotă de participare la beneficii și pierderi de 2,38% corespunzător valorii din contractul de cesiune încheiat la 22.04.2002.
În consecință, nu se poate reține că asociatul-pârât a determinat blocarea activității societății cu consecința prejudicierii acesteia.
În ce privește caracterul exemplificativ sau dimpotrivă limitativ al cazurilor de excludere reglementate de art.222 din Legea nr.31/1990, se reține că potrivit jurisprudenței constante a instanței supreme în această materie se consideră că situațiile de excludere sunt reglementate limitativ.
Fundamentul acestei concluzii este determinat de faptul că excluderea unui asociat are un impact extrem de serios asupra vieții societare, în cazul societăților comerciale în careaffectio societatiseste puternic, cum este cazul societății cu răspundere limitată.
Dispunerea de către instanță a excluderii unui asociat ar reprezenta din partea acesteia o intervenție asupra voinței părților exprimată în contractul de societate și ar echivala cu substituirea voinței asociatului prin hotărârea instanței de judecată. Or, o asemenea posibilitate a instanței de judecată se impune a fi conferită de lege numai în cazuri de excepție, expres prevăzute, care să nu poată fi interpretate extensiv și cu atât mai mult la care să se poată adăuga alte situații. Între rațiunea respectării voinței părților exprimată la încheierea contractului și rațiunea evitării dizolvării societății pentru neînțelegeri grave între asociați, prin modul de formulare al disp. art.222 al Legii nr.31/1990, legiuitorul a conferit prioritate primeia. Ca atare, trebuie să se regăsească situații în care asociatul împotriva căruia se formulează cerere de excludere să-și încalce grav obligațiile societare sau să desfășoare activități de natură a afecta chiar existența societății( art.206 alin.2 din Legea nr.31/1990), ceea ce nu este cazul în speță.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp. art.296 proc.civ. instanța va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamanta, domiciliată în Pitești, B-dul -, -.J,.12, județul A, împotriva sentinței comerciale nr.70/C din 15 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți, cu domiciliul ales la ȘI ASOCIAȚII, din Pitești,-,.4, județul A și - SRL, cu sediul în Pitești,-,.B,.4, județul
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 aprilie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier.
Red.
/5 ex/16.04.2009
Jud.fond
Președinte:Andreea TabacuJudecători:Andreea Tabacu, Corina Georgeta Nuță
