Excludere asociat. Decizia 46/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 46
Ședința publică de la 08 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Traian Șfabu
JUDECĂTOR 2: Radu Cremenițchi
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea cauzei comerciale privind pe apelanții și în contradictoriu cu intimații - SRL I și, având ca obiect excludere asociat, apel formulat împotriva sentinței civile nr. 3878 din 07.12.2008 pronunțată de Tribunalul Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 01.09.2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care fac parte integrantă din prezenta hotărâre și când, la solicitarea apelanților prin apărător, instanța a amânat pronunțarea la data de astăzi, precum și faptul că atât apelanții cât și intimatul - au depus, prin serviciul Registratură, concluzii scrise, după care:
INSTANȚA
Asupra apelului comercial d e față;
Prin sentința civilă nr. 3878/COM/07.12.2007 pronunțată de Tribunalul Iași, s-a hotărât:
Respinge acțiunea formulată de reclamanții, domiciliat în I, B-dul - cel nr. 9, -.1,. D,. 4,. 22 și -, domiciliat în I,-, -hica-. 1 B,. 7,. 38, în contradictoriu cu pârâții " ", cu sediul în I,-, -.1,. B, parter,. 4 și -, domiciliat în I,-, bloc 354,. B,. 1,. 3.
Obligă reclamanții să plătească pârâtului - suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că:
Reclamanții - și și pârâtul - sunt asociați ai " "
Pârâtul - a fost ales administrator la această societate începând cu data de 18.02.2004 (conform certificatului constatator emis de I la data de 26.03.2007, fila 47 dosar), iar începând cu data de 22.02.2002, ocupă această funcție și în cadrul " GRUP 3 " (conform certificatului constatator din 3 mai 2007).
Potrivit art. 222 din Legea nr. 31/1990 (actualizată până la data introducerii prezentei acțiuni), poate fi exclus din societatea în nume colectiv, în comandita simplă sau cu răspundere limitată:
a) asociatul care, pus în întârziere, nu aduce aportul la care s-a obligat;
b) asociatul cu răspundere nelimitată în stare de faliment sau care a devenit legalmente incapabil;
c) asociatul cu răspundere nelimitată care se amestecă fără drept în administrație ori contravine dispozițiilor art. 80 și 82;
d) asociatul administrator care comite frauda în dauna societății sau se servește de semnătură socială sau de capitalul social în folosul lui sau al altora.
Cererea reclamanților se întemeiază pe dispozițiile art. 222 alin. 1 lit. c și d din Legea nr. 31/1990.
În ceea ce privește situația prevăzută de art. 222 alin. 1 lit. c, Tribunalul reține:
Potrivit art. 82 din Legea nr. 31/1990, asociații nu pot lua parte, ca asociați cu răspundere nelimitată, în alte societăți concurente sau având același obiect de activitate, nici să facă operațiuni în contul lor sau al altora, în același fel de comerț sau într-unul asemănător, fără consimțământul celorlalți asociați.
Față de aceste dispoziții legale, Tribunalul reține că între Societatea " " I și societatea considerată de reclamanți ca și "concurentă" - " GRUP 3 " nu există identitate în ceea ce privește obiectul de activitate.
Astfel, potrivit certificatelor constatatoare pentru cele două societăți, aflate la filele 47 și 71 dosar,obiectul principal de activitate al " " îl reprezintă: "alte activități de creditare" (cod 6522), iar al societății " GRUP 3 " - jocuri de noroc și pariuri (cod - 9271).
Nici în cerea ce privește obiectul secundar de activitate nu există identitate, pentru " " existând o singură activitate secundară (cod 5248) care nu se regăsește printre activitățile desfășurate de " 3 GRUP "
În ceea ce privește faptul că cele două societăți au sediul la aceeași adresă, Tribunalul reține că Legea societăților comerciale permite această situație, cu condiția respectăriiprincipiului unicității sediului social(ori, ambele părți au recunoscut că sediile sunt la aceeași adresă în camere diferite).
În ceea ce privește folosirea personalului angajat al " " de către " GRUP 3 ", pârâtul - a recunoscut că sunt 2 angajați care lucrează pentru ambele societăți.
Însă, pârâtul a depus la dosar contractele de muncă ale acestor persoane, încheiate cu fiecare dintre cele două societăți și înregistrate la. I (filele 68 și urm. dosar).
Din acest punct de vedere, pârâtul a făcut dovada că cele 2 persoane sunt legal angajate la ambele societăți.
Față de această situație, Tribunalul reține că nici una dintre susținerile reclamanților cu privire la încălcarea de către pârâtul - a dispozițiilor art. 222 lit. c din Legea nr. 31/1990, nu este întemeiată.
Nici susținerile reclamanților privind încălcarea de către pârât a dispozițiilor art. 222 lit. d din Legea nr. 31/1990, nu sunt întemeiate.
Susțin reclamanții că pârâtul, în calitatea sa de administrator, ar fi "falsificat" semnătura de pe actele adiționale la contractul de muncă din 7 februarie 2003 (filele 6-11 dosar) pentru a-și majora în mod nejustificat remunerația pentru funcția deținută.
Tribunalul reține în primul rând că, deși reclamanții au susținut că au formulat plângere penală împotriva pârâtului -, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals (încheierea de ședință din 21 2007), nu s-a făcut nici o dovadă în acest sens.
Dacă ar fi existat plângere penală pe rol, Tribunalul ar fi trebuit să suspende judecarea prezentei cauze până la soluționarea plângerii potrivit art. 244 pct. 2 Cod procedură civilă.
Pe de altă parte, toate actele adiționale invocate de reclamanți ca fiind "falsificate", sunt înregistrate la. I, astfel încât, necontestate procedural, fac dovada deplină a celor ce descriu.
S-a mai susținut de către reclamanți că pârâtul ar fi folosit veniturile și bunurile societății, în folosul personal (al lui și al familiei sale).
Situația de fapt reclamată este însă contrazisă de rapoartele de gestiune întocmite de către - (de ex. cel aferent perioadei ianuarie 2006 - decembrie 2006 - fila 110 dosar), din care rezultă că, pentru acest interval de timp, societatea a înregistrat un profit net de 9347,04 lei.
Față de această situație, Tribunalul reține că pârâtul - nu a încălcat nici dispozițiile art. 222 lit. d din Legea nr. 31/1990.
Pentru aceste motive, constatând nefondată acțiunea reclamanților, Tribunalul o va respinge, iar în baza dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă, va obliga reclamanții la plata cheltuielilor de judecată către pârâți.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel - și, considerând-o netemeinică.
În motivarea apelului, se susține că, în sentință sunt confundate societățile, adică " " este comparată cu " GRUP 3 " Total greșit. Trebuie comparate societățile " " cu " GRUP 3 "
Instanța a înțeles că relațiile dintre asociați s-au deteriorat. Total inexact. Reclamanții au înaintat o acțiune în conformitate cu o hotărâre definitivă, irevocabilă și opozabilă tuturor asociaților.
Instanța acceptă și preia părerea pârâtului și spune că "întrucât reclamanții erau deja asociați într-un s-au opus". Total eronat. Cei trei asociați -, - și sunt asociați, cu 33,33% fiecare, în " " I din anul 1991. La " " sunt aceiași 3 asociați -, - și din anul 2002.
Instanța, ajunge la concluzia eronată că " " și " GRUP 3" ființează la aceeași adresă dar în spații diferite. Fals! Ambele societăți lucrează în același spațiu, aceeași intrare, același personal angajat, același telefon, același sistem de pază, aceeași ușă de acces. Diferența este că " " plătește toate acestea, iar " GRUP 3" nu plătește nimic (vezi angajații).
Cu privire la angajați în sentință scrie că "aceasta din urmă având și angajați proprii". Total fals. Cele două societăți au în comun 2 angajați care lucrează: - Gh. și În perioada iulie 2006 - martie 2008 acești doi angajați au fost plătiți din contul " " fraudulos, o cheltuială salarială de cca. 500.000.000 lei.
Toate actele de angajare ale pârâtului - sunt false sau ilegale. Vom depune toate actele în acest sens.
Reducerea salariului administratorului - la "7.000 Ron sub nivelul celui cu care a fost angajat de reclamantul " este fals. Administratorul - i-a fixat salariul de 5.000 Ron, dar - a falsificat semnătura acestuia și a depus la ITM un contract cu 8.700 Ron salariu.
În sentință scrie că - este administrator la " " din 18.02.2004 (corect), iar la " GRUP 3 " este administrator din 22.02.2002 (greșit), această firmă a fost înființată în 2006.
A depus certificate constatatoare la instanță pentru " " și pentru " GRUP 3", unde se vede exact perioada de suprapunere a celor două societăți "" Le vom mai depune ulterior. Deși totul este o confuzie, instanța a respins cererea reclamanților de a se efectua o expertiză contabilă.
Instanța, la pagina 4, reiterează faptul că: "ambele părți au recunoscut că sediile sunt la aceeași adresă în camere diferite" Fals! Ambele firme funcționează în aceeași cameră.
În ceea ce privește folosirea angajaților de la 2KARAT " la " GRUP 3", arată că programul de lucru este același: Luni-sâmbătă 8,00-20,00, 8,00-14,00.
La " GRUP 3" angajații I și - Gh. au contract de muncă de 2 ore/zi și iau salariu de câte 120, respectiv 120 lei/lună. La se lucrează 12 ore/zi, iar 6 ore. Toată lumea cunoaște programul de la. Este același în toată România. Aici este furtul. " " plătește 8 ore/zi cu un salariu de 2.561, respectiv 2.781 Ron/lună.
Administratorul - a folosit veniturile și bunurile societății în interesul lui. S-au găsit contracte de amanet fără garanție în valoare totală de cca. 1,4 md. lei. S-au găsit sustrageri de capital creditat de reclamanți, în numele acestora, cu dispoziții de plată false, semnate de - sau fără semnătură, care totalizează cca. 1 md. lei. este în lucru expertiza contabilă. S-au găsit 17 dispoziții de plată false privind salariul directorului general -.
Administratorul - a pus diferite persoane să semneze pe documente în numele administratorului. Conform art. 71 și 75 din Legea nr. 441/2006, administratorul nu poate transmite dreptul de a reprezenta societatea.
Administratorul - nu a convocat pentru aprobarea situației financiare a anului 2005. este o infracțiune (art. 194 din Legea nr. 441 și art. 275 (1) pct. 2 - Legea nr. 441/2006).
Administratorul - se face vinovat de încălcarea art. 80 din Legea nr. 441/2006, art. 82 din Legea nr. 441/2006, art. 197(2) din Legea nr. 441/2006, art. 222(1) lit. c și d, Statutul societății art. 16, 17, 19, 22, 24, aplicarea art. 25 par. 2, încălcarea Regulamentului de Ordine Interioară art. 8 lit. a și
Față de situația financiară bună din sentință, arată că anul 2007 fost încheiat cu o pierdere de 130.000.000 lei.
Față de motivele invocate apelanții solicită admiterea apelului și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Legal citat intimatul - a depus întâmpinare prin care solicită respingerea apelului ca neîntemeiat.
Analizând motivele de apel, întreg materialul probator din dosarul de fond atașat, înscrisurile depuse în apel și întâmpinarea intimatului, instanța de apel constată că apelul este nefondat.
În motivarea acestei soluții instanța de apel a reținut că din înscrisurile administrate în instanță la judecarea în primă instanță și în apel, nu sunt dovedite susținerile apelanților ca și motive de apel pentru schimbarea hotărârii apelate.
Astfel se susține că intimatul - în activitatea sa ca asociat și administrator al " " Iad esfășurat activități care se încadrează în dispozițiile art. 222 alin. 1 lit. c și d din Legea nr. 31/1990 republicată, care ar justifica excluderea lui din societate, dar așa cum a reținut temeinic prima instanță, nu se face dovada acestei activități culpabile.
Apelanții susțin existența unor falsuri în actele societății făcute de către intimatul-pârât, însă nu fac dovada existenței unei acțiuni penale împotriva acestuia.
De asemenea expertiza extrajudiciară efectuată la cererea apelanților nu se coroborează cu înscrisuri din dosar pentru a face dovada susținerilor acestora.
În concluzie, instanța de apel va respinge apelul și va păstra sentința primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul formulat de și împotriva sentinței nr. 3878/COM din 07.12.2007 a Tribunalului Iași, pe care o păstrează.
Obligă apelanții în solidar la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1.500 Ron către -.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 08 2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
25.09.2008
2 ex.-
Președinte:Traian ȘfabuJudecători:Traian Șfabu, Radu Cremenițchi
