Excludere asociat. Decizia 46/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA NR. 46/
Ședința publică de la 07 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Rodica Dorin
JUDECĂTOR 2: Gina Ignat
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.--.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de către reclamanta - SRL prin administrator, cu sediul social în F,-, județul V, împotriva sentinței civile nr. 508/13.12.2007, în contradictoriu cu intimații și ORC TRIBUNALUL VRANCEA, având ca obiect excludere asociat.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 5 mai 2008, consemnate fiind în încheierea de ședință din aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 7 mai 2008.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Vrancea reclamanta - SRL prin administratorul, în contradictoriu cu pârâta aas olicitat instanței să hotărască excluderea din societate a pârâtei susnumite. Pentru opozabilitate, a cerut să fie citat și ORC
In motivarea în fapt a cererii, administratorul societății a arătat că este asociat cu pârâta a începând cu data de 4.12.2006, ca urmare cesionării părților sociale deținute de fostul asociat, soț al actualei asociate, s-a menționat că potrivit art.25 din actul constitutiv, ambii asociați sunt desemnați ca administratori, cu drept de semnătură în bancă și că toate hotărârile trebuie luate și semnate împreună.
S-a mai arătat că asociatul a cărui excludere o solicită nu se integrează în activitatea societății și că din această cauză reclamantul nu are cu cine să se consulte pentru deciziile importante privind administrarea societății.
A mai precizat că fostul asociat a emis bilete la ordin fără acoperire și că pe lângă încălcarea legii și semnarea fără drept biletelor, această faptă îi prejudiciază renumele.
S-a mai susținut în cerere că lipsa de colaborare și refuzul de participare la activitatea firmei din partea asociatului a au determinat imposibilitatea contractării unui împrumut bancar.
In dovedirea cererii de excludere a asociatului a anexat în copie: certificatul de înmatriculare, actul constitutiv cu dată certă nr. 1426/14.12.2006; actul adițional cu dare de dată certă nr. 1425/14.12.2006; hotărârea din 13.12.2006; notificarea; procesul-verbal din 16.11.2007; confirmarea de primire din 6.11.2007.
In drept, reclamantul a invocat în cererea introductivă dispozițiile art. 222 din Legea nr. 31/1990, arătând, prin apărător, la termenul din 13.12.2007, ca temei juridic, art.15 din statut.
In cauză, în conformitate cu dispozițiile dreptului comun în materie comercială au fost citate societatea, asociatul pârât, precum și ORC - ul V (pentru opozabilitate).
Prin sentința civilă nr. 508/13.12.2007, pronunțată de Tribunalul Vranceas -a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta - SRL prin administrator împotriva pârâtei a, având ca obiect excludere asociat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a motivat că potrivit reglementării statutare, arătate ca temei al acțiunii (art. 15 din actul constitutiv de organizare și funcționare a - " Serv" SRL) - asociații sunt obligați să contribuie la realizarea obiectului de activitate al societății, la dezvoltarea societății, precum și la respectarea legilor și a prevederilor actului constitutiv.
Nerespectarea acestor obligații duce la excluderea celui vinovat.
Instanța a reținut că reclamanta nu a dovedit nici una din situațiile prevăzute de art. 217 din Legea nr. 31/1990 și de propriul statut, cu atât mai mult cu cât actul de înființare conferă dreptul exercitării separate a administrării societății.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel asociatul administrator înregistrat sub nr-, pe rolul Curții de Apel Galați.
A criticat hotărârea apelată pentru nelegalitate și netemeinicie motivând următoarele:
În mod cu totul eronat instanța de fond a considerat că nu sunt întrunite condițiile de excludere din societate, chiar dacă a făcut dovada cu acte că a notificat-o pe pârâtă prin scrisoare cu aviz de primire, semnat de mama pârâtei. A precizat că părțile de comun acord au stabilit prin actul constitutiv al societății că nerespectarea art. 15 din statut duce la excluderea celui vinovat.
Greșit reține instanța de fond că pârâtei nu-i pot fi imputate nici un fel de abateri, în sensul că apelantul nu a făcut dovada cu acte că pârâta refuză colaborarea cu reclamantul, din moment ce a avut la bază și statutul societății în care obligațiile părților sunt clar prevăzute.
Susține apelantul-reclamant că instanța de fond în motivarea hotărârii nu a reținut nimic din ceea ce a susținut la dezbaterea cauzei pe fond, motivându-se respingerea cererii pe temeiul art. 217 din Legea nr. 31/1990 care se referă la majorarea capitalului și nu la excluderea asociaților.
Instanța de fond a ignorat și art. 15 din actul constitutiv care este convenția părților.
Consideră că a respectat întru totul procedura prealabilă a introducerii acțiunii de excludere, a trimis notificarea cu ordinea de zi a ședinței, iar ședința în care s-a ținut adunarea generală extraordinară, a hotărât excluderea din societate și propunerea de înaintare a acțiunii de excludere a pârâtei din societate.
În dovedirea apelului a depus la dosarul cauzei înscrisuri constând în proces-verbal de control nr. 1044/03.10.2007 emis de Inspectoratul Teritorial d e Muncă V și anexele 1 și 2 la acest proces-verbal, proces-verbal de control nr. 2709/04.10.2007, o declarație olografă a numitei, copie de pe site-ul www hellocanada. ro. proces-verbal din 19.11.2007.
Legal citată intimata pârâtă nu s-a prezentat în instanță.
Apelul este nefondat, pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Reclamantul în calitate de asociat și administrator al - " Serv" SRL a solicitat excluderea pârâtei a din societate în care deține 50% din părțile sociale, în calitate de asociat.
Cererea de excludere s-a întemeiat pe dispozițiile art. 969 civil în referire la art. 15 din actul constitutiv al societății. Potrivit art. 15 din actul constitutiv " asociații sunt obligați să contribuie la realizarea obiectului de activitate al societății, la dezvoltarea societății, precum și la respectarea legilor și a prevederilor prezentului act constitutiv.
Nerespectarea acestor obligații duce la excluderea celui vinovat".
În cauză reclamantul nu a dovedit cu probe concludente ce activitate desfășoară societatea în realizarea obiectului pentru care s-a constituit și în ce măsură, părțile au stabilit atribuții în sarcina fiecăruia și pe care pârâta nu le-a îndeplinit.
Înscrisurile depuse referitoare la constatările din procesele-verbale de control întocmite de Inspectoratul Teritorial d e Muncă nu sunt concludente în cauză, în condițiile în care nu s-a dovedit că pârâtei, în calitate de asociat îi revenea în sarcină luarea măsurilor necesare pentru asigurarea securității și sănătății în muncă.
De asemeni, înscrisul constând în declarație olografă - dată de numita, este un înscris extrajudiciar care nu poate fi considerat concludent în cauză, sub aspectul faptului probator ce se urmărește a fi dovedit, respectiv acela că pârâta nu mai este în țară.
De asemeni, instanța nu poate acorda valoare probatorie înscrisului imprimat de pe site-ul www hellocanada. ro. sub aspectul susținerii apelantului-pârât referitor la faptul că pârâta ar fi plecată în Canada.
Apelantul-reclamant nici în fața instanței de fond și nici în apel nu a făcut dovada, contrar art. 1169 cod civil că intimata-pârâtă nu a îndeplinit obligațiile asumate prin contractul de societate sau prevăzute în alte legi așa cum rezultă din cuprinsul art. 15 din contract.
În raport de cele mai sus arătate se constată că în pronunțarea sentinței apelate instanța de fond a ținut seama de temeiul de drept invocat de reclamant, respectiv a analizat cererea prin prisma normelor actului constitutiv și a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale față de lipsa materialului probator din care să rezulte situația de fapt expusă în cererea formulată.
În considerarea celor ce preced, Curtea în temeiul art. 296 Cod procedură civilă va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca fiind nefondat, apelul declarat de către reclamanta - SRL prin administrator, cu sediul social în F,-, județul V, împotriva sentinței civile nr. 508/13.12.2007, pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații și ORC TRIBUNALUL VRANCEA.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 07 mai 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehno:
5 ex./09 Iunie 2008
Fond:
Președinte:Rodica DorinJudecători:Rodica Dorin, Gina Ignat
