Excludere asociat. Decizia 46/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr.46/COM
Ședința publică din 27 aprilie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Revi Moga
JUDECĂTOR 2: Nicolae Stanciu
Grefier ---
Pe rol, judecarea apelului comercial d eclarat de apelanta-reclamantă - - cu sediul în,.14, jud.C, în contradictoriu cu intimații-pârâțiși- cu domiciliul în,. nr.14, jud.C, împotriva sentinței civile nr.4053/COM/18.11.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, având ca obiect excludere asociat.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 13.04.2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru delibera, în temeiul art.260 al.1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la 17.04.2009, 24.04.2009, respectiv 27.04.2009, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra apelului comercial d e față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța la data de 14.04.2008, reclamanta - SRL a solicitat excluderea pârâților și din cadrul societății.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâții și au fost cooptați în societate la data de 19.04.2001 și, respectiv, 13.12.2001, stabilindu-și și domiciliul la sediul societății, date fiind relațiile de prietenie cu cei doi asociați majoritari - și.
Cei doi asociați au folosit, însă, actul de cooptare în societate doar pentru a obține rezidența în România și, de mai mult de 6 ani au părăsit România, fără a se cunoaște domiciliul lor actual.
Pe perioada cât au locuit în sediul societății au folosit imobilul închiriat cu destinația de sediu social în folosul lor personal, fără a avea acordul asociaților majoritari. În aceeași perioadă au folosit fără drept încasările societății, profitând de faptul că locuiau în sediul acesteia.
Deoarece ambii asociați, prin conduita lor, au săvârșit acte ce au adus atingere patrimoniului societății, cheltuind din încasări sume peste cota parte ce le-ar fi revenit, plecând ulterior din țară fără a mai reveni, se impune excluderea lor din societate.
În drept, s-au invocat dispozițiile art.222 - 226 din Legea 31/1991.
La termenul din 14.10.2008, reclamanta și-a precizat temeiul juridic ca fiind art.222-226, raportat la art.80-82 din Legea 31/1990.
În cauză, au fost administrate proba cu înscrisuri și proba testimonială.
Prin sentința civilă nr. 4053/COM/18.11.2008, Tribunalul Constanțaa respins cererea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâții și, ca nefondată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că potrivit art. 222 din Legea 31/1990:
" (1) Poate fi exclus din societatea în nume colectiv, în comandită simplă sau cu răspundere limitată:
a) asociatul care, pus în întârziere, nu aduce aportul la care s-a obligat;
b) asociatul cu răspundere nelimitată în stare de faliment sau care a devenit legalmente incapabil;
c) asociatul cu răspundere nelimitată care se amestecă fără drept în administrație ori contravine dispozițiilor art. 80 și 82;
d) asociatul administrator care comite fraudă în dauna societății sau se servește de semnătura socială sau de capitalul social în folosul lui sau al altora.
(2) Dispozițiile acestui articol se aplică și comanditaților în societatea în comandită pe acțiuni."
Din interpretarea gramaticală a textului de lege, se reține că încălcarea dispozițiilor art.80 si 82 poate să atragă excluderea asociaților cu răspundere nelimitată, deci a asociaților comanditați din societățile în comandită simplă și din societățile în nume colectiv.
Nici unul din motivele invocate, respectiv folosirea bunurilor și banilor societății în interes propriu, fără acordul celorlalți asociați, nu poate atrage excluderea celor doi asociați dintr-o societate cu răspundere limitată, în condițiile art.222 din Legea 31/1990.
Nefiind întrunite condițiile legale de excludere, instanța a respins cererea ce nefondată.
Impotriva acestei soluții a declarat apel reclamanta, susținând că soluția pronunțată de instanța de fond este nelegală și netemeinică, având la bază o interpretare eronată a disp.art.222 din Legea nr.31/1990.
De asemenea, s-a reținut că interpretarea gramaticală a articolelor invocate ca temei juridic de reclamantă nu permite excluderea asociaților din societățile cu răspundere limitată, ci doar a asociaților din societățile în nume colectiv și în comandită simplă.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței apelate, în raport cu criticile aduse, se constată că apelul este întemeiat, din următoarele considerente:
Potrivit art. 222 din Legea 31/1990:
" (1) Poate fi exclus din societatea în nume colectiv, în comandită simplă sau cu răspundere limitată:
a) asociatul care, pus în întârziere, nu aduce aportul la care s-a obligat;
b) asociatul cu răspundere nelimitată în stare de faliment sau care a devenit legalmente incapabil;
c) asociatul cu răspundere nelimitată care se amestecă fără drept în administrație ori contravine dispozițiilor art. 80 și 82;
d) asociatul administrator care comite fraudă în dauna societății sau se servește de semnătura socială sau de capitalul social în folosul lui sau al altora.
(2) Dispozițiile acestui articol se aplică și comanditaților în societatea în comandită pe acțiuni."
Dispozițiile art.80-82 arată cazurile când un asociat poate fi exclus din cadrul unei societăți în nume colectiv.
Menționarea disp.art.80-82 la capitolul societăți în nume colectiv nu le fac, însă, incompatibile societăților cu răspundere limitată.
Acest aspect rezultă fără echivoc din disp.art.222 pct.c care stabilesc că poate fi exclus din societatea în nume colectiv, în comandită simplă sau cu răspundere limitată "asociatul cu răspundere nelimitată care se amestecă fără drept în administrație ori contravine dispozițiilor art. 80 și 82".
Ca și motiv de excludere a celor doi asociați, reclamanta a susținut că pârâții au folosit bunurile și banii societății în interes propriu, fără acordul celorlalți asociați, motiv care poate face obiectul art.222 pct.c din Legea nr.31/1990.
Instanța de fond, deși a respins acțiunea ca nefondată, din motivarea acesteia rezultă că acțiunea reclamantei este inadmisibilă, respectiv reclamanta nu are la dispoziție motivele prev.de art.80.
Intrucât prima instanță nu a analizat cauza pe fond, respectiv dacă motivele invocate de reclamantă privind excluderea asociaților sunt sau nu întemeiate, în baza art.297 Cod procedură civilă, va admite apelul, va desființa hotărârea apelată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul comercial d eclarat de apelanta-reclamantă - - cu sediul în,.14, jud.C, în contradictoriu cu intimații-pârâțiși- cu domiciliul în,. nr.14, jud.C, împotriva sentinței civile nr.4053/COM/18.11.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-.
Desființează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare instanței de fond.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 27 aprilie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, --- |
Jud.fond:
Red.jud.-
27.05.2009
Tehnored.-gref.
5ex./1.06.2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
CĂTRE,
TRIBUNALUL CONSTANȚA
In conformitate cu dispozițiile deciziei civile nr. 46/COM/27.04.2009, pronunțată în cauză de această instanță, vă înaintăm alăturat dosarul nr-, privind pe reclamanta - - cu sediul în,.14, jud.C, în contradictoriu cu pârâțiiși- cu domiciliul în,. nr.14, jud.C, având ca obiect excludere asociat, pentru rejudecare.
Dosarul nostru, cusut și numerotat, conține _______ file și are atașat:
- dosarul nr- al Tribunalului Constanța, cusut și numerotat (46 file).
PREȘEDINTE DE COMPLET, Grefier,
---
Președinte:Revi MogaJudecători:Revi Moga, Nicolae Stanciu
